Дело № 3а-6/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года город Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
судьи Туникене М.В.,
при секретаре Насировой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок
установил:
ФИО1, уточнив административный иск, обратился в Смоленский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 150 000 рублей за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу.
В обоснование заявленного требования указал, что 14 января 2019 г. он обратился в МО МВД России «Дорогобужский» Смоленской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащего ему имущества. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УПК РФ), возбуждено только 8 июня 2020 г., в день его обращения в полицию сотрудниками полиции было обнаружено похищенное имущество, однако изъято оно не было, в настоящее время часть похищенного имущества утрачена.
Производство по делу неоднократно приостанавливалось по пункту 1 части 1 статьи208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) в связи с не установлением лица, совершившего преступление, несмотря на то, что лицо, совершившее преступление, было известно изначально. Постановления о приостановлении уголовного дела отменялись.
Также, уголовное дело неоднократно прекращалось в связи с истечением сроков давности, постановления о прекращении неоднократно отменялись, и дело возвращалось для дополнительного расследования. В целях ускорения расследования данного дела административный истец неоднократно обращался в различные инстанции с жалобами на действия следователей.
Прокурором района за нарушение разумных сроков расследования уголовного дела вносились представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 3 года 9 месяцев 13 дней, что, по мнению истца, нарушает его право на судопроизводство в разумный срок. Административный истец указывает, что существенное затягивание сроков проведения досудебного расследования имело место по не зависящим от него обстоятельствам, а вследствие незаконных действий органов исполнительной власти, уполномоченных в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации осуществлять уголовное преследование.
В судебном заседании ФИО1 административный иск поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что продолжительность предварительного следствия была вызвана объективными обстоятельствами - расследованием уголовного дела. Полагает, что органами предварительного следствия принимались все необходимые меры по установлению местонахождения лиц, виновных в совершении преступления.
Представитель административного ответчика МВД России и УМВД России по Смоленской области ФИО3 просила в удовлетворении административного иска отказать, сославшись на то, что срокрасследования уголовного дела был разумным, с учетом обстоятельств дела и поведения участников уголовного судопроизводства оснований для удовлетворения административного иска не имеется. Указала, что заявленная сумма компенсации в 150000 руб. не обоснована административным истцом и явно не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Дорогобужский» ФИО4 иск не признала, полагала, что длительность производства по делу, с учетом конкретных обстоятельств, не превышает разумные сроки. Указала, что при расследовании уголовного дела органами следствия были соблюдены все требования действующего законодательства, в том числе, и в части процессуальных сроков расследования уголовного дела. Дело представляло фактическую и правовую сложность, поскольку между ФИО1 и ФИО5 наличествует корпоративный спор, связанный с разделом совместно приобретенного имущества и его разрешение должно происходить в рамках гражданского, а не уголовного судопроизводства.
Представитель заинтересованного лица прокуратуры Смоленской области ФИО6 полагала, что административный иск подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения требований закона о разумном сроке уголовного судопроизводства нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Заинтересованное лицо следователь ФИО7 в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ранее представленном возражении административный иск не признала, сославшись на сложность уголовного дела, которая выражается в неординарности ситуации, произошедшей между ФИО1 и ФИО34 которые являлись соучредителями одной фирмы, в связи с наличием между ними корпоративного спора, связанного с разделом совместно приобретенного имущества.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 12001660006000143, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации).
В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).
Согласно части 6 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Аналогичные положения приведены в части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства.
На основании статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 123 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 УПК РФ.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).
Из материалов уголовного дела № 12001660006000143 усматривается следующее.
14 января 2019 г. ФИО1 обратился с заявлением в МО МВД России «Дорогобужский» о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 20 июля 2018 г. по 25 июля 2018г. совершили хищение принадлежащего ему имущества, стоимостью 1132000 руб., находящегося по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, .... При этом, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ предупрежден (л.д.7 т.1 уголовного дела №12001660006000143).
14 января 2019 г. у ФИО1 отобрано объяснение в соответствии со ст.144 УПК РФ, заявителем представлены документы на незаконно изъятое у него имущество (л.д.8-9 т.1 уголовного дела).
В тот же день произведен осмотра места происшествия (л.д.24-29 т.1 уголовного дела), отобраны объяснения у ФИО35
15 января 2019 г. произведен осмотра места происшествия (л.д.31-33 т.1 уголовного дела).
Постановлениями врио начальника СО МО МВД России «Дорогобужский» от 16 января 2019 г., 23 января 2019 г. срок проведения проверки продлялся до 10 суток, до 30 суток (л.д.41,43 т.1 уголовного дела).
30 января 2019 г. отобрано объяснение у ФИО34. (л.д.46-47 т.1 уголовного дела).
6 февраля 2019 г. отобрано объяснение у ФИО37 (л.д.48 т.1 у/дела).
7 февраля 2019 г. отобраны объяснения у ФИО38., а также ФИО39., ФИО40., ФИО41., ФИО42., ФИО43. (л.д. 49-54 т.1 уголовного дела).
11 февраля 2019 г. опрошены ФИО44 ФИО45. (л.д. 55-57 т.1 уголовного дела).
Постановлением следователя СО МО МВД России «Дорогобужский» мл. лейтенанта юстиции ФИО8 от 12 февраля 2019 г. в возбуждении уголовного дела по пункту В части 3 статьи 158 УК РФ в отношении ФИО34. отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д.58-59 т.1 уголовного дела).
Постановлением врио руководителя-начальника СО МО МВД России «Дорогобужский» от 20 марта 2019 г. постановление от 12 февраля 2019 г. отменено, поскольку вопрос о наличии в действиях ФИО34. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, не рассматривался. Материал направлен для проведения дополнительной проверки (л.д.62 т.1 уголовного дела).
Срок проведения проверки продлен до 30 суток.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Дорогобужский» ФИО8 от 18 апреля 2019 г. в возбуждении уголовного дела по пунктуВ части 3 статьи 158 УК РФ в отношении ФИО34 отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, сделан вывод о наличии между ФИО34 и ФИО1 гражданско-правовых отношений. Также в постановлении указано, что в действиях ФИО34 могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ и материалы в этой части выделены в отдельное производство для принятия решения в порядке статей 144,145 УПК РФ (л.д.64-65 т.1 уголовного дела).
18 апреля 2019 г. следователем СО МО МВД России «Дорогобужский» ФИО8 составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО34 признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, и вынесено постановление о выделении в отдельное производство копии материалов, содержащих сведения о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ (л.д.69 т.1 уголовного дела).
22 апреля 2019 г. срок проведения проверки продлен на 10 суток. Данный материал направлен для проведения проверки с ОД МО МВД России «Дорогобужский» (л.д.70 т.1 уголовного дела).
Постановлением и.о. прокурора Дорогобужского района от 20 мая 2019 г. постановление от 18 апреля 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту В части 3 статьи 158 УК РФ также отменено (л.д.76 т.1 уголовного дела).
Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России «Дорогобужский» ФИО9 от 27 апреля 2019 г. в возбуждении уголовного дела по статье330 УК РФ в отношении ФИО34 отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, наличием между ФИО34 и ФИО1 гражданско-правовых отношений (л.д.72 т.1 уголовного дела).
Прокурором Дорогобужского района от 18 декабря 2019 г. постановление от 27 апреля 2019 г. отменено, поскольку и.о. дознавателя в рамках проверки никакие проверочные действия не проведены (л.д.72 т.1 уголовного дела).
22 июня 2019 г. срок проведения проверки по факту кражи имущества продлен до 30 суток (л.д.77 т.1 уголовного дела).
5 июля 2019 г. следователем ФИО8 был допрошен в качестве свидетеля ФИО54 7 июля 2019 г. - свидетель ФИО55., 8 июля 2019г. допрошена свидетель ФИО56 (л.д.78-80 т.1 уголовного дела).
В связи с обращением ФИО1 в Дорогобужский районный суд Смоленской области с иском к ФИО37 об истребовании имущества из чужого незаконного владения 11 июля 2019 г. судом был наложен арест на имущество, находящееся в нежилом помещении, принадлежащем ФИО37 (л.д.94-96 т.1 уголовного дела).
Постановлением следователя СО МО МВД России «Дорогобужский» ФИО8 от 12 июля 2019 г. в возбуждении уголовного дела по пункту В части 3 статьи 158 УК РФ в отношении ФИО34. также отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с наличием в действиях ФИО34. признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ (л.д. 82-83 т.1 уголовного дела).
23 августа 2019 г. врио начальника СУ УМВД России по Смоленской области отменено постановление от 12 июля 2019 г., материал направлен для проведения дополнительной проверки, даны указания по материалам доследственной проверки (л.д.87-88, 90-91 т.1 уголовного дела).
17 октября 2019 г. следователем ФИО7 отобраны объяснения у ФИО1, истребованы документы на принадлежащее ему имущество (л.д.122-146 т.1 уголовного дела).
Постановлением следователя ФИО7 от 19 октября 2019 г. в возбуждении уголовного дела по пункту В части 3 статьи 158 УК РФ в отношении ФИО34. отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с наличием гражданско-правовых отношений (л.д.148-149 т.1 уголовного дела).
11 декабря 2019 г. заместителем начальника СУ УМВД России по Смоленской области отменено постановление от 19 октября 2019 г. (л.д.152-153 т.1 уголовного дела).
Заместителем прокурора Дорогобужского района Смоленской области от 18 декабря 2019 г. отменено постановление от 19 октября 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту В части 3 статьи 158 УК РФ, материал направлен для проведения дополнительной доследственной проверки (л.д.154-155 т.1 уголовного дела).
Впоследствии следователем ФИО8 еще трижды выносились постановления (28 января 2020 г., 26 февраля 2020 г., 26 марта 2020 г.) об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту В части 3 статьи 158 УК РФ в отношении ФИО34 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления и наличием гражданско-правовых отношений (л.д. 163-164 т.1 уголовного дела), которые отменялись начальником СО МО МВД России «Дорогобужский» и прокурором ввиду не выполнения в полном объеме указаний СУ УМВД России по Смоленской области, неполноты проведенной проверки (л.д.167, 173, 180, 181 т.1 уголовного дела), срок проведения проверки продлялся.
28 февраля 2020 г. Дорогобужским районным судом Смоленской области рассмотрено гражданское дело и вынесено решение, вступившее в законную силу 9 июня 2020 г., которым удовлетворен иск ФИО1 к ФИО37. и у ФИО37. было истребовано имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: Кентау Трансформатор ТМГ-250/6/0,4 Д/У; маслостанция, бетоносмеситель, просеиватель песка с вибратором, транспортер для подачи смеси в бункер вибропресса-2 шт., стеллаж металлический-42 шт., поддон металлический-3 шт. (л.д.246-249 т.1 дела №3а-6/2023).
В рамках данного дела с иском к ФИО37 об истребовании имущества из чужого незаконного владения обратился также ФИО34., в удовлетворении иска которого судом было отказано.
Постановлением дознавателя МО МВД России «Дорогобужский» капитана полиции ФИО10 от 8 июня 2020 г., после принятия судом вышеуказанного решения по гражданскому делу, возбуждено уголовное дело № 12001660006000143 по признакам преступления, предусмотренного частью1 статьи 330 УК РФ, по основаниям того, что в период времени с 20июля 2018 г. по 27 июля 2018 г. неизвестное лицо, находясь в помещении гаражных боксов, расположенных по адресу: Смоленская область, ..., самовольно, вопреки установленному законном порядку, вывезло имущество, принадлежащее Петрошаю (л.д.4 т.1 уголовного дела).
8 июня 2020 г. ФИО1 признан потерпевшим по данному делу (л.д.187 т.1 уголовного дела), после чего допрошен в качестве потерпевшего только спустя месяц - 7 июля 2020 г. (л.д.189-191 т.1 уголовного дела).
Несмотря на установление судом факта принадлежности похищенного имущества ФИО1 и его показания, что данное имущество было незаконно вывезено ФИО34 7 июля 2020 г. производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших данное преступление (л.д.193 т.1 уголовного дела). Часть имущества, принадлежащая ФИО1, к тому моменту была уже утрачена.
Постановлением дознавателя МО МВД России «Дорогобужский» ФИО10 от 27 июля 2020 г. уголовное дело прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д.196 т.1 уголовного дела).
Данное постановление отменено 5 августа 2020 г. прокурором ввиду невыполнения дознавателем всех следственных действий, имеющих значения по делу (л.д.199 т.1 уголовного дела).
Начальником ОД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО11 13 августа 2020 г. уголовное дело было принято к своему производству (л.д.212 т.1 уголовного дела).
17 августа 2020 г. допрошен потерпевший ФИО1, свидетели ФИО35., ФИО69., ФИО70., 24 августа 2020 г. – ФИО71., 25 августа 2020 г. - ФИО72., 26 августа 2020 г. - свидетель ФИО37., 28 августа 2020 г. - свидетель ФИО74. (л.д. 214-247 т.1 уголовного дела; л.д.3-12 т.2 уголовного дела).
6 октября 2020 г. составлен протокол осмотра места происшествия протокол осмотра предметов (л.д.16-25, 26-35 т.2 уголовного дела), к материалам дела приобщено в качестве вещественных доказательств имущество ФИО1 (л.д.36 т.2 уголовного дела).
6 октября 2020 г. по делу назначена оценочная экспертиза (л.д.43 т.2 уголовного дела).
30 октября 2020 г. подготовлено заключение частнопрактикующего оценщика ФИО75. (л.д.44-108 т.2 уголовного дела).
20 октября 2020 г. ФИО1 допрошен в качестве потерпевшего (л.д.112 т.2 уголовного дела), истребован характеризующий материал на ФИО34. (л.д.116-134 т.2 уголовного дела).
Приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от 2ноября 2020 г., с учетом апелляционного определения Смоленского областного суда от 12 января 2021 г., ФИО34 осужден по части 1 статьи 105 УК РФ, части 1 статьи 166, части 1 статьи 166 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (л.д.176-198 т.2 уголовного дела).
9 ноября 2020 г. ФИО34. уведомлен о подозрении его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы (л.д.137 -145 т.2 уголовного дела).
Постановлением начальника МО МВД России «Дорогобужский» ФИО11 от 11 января 2021 г. уголовное дело в отношении ФИО34. по части 1 статьи 330 УК РФ прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д.153-159 т.2 уголовного дела).
Данное постановление отменено 25 января 2021 г. прокурором по основаниям неполно установленных обстоятельств, уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования (л.д.165 т.2 уголовного дела).
8 апреля 2021 г., то есть спустя 2 месяца 14 суток, уголовное дело принято к производству следователя ФИО12 (л.д.167 т.2 уголовного дела).
17 апреля 2021 г. уголовное дело передано следователю ФИО13 (л.д.168 т.2 уголовного дела).
За месяц расследования по делу не выполнено ни одного следственного действия.
Предварительное следствие приостановлено 8 мая 2021 г. ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, при том, что ФИО34. допрошен в качестве подозреваемого (л.д.170 т.2 уголовного дела).
Данное постановление отменено врио начальника СО МВД России «Дорогорбужский» 15 мая 2021 г. ввиду необходимости этапирования ФИО34. с целью проведения очной ставки между ним и ФИО1 (л.д.171 т.2 уголовного дела).
15 мая 2021 г. уголовное дело принято к производству следователя ФИО13 (л.д.172 т.2 уголовного дела).
За месяц расследования по делу не выполнено ни одного следственного действия.
Постановлением от 15 июня 2021 г. предварительное следствие приостановлено ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.201 т.2 уголовного дела).
Данное постановление отменено врио начальника СО МВД России «Дорогорбужский» 15 июня 2021 г. ввиду необходимости этапирования ФИО34 с целью проведения очной ставки между ним и Петрошай (л.д.202 т.2 уголовного дела).
15 июня 2021 г. уголовное дело передано следователю ФИО8 (л.д.204 т.2 уголовного дела).
23 июня 2021 г. уголовное дело принято к производству следователем ФИО14 (л.д.209 т.2 уголовного дела).
25 июня 2021 г. прокурором Дорогобужского района Смоленской области в адрес врио начальника вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, где установлен факт неполноты следствия (л.д.210 т.2 уголовного дела).
9 июля 2021 г. вновь ФИО1 допрошен в качестве потерпевшего (л.д.212 т.2 уголовного дела).
12 июля 2021 г. уголовное дело передано следователю ФИО13 (л.д.216 т.2 уголовного дела), ФИО34 допрошен в качестве подозреваемого (л.д.218-221 т.2 уголовного дела), между ФИО34 и ФИО1 произведена очная ставка (л.д.222-226 т.2 уголовного дела).
За месяц выполнено лишь три следственных действия - 6 июня 2021 г. ФИО1 дополнительно допрошен в качестве потерпевшего (л.д.207-208 т.2 уголовного дела).
Постановлением от 15 июля 2021 г. предварительное следствие приостановлено ввиду не установлении лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.227 т.2 уголовного дела).
Данное постановление отменено прокурором 20 июля 2021 г. ввиду необходимости проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий (л.д.230 т.2 уголовного дела).
27 июля 2021 г. уголовное дело принято к производству следователем ФИО13 (л.д.232 т.2 уголовного дела).
12 августа 2021 г. в качестве свидетеля допрошены ФИО37., ФИО86., ФИО87 (л.д.243, 245, 248 т.2 уголовного дела).
17 августа 2021 г. в качестве свидетеля допрошены ФИО88., ФИО89. (л.д.1-2, 3-4 т.3 уголовного дела).
27 августа 2021 г. допрошен ФИО1, истребованы документы на принадлежащее ему имущество (л.д. 6-7, 9-23 т.3 уголовного дела).
Постановлением от 27 августа 2021 г. предварительное следствие приостановлено ввиду не установлении лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.24 т.3 уголовного дела).
Данное постановление отменено прокурором 10 сентября 2021 г. ввиду необходимости проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий (л.д.26-28 т.3 уголовного дела).
24 сентября 2021 г. уголовное дело принято к производству следователем ФИО13 (л.д.29 т.3 уголовного дела).
6 октября 2021 г. в отношении ФИО34 была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д.35 т.3 уголовного дела).
2 марта 2022 г. указанная экспертиза была проведена (л.д.38-42 т.3 уголовного дела).
Постановлением от 24 октября 2021 г. предварительное следствие приостановлено ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.42 т.3 уголовного дела).
Данное постановление отменено начальником СО МО МВД России «Дорогобужский» 8 февраля 2022 г. ввиду необходимости проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий (л.д.44-45 т.3 уголовного дела).
24 февраля 2022 г. в качестве свидетеля допрошен ФИО37. (л.д.50 т.3 уголовного дела).
2 марта 2022 г. проведена очная ставка между ФИО1 и ФИО92., между ФИО1 и ФИО37 (л.д.52-53, 54-55 т.3 уголовного дела).
Постановлением от 8 марта 2022 г. предварительное следствие приостановлено ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.69 т.3 уголовного дела).
Данное постановление отменено начальником СО МО МВД России «Дорогобужский» 25 июля 2022 г. ввиду необходимости проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий (л.д.71-73 т.3 уголовного дела).
22 июля 2022 г. проведена очная ставка между ФИО1 и ФИО94. (л.д.74-75 т.3 уголовного дела).
15 августа 2022 г. уголовное дело передано следователю Щ. (л.д. 76 т.3 уголовного дела).
Постановлением от 22 августа 2022 г. предварительное следствие приостановлено ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.69 т.3 уголовного дела).
Данное постановление отменено прокурором 25 августа 2022 г. ввиду поверхностного и неполного проведения предварительного следствия, указано, что действиям ФИО34. по факту совершенного им перемещения оборудования не дана соответствующая правовая оценка (л.д.80-81 т.3 уголовного дела).
25 августа 2022 г. уголовное дело передано следователю М.О.ВБ. (л.д.82 т.3 уголовного дела).
Постановлением ст. следователя МО МВД России «Дорогобужский» ФИО7 от 25 сентября 2022 г. уголовное дело в отношении ФИО34 прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д.89-93 т.3 уголовного дела).
Постановление отменено 4 октября 2022 г. прокурором по основаниям неполно установленных обстоятельств, отсутствия согласия подозреваемого ФИО34. на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования (л.д.96-97 т.3 уголовного дела).
25 октября 2022 г. допрошен свидетель ФИО98., ФИО99. ФИО100., ФИО101, 26 октября 2022 г. - свидетель ФИО102., ФИО103 (л.д.106, 107, 111, 113, 115, 116 т.3 уголовного дела).
Ст.следователем МО МВД России «Дорогобужский» ФИО7 27 октября 2022 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО34. по части 1 статьи 330 УК РФ по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Имеется также вывод об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей158 УК РФ (л.д.120-128 т.3 уголовного дела).
Данный документ является последним процессуальным документом, имеющимся в материалах уголовного дела.
Срок предварительного расследования продлевался до 20 августа 2020 г., 10 сентября 2020 г., 9 октября 2020 г., 11 ноября 2020 г., 10 декабря 2020 г., 8апреля 2021 г., 27 июля 2021 г., 24 сентября 2021 г., 25 августа 2022г.,17октября 2022 г. (л.д.337 т.1, л.д.13, 102, 146, 149, 165, 233 т.2, 30, 83, 98 т.3 уголовного дела).
С административным исковым заявлением в суд Петрошай обратился 26октября 2022 г., то есть в установленный частью 5 статьи 250 КАС РФ и частью 6 статьи Закона о компенсации сроки.
В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).
При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.
В соответствии с приведенными выше разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, и установленными судом фактическими обстоятельствами по делу, общую продолжительность судопроизводства по делу административного истца, по мнению суда, следует исчислять со дня подачи ФИО1 заявления о преступлении - 14 января 2019 г., до прекращения производства по делу, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования – 27октября 2022 г.
Таким образом, общий срок судопроизводства за период с 14 января 2019г. по 27 октября 2022 г. составил 3 года 9 месяцев 13 дней.
При определении разумного срока уголовного судопроизводства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (статья 6.1 УПК РФ).
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий руководителя следственного органа, следователя, прокурора, принимаемых в целях осуществления уголовного преследования.
Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации не должно доказывать наличие этого вреда.
Суд соглашается с доводами административного истца о том, что органами предварительного следствия было допущено необоснованное затягивание досудебного производства по делу.
Расследование уголовного дела не представляло особой значительной правовой и фактической сложности, как исходя из квалификации расследуемого преступления, фактических обстоятельств его совершения, так и из доказательственной базы.
Уголовное дело было возбуждено по одному эпизоду незаконного изъятия чужого имущества с участием одного потерпевшего, объем дела составил 3 тома, расследование уголовного дела не требовало проведения большого числа следственных действий, экспертиз, направления международных поручений, в качестве подозреваемого по делу привлечено одно лицо, допрошено 13 свидетелей, проведено две экспертизы.
Досудебное производство со дня со дня подачи ФИО1 заявления о преступлении до прекращения уголовного дела составило 3 года 9месяцев 13 дней.
С длительностью досудебной стадии уголовного преследования по данному делу связана, в том числе, нераспорядительность и неэффективность действий органов предварительного следствия.
Так, уголовное дело было возбуждено 8 июня 2020 г. спустя 1 год 5месяцев после обращения ФИО1 с соответствующим заявлением в полицию, при том, что срок давности уголовного преследования истекал 25июля 2020 г.
В период с 14 января 2019 г. (дата обращения ФИО1 в полицию) по 8 июня 2020 г. (дата возбуждения уголовного дела) в возбуждении уголовного дела было необоснованно отказано восемь раз по основаниям отсутствия состава уголовного преступления со ссылкой на наличие между ФИО1 и ФИО34 гражданско-правовых отношений.
Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, однако меры, по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в его совершении, не предпринимались.
Так, после вынесения 20 марта 2019 г., 12 июля 2019 г., 28 января 2020 г. постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращения материала для проведения дополнительной проверки ни одного следственного действия выполнено не было.
22 мая 2019 г., 23 августа 2019 г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены прокурором, однако дополнительная проверка возобновлена лишь спустя месяц.
Указания руководителя следственного органа не выполнялись и снова выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Факт принадлежности выбывшего из владения имущества ФИО1 следственными органами с момента его обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела не устанавливался, принадлежность ему имущества не проверялась, документа на имущество были затребованы следователем только 27 августа 2021 г., то есть спустя два года восемь месяцев после подачи ФИО1 заявления о возбуждении уголовного дела.
Несмотря на заявления ФИО1 о возврате похищенного имущества, сотрудниками полиции никаких следственных действий (осмотр, назначение экспертизы) за период с 14 января 2019 до 6 октября 2020 г. не проводилось, имущество возвращено не было. На данное нарушение указывалось прокурором в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2019 г. (л.д. 154-155 т.1 уголовного дела).
Несмотря на требования прокурора устранить допущенные нарушения, следственные действия не проводились, указания прокурора игнорировались, что побудило административного истца обратиться в суд в гражданском порядке с целью возвращения принадлежащего ему имущества.
Только после принятия 28 февраля 2020 г. Дорогобужским районным судом Смоленской области решения, вступившего в законную силу 9 июня 2020 г., которым удовлетворен иск ФИО1 к ФИО106 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, спустя один год и пять месяцев после поступления заявления ФИО1, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи330 УК РФ.
При этом основанием для возбуждения уголовного дела, по мнению суда, явились выводы Дорогобужского районного суда Смоленской области о принадлежности ФИО1 имущества: трансформатора Кентау ТМГ-250/6/0,4 Д/У; маслостанции, бетоносмесителя, просеивателя песка с вибратором, транспортера для подачи смеси в бункер вибропресса - 2 шт., стеллажей металлических - 42 шт., поддонов металлических - 3 шт.
Принадлежащее ФИО1 имущество было возвращено 23сентября 2020 г. (л.д.39 т.2 уголовного дела) в рамках исполнения решения суда от 28 февраля 2020 г.
Только после этого, 6 октября 2020 г. дознавателем в рамках уголовного дела был произведен осмотр имущества, назначена оценочная экспертиза.
Предварительное расследование по делу неоднократно приостанавливалось 8 мая 2021 г., 15 июня 2021 г., 15 июля 2021 г., 27 августа 2021 г., 24 октября 2021 г., 8 марта 2022 г., 25 августа 2022 г. по основанию пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), несмотря на то, что лицо, совершившее преступление, было известно изначально, имелся подозреваемый по делу.
Данные постановления отменялись надзирающим прокурором и руководителем следственного органа в некоторых случаях в день вынесения постановлений.
Указания прокурора не выполнялись, нарушались сроки проведения дополнительных проверок.
Уголовное дело прекращалось 4 раза по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности). Данные постановления отменялись ввиду невыполнения всех необходимых следственных действий, не устранения ранее выявленных нарушений.
В нарушение требований части 2 статьи 27 УПК РФ дело прекращалось также в отсутствие согласия подозреваемого ФИО34., что являлось, в том числе, основанием для отмены постановлений о прекращении уголовного дела.
После отмены прокурором или руководителем следственного органа незаконных постановлений о прекращении уголовного дела производство по делу возобновлялось, и дело принималось следователями к своему производству не всегда своевременно.
Так, 25 января 2021 г. постановление о прекращении уголовного дела отменено прокурором как незаконное и дело возвращено для дополнительного расследования. Прокурором указано о необходимости квалификации действий ФИО34 как хищение чужого имущества (л.д.163-164 т.2 уголовного дела).
К производству следователя уголовное дело было принято 8 апреля 2021г., то есть спустя 2 месяца 14 дней (л.д.167 т.2 уголовного дела).
За месяц расследования по делу не выполнено ни одного следственного действия.
Затягиванию сроков предварительного следствия способствовала также многократная (шесть раз) передача дела от одного следователя к другому.
На чрезмерную длительность и неэффективность предварительного следствия по уголовному делу указано в многочисленных постановлениях прокурора об отмене постановлений о приостановлении следствия и возобновлении следствия, а также в постановлениях об отмене постановлений о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по делу.
Неоднократная отмена незаконно вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлений о приостановлении производства по уголовному делу по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановлений о прекращении уголовного дела свидетельствует о том, что должностными лицами не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства и установления при наличии подозреваемого - лица, обвиняемого в совершении преступления, произведенные следователями процессуальные и следственные действия, не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на объективное и своевременное расследование уголовного дела, частичную утрату принадлежащего ФИО1 имущества.
Продление срока предварительного следствия было обусловлено фактически одними и те же основаниями.
По фактам нарушений уголовно - процессуального законодательства прокурором Дорогобужского района за период с 25 января 2021 г. по 10 августа 2022 г., а именно: 25 января 2021 г.; 23 июля 2021 г.; 17 сентября 2021 г.; 10августа 2022 г. вносились представления в адрес начальника межмуниципального отдела МВД России «Дорогобужский», начальника следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Дорогобужский»,
25 июня 2021 г. прокурором выносилось требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования (л.д.215 т.2 уголовного дела).
10 октября 2022 г. прокуратурой Смоленской области в адрес начальника следственного управления УМВД России по Смоленской области внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, (л.д.175-179).
Представления касались нарушения разумного срока уголовного судопроизводства, допущения волокиты и грубых нарушений требований уголовно-процессуального закона.
По результатам рассмотрения представлений начальник отдела дознания ФИО11, следователи ФИО8, ФИО14, В.В.ВБ. привлечены к дисциплинарной ответственности - объявлено устное замечание. При этом следователь ФИО13 трижды по данному делу привлекалась к дисциплинарной ответственности.
Доводы представителей МВД России и МО МВД «Дорогобужский» о наличии между ФИО1 и ФИО34. гражданско-правовых отношений в виде корпоративного спора, их противоречивые показания, отказ от прохождения полиграфа, что обусловило не только фактическую, но и правовую сложность расследования уголовного дела, невозможность предъявления обвинения ФИО34. судом не принимаются, как несостоятельные.
Указанные доводы подтверждают не правовую и фактическую сложность уголовного дела, необходимость производства большого количества следственных действий, а нераспорядительность и неэффективность действий органа дознания и следственных органов, длительный период бездействия. Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца (потерпевшего по уголовному делу), повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу, не установлено.
Кроме того правовая и фактическая сложность указанного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность его расследования.
Необходимо также отметить, что уголовное дело в отношении ФИО34. по части 1 статьи 330 УК РФ было прекращено за истечением срока давности уголовного преследования, а не за отсутствием в его действиях состава преступления, что подтверждает отсутствие между ним и административным истцом наличия гражданско-правовых отношений.
Наличие противоречий в показаниях подозреваемого, потерпевшего и свидетелей, органами следствия своевременно не были устранены, о чем свидетельствуют пять представлений прокурора о нарушении уголовно-процессуального законодательства, многочисленные указания прокурора следователями не исполнялись, что в итоге привело к истечению сроков давности привлечения к уголовной ответственности виновных лиц.
Как следует из материалов уголовного дела, применение при допросе полиграфа ФИО1 было предложено в 2022 г. (л.д.66 т.3 уголовного дела), от которого он отказался уже после истечения сроков давности уголовного преследования. ФИО34., а также иные лица, с помощью полиграфа не допрашивались.
Таким образом, суд, установив недостаточность и неэффективность мер, направленных на своевременное проведение предварительного расследования, их несоответствие длительности досудебного производства, непринятие органами предварительного следствия своевременных, правильных и полных мер, направленных на изобличение лиц, причастных к совершению преступления, и своевременное выполнение указаний надзирающего прокурора, учитывая фактическую и правовую сложность уголовного дела, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, поведение потерпевшего, который препятствий к расследованию уголовного дела не чинил, приходит к выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.
В связи с этим суд считает, что действия органов предварительного следствия не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность досудебного судопроизводства по данному делу с учетом названных периодов, за которые ФИО1 ответственности не несет, была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.
При определении размера компенсации суд учитывает, что в органы полиции административный истец обратился спустя 6 месяцев после совершения в отношении него преступления, а также то, что часть принадлежавшего ему имущества была возвращена.
Учитывая общую продолжительность досудебного уголовного судопроизводства, объем дела, его сложность и поведение административного истца, суд считает продолжительность досудебного производства по делу чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.
Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для ФИО1, суд считает, что требуемая административным истцом сумма 150 000 руб. является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 100 000 руб.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации).
Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., в связи с чем, на основании части 1 статьи 111 КАС РФ данная сумма подлежит возмещению административному истцу.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Смоленский областной суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 300 (трехсот) рублей, а всего 100300 (ста тысяч трехсот) рублей, перечислив указанные денежные средства на банковский счет ФИО1 (№).
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Смоленский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2023 г.
Судья М.В. Туникене