Судья Климёнова Ю.В. Дело № 33а-22789/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Климовского Р.В.,

судей Вердияна Г.В., Беляева Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 18 марта 2023 года по административному делу по административному иску ФИО1 к Администрации г.о. Истра Московской области о признании незаконным бездействия,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административный иском к Администрации г.о. Истра о признании незаконным бездействия, выраженного в отсутствии решения по его обращениям о демонтаже незаконном установленных металлических столбов, препятствующих свободному проходу, проезду на его земельный участок, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что в мае 2022 года на прилегающей территории к СНТ «Медик» возле участков № 4, № 5 ФИО2, ФИО3 незаконно установили металлические столбы, в связи с чем ему чинятся препятствия в пользовании земельным участком. Земельный участок, на котором установлены металлические столбы, относится к землям неразграниченной государственной собственности. На его обращение в Администрацию г.о. Истра о принятии мер по демонтажу указанных металлических столбов <данные изъяты> получен ответ, однако реальных мер не принято, считает указанное бездействие считает незаконным.

Решением Истринского городского суда Московской области от 18 марта 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаюсь на его необоснованность и незаконность.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Частью 1 статьи 2 названного закона определено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; во всяком случае запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

При этом исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5 указанного федерального закона).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, СНТ «Медик», <данные изъяты>.

Заинтересованным лицам ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, СНТ «Медик», <данные изъяты>.

Определением административной комиссии г.о. Истра от <данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО1 по факту установки столбов от <данные изъяты> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ответу Администрации г.о. Истра от <данные изъяты> обращение ФИО1 вх. <данные изъяты>ОГ-8308 от <данные изъяты> по факту незаконной установки металлических столбов, повреждения дорожного покрытия на территории общего пользования возле уч. 4 в СНТ «Медик» направлено председателю комиссии по демонтажу незаконно установленных временных объектов г.о. Истра для принятия мер в рамках полномочий.

Согласно акту визуального осмотра земельного участка, решения комиссии по демонтажу незаконно установленных временных объектов на территории городского округа (вопрос 19 протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>) и ответа Администрации г.о. Истра от <данные изъяты> на обращение ФИО1 вх. <данные изъяты>ОГ-10711 от <данные изъяты> обследуемый земельный участок расположен на территории СНТ «Медик», указанные в обращении металлические столбики расположены вблизи участка <данные изъяты> и <данные изъяты> (границы земельного участка <данные изъяты> не определены), границы территории общего пользования не определены согласно действующему законодательству. Сделать вывод, что данные столбики расположены на землях неразграниченной государственной собственности не представляется возможным. Усматривается гражданско-правовой спор между двумя хозяйствующими субъектами, рассмотреть вопрос по демонтажу столбов возле участка <данные изъяты> не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что административным истцом не представлены бесспорные доказательства размещения металлических столбов на землях неразграниченной государственной собственности, при этом суд нашёл, что имеется гражданско-правовой спор между двумя хозяйствующими субъектами о границах земельных участков. Суд указал, что Администрацией в предусмотренный законом срок предоставлен ответ на обращение ФИО1, в том числе по результатам его рассмотрения комиссией по демонтажу незаконно установленных временных объектов на территории городского округа. Таким образом суд не усмотрел незаконного бездействия со стороны Администрации по обращению административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства; выводы суда основаны на доказательствах, отвечающих правилам относиомсти и допустимости, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; к возникшим правоотношениям применены надлежащие нормы материального права. Нарушений норм процессуального закона также не установлено. В связи с указанным судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, соответствующие основаниям заявленного административного иска, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на такие нарушения закона, которые в силу положений статьи 310 КАС РФ влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта в иной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 18 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи