УИД: 18RS0013-01-2024-002826-19

Дело № 2-243/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСоюз» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

- ответчика ФИО3 и его представителя – адвоката Кудрявцева Д.А., представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСоюз» к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСоюз» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 2505617,17 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 состава). Данным судебным актом установлено, что ФИО3, являясь начальником отдела логистики и комплектования общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСоюз», при выполнении управленческих административно-хозяйственных функции в коммерческой организации по обеспечению и контролю своевременных и бесперебойных поставок ТМЦ, участию в формировании бюджета компании и контролю его исполнения, по контролю заключения и исполнения договоров поставки, представлению интересов организации и ведению переговоров с контрагентами, действуя умышленно из корыстных побуждений, незаконно получил от представителя и директора общества с ограниченной ответственностью «СтройКорпорация74» денежные средства за то, что способствовал заключению договора на поставку нерудных материалов, чем причинил вред интересам истца. В результате заключённого договора поставки в период ДД.ММ.ГГГГ закуп ответчиком нерудных материалов: щебня фр. 5-20, щебня фр. 20-40, щебня фр. 40-70, песка, умышленно производился по завышенным ценам. Приобретение указанных нерудных материалов по завышенным ценам привело к дополнительным расходам истца на приобретение необходимых товаров. Таким образом, неправомерными действиями ответчика истцу причинён имущественный ущерб в размере 2505616,17 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройКорпорация74», ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объёме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что договоры на поставку товарно-материальных ценностей всегда проходили согласование. Выбор поставщика лежал на начальнике отдела снабжения и логистики, и поскольку ФИО3 работал длительное время, директор ему доверял, поэтому спорный договор был подписан. Данного контрагента и все переговоры по заключению спорного договора осуществлял и вёл ФИО3, он курировал этот договор, в том числе подписывал УПД. Контроль исполнения договора также являлся должностной обязанностью начальника отдела снабжения и логистики. По данному случаю проводилась внутренняя проверка, был издан приказ о создании комиссии по выявлению причин, составлен акт проверки об установлении размера ущерба на основании заключения оценочной компании, у ФИО3 запрашивались объяснения, запрос о предоставлении письменных пояснений отправляли заказным письмом, составлен акт об отсутствии дачи объяснений по данному факту.

Ответчик ФИО3 и его представитель Кудрявцев Д.А. возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Дополнительно ответчик ФИО3 пояснил, что договоры изначально «запускаются» менеджерами, которые находились в его подчинении. Поставщиков ищут менеджеры, сам он крайне редко этим занимался. Все договоры согласовываются по стандартной матрице – это десять служб, которые согласовывают договоры, в том числе тендерный отдел и отдел снабжения и логистики. Предоставляются три договора, выбирается договор не с наименьшей ценой, а с более благонадёжной компанией. Ценовой критерий оценивает тендерный отдел, который запрашивает коммерческие предложения сторонних организаций и сравнивает. К каждому договору прикладывается лист согласования, являющийся внутренним документом. Сам он договоры не заключал.

Третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «СтройКорпорация74», ФИО4, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСоюз» (<данные изъяты>) является юридическим лицом с основным видом экономической деятельности – производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСоюз» в лице директора ФИО4 заключён трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО3 принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСоюз» в отдел логистики и комплектации на должность начальника отдела.

Согласно должностной инструкции начальника отдела логистики и комплектации, утверждённой директором общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСоюз» ФИО4, в должностные обязанности ФИО3 входило, в том числе обеспечение и осуществление контроля своевременной и бесперебойной поставки ТМЦ; определение оптимальных издержек по доставке, хранению ТМЦ, разработка методов по их сокращению; осуществление контроля заключения и исполнения договоров поставки, транспортных перевозок, предоставление транспортных и технических средств; представление интересов организации в сторонних организациях и учреждениях; участие в формировании бюджета и осуществления контроля за его исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация74» в лице директора ФИО5 (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСоюз» в лице директора ФИО4 (Покупатель) заключён договор поставки №. Согласно пункту 1 договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в количестве, качестве и стоимости, указанных в предварительной заявке покупателя (спецификация к договору), согласованной сторонами, которая является неотъемлемой частью договора с момента её подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон. Наименование, цена и количество Товара, а также его общая стоимость указываются в соответствующих накладных на каждую партию, также являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2 Договора поставки указано, что цена Товара включает его стоимость, определяемую в спецификации. С момента согласования сторонами спецификации цена Товара изменению не подлежит.

Поставляемый товар указан в Спецификации № к договору поставки №: песок ГОСТ 8736-2014 по цене 920 рублей за 1 тонну в количестве 700 тонн общей стоимостью 644000 рублей; песчано-гравийная смесь по цене 800 рублей за 1 тонну в количестве 200 тонн общей стоимостью 160000 рублей; щебень фр. 20-40 ГОСТ 8267-93 по цене 1100 рублей за 1 тонну в количестве 700 тонн общей стоимостью 770000 рублей.

В соответствии с универсальными передаточными актами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Покупателю поставлен Товар, указанный в Спецификации №, на общую сумму 8411681,20 рубля.

Приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 состава), с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Указанным приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь начальником отдела логистики и комплектования, при выполнении управленческих, административно-хозяйственных функций в коммерческой организации общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСоюз» по адресу: <адрес> по обеспечению и контролю своевременных и бесперебойных поставок ТМЦ, участию в формировании бюджета компании и контролю его исполнения, по контролю заключения и исполнения договоров поставки, представлению интересов организации и ведению переговоров с контрагентами, действуя умышленно из корытных побуждений, незаконно получил по мере оплаты его компанией материалов, поставленных обществом с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация74», от представителя ФИО6 и директора ФИО5 350000 рублей на свой счёт, открытый в дополнительном офисе Сбербанк России (ПАО), за то, что способствовал в интересах дающих заключению договора на поставку нерудных материалов именно с указанными контрагентом на сумму свыше полутора миллионов рублей, чем причинил вред интересам и деловой репутации общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСоюз».

Приказом директора общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСоюз» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения расследования по факту причинения ущерба Компании, в том числе по установлению размера причинённого ущерба и причин его возникновения.

Согласно Акту проверки установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ комиссия, основываясь на данных отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке движимого имущества (рыночной стоимости товара, указанного в Спецификации №), составленного ООО «Оценочная компания "Имущество Плюс"», пришла к выводу, что размер ущерба в денежном выражении составил 2505616,17 рубля, причиной возникновения ущерба являются умышленные преступные действия из корыстных побуждений ФИО3, работавшего в должности начальника отдела логистики и комплектования ООО «ЭнергоСоюз», являющегося лицом, ответственным за причинение ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен Акт об отсутствии письменных объяснений ФИО3

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными письменными доказательствами.

По определению статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части 2 статьи 21 ТК РФ).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части 1 статьи 22 ТК РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причинённого ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причинённый ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определённую степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

В соответствии со статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьёй 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно указанной норме материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из пояснений представителя истца, договор о полной материальной ответственности с начальником отдела логистики и комплектации ФИО3 не заключался.

Основанием для предъявления к ответчику требований о возмещении ущерба явилось привлечение ФИО3 к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, и вынесение в отношении него обвинительного приговора, вступившего в законную силу.

Вместе с тем, вступившим в законную силу приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если такое лицо в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершённое в крупном размере.

Состав преступления, предусмотренный статьёй 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, является формальный, его объективную сторону составляет получение предмета подкупа, а не причинение какого-либо имущественного вреда, что согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Каких-либо установленных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о совершении ФИО3 умышленных действий, направленных на причинение истцу вреда, приговор не содержит, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинённым ущербом из приговора не усматривается.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, судам следует учитывать, что работник может быть привлечён к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинён в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причинённого ущерба по иным основаниям.

Тем не менее, каких-нибудь иных оснований для привлечения ФИО3 к полной материальной ответственности в рассматриваемом деле судом не установлено.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, заключение спорного договора, на который ссылается истец, ответчиком не инициировалось, данный договор был подготовлен менеджером по снабжению ФИО7, о чём свидетельствует лист согласования, представленный стороной истца. Более того, данный договор прошёл согласование несколькими должностными лицами, в том числе начальником отдела логистики и комплектации, и подписан директором организации.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО9, работавшей в отделе снабжения в подчинении ФИО3, в организации существует следующий порядок: менеджеры ищут поставщиков по цене и качеству через Интернет, проводят мониторинг, выбирают три компании, контактируют с контрагентами, запускают договоры в документооборот, то есть вносят в программу три договора с тремя поставщиками, затем отправляют на согласование (экономист, гл. бухгалтер, начальник отдела снабжения). Поставщика выбирает отдел снабжения. Данный спорный договор и всю подготовку по нему вела ФИО8, но поставщика, как она поняла, ей предоставил ФИО3. Со спорным договором ничего необычного не было: им предоставили трёх поставщиков (ФИО3 предоставил в качестве помощи, так как у них была большая загруженность), менеджер провела мониторинг всех трёх поставщиков через Интернет, и с тем, у кого договор был по наименьшей цене, заключили договор. ФИО3 никакого давления на менеджера не оказывал, от помощи они никогда не отказывались. Матрицы по согласованию часто меняются: сегодня нужно согласование какой-то службы, завтра – не нужно. После согласования договоры подписывает директор.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения ответчика, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением ответчика (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСоюз» к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСоюз» (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в размере 2505617 (Два миллиона пятьсот пять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 17 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2025 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова