Приговор по делу № 1-340/2023 от 30.10.2023

Копия

Уголовное дело №

УИД 62RS0001-01-2023-002394-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 30 октября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Прокофьева О.Н.,

при секретаре Галыниной М.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Степановой М.С.

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Гуськова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Указанный штраф ФИО1 не оплачен. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, употребила спиртные напитки. Примерно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящейся по вышеуказанному адресу, в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящимся на тот момент у нее в собственности, для совершения поездки в личных целях.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и, осознавая, что является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имея права управления транспортными средствами, села за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованного около <адрес>, завела двигатель данного автомобиля и, осуществляя управление вышеуказанным автомобилем, совершила поездку, ставящую под угрозу безопасность дорожного движения, от <адрес> до <адрес>, где в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ее действия были пресечены сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, от чего последняя отказалась. В этой связи, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> ФИО1 при наличии у нее вышеуказанных признаков опьянения и на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

В соответствие с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 нарушила п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> управляла автомобилем в состоянии опьянения от <адрес> до <адрес>.

Подсудимая виновной себя в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, пояснив в судебном заседании, что в обвинительном акте правильно указаны место, время и обстоятельства совершенного ей преступления. При этом ФИО1 поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что данное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель по делу не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

<данные изъяты>

С учетом заключения экспертов у суда сомнений во вменяемости ФИО1 относительно инкриминируемого ей деяния, не имеется.

Преступление, инкриминируемое ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть её вина полностью доказана, в связи с чем, полагает возможным постановить обвинительный приговор, назначив подсудимой наказание.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО1 суд квалифицирует их по ч.1 ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также которые могли бы повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении ФИО1 судом не установлены.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершила преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание ей своей вины и раскаяние в содеянном, а также её беременность.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО1 предусмотренные ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимой с применением условий ст. 64 УК РФ.

Суд при назначении ФИО1 наказания применяет правила ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

<данные изъяты>

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, то положения ч.6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут.

При назначении наказания, суд принимает по внимание положения ч.1 ст.60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При рассмотрении вопроса о виде наказания, суд полагает, что исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, восстановление социальной справедливости, а также учитывая возраст ФИО1 трудоспособность, имущественное положение и состояние здоровья её исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно при назначении подсудимой наказания в виде штрафа. Размер штрафа и срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и её семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ей новых преступлений.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть безвозмездному обращению в собственность государства.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ после совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ ФИО1 продала принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> № за 170 000 рублей 00 копеек ФИО11

Частью 1 ст. ст.104.2 УК РФ установлено, что если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Поскольку в данном случае конфискация автомобиля невозможна в связи с тем, что в настоящее время автомобиль принадлежит другому лицу - ФИО11., который является его добросовестным приобретателем, на основании положений ч.1 ст.104.2 УК РФ с ФИО1 в доход государства должна быть взыскана денежная сумма равная стоимости принадлежавшего ей автомобиля марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> № в размере 170 000 рублей 00 копеек, то есть суммы, вырученной от его продажи.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание - штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 и ч.1 ст.104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства денежную сумму равную стоимости принадлежавшего ей автомобиля марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> № в размере 170 000 рублей 00 копеек,

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 - до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани. Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе назначенного для этого судом по его ходатайству.

Также приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения или приговора с отметкой о вступлении в законную силу.

Если приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается через Железнодорожный районный суд г. Рязани. Если приговор не был предметом, рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования и (или) отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом в его кассационной жалобе. При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья (подпись) О.Н. Прокофьев

<данные изъяты>