Производство № 2-2686/2022
УИД 70RS0001-01-2022-004417-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» ноября 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Николаенко Е.С.
при секретаре Авдеевой Ю.А.
помощник судьи Лузина А.С.
с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от /________/ сроком на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на гаражный бокс,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на гаражный бокс.
В обоснование заявленных требований указано, что на земельном участке по адресу: г. Томск, /________/ (кадастровый /________/), площадью 2325 кв.м, предоставленном в общую долевую собственность членам кооператива «Электрон», среди которых числится ФИО2 - 48/2325 долей, для проектирования полуподземного кооперативного гаража, расположены две линейки гаражей индивидуальных легковых автомобилей, которые представляют собой капитальные кирпичные строения на ленточном фундаменте. ФИО2 является субъектом права общей долевой собственности в праве на указанный земельный участок с размером доли в праве 48/2325. Между членами кооператива «Электрон» /________/ заключено соглашение о порядке владения и пользования гаражными боксами, в соответствии с которым ФИО2 принадлежит гаражный бокс /________/, площадью 47 кв.м., кадастровый /________/, право собственности на который ни за кем не зарегистрировано. ФИО2 за гаражный бокс /________/ полностью выплачен паевой взнос, её право на возведенный гараж никем не оспаривалось. Во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на спорный гаражный бокс не представилось возможным, поскольку в составе документов на государственную регистрацию истцом не представлено разрешение ввод в эксплуатацию гаражного бокса. Согласно заключениям экспертов гаражный бокс соответствуют требованиям строительных норм и правил, противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, является объектом завершенного строительства безопасным для его дальнейшей эксплуатации, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного просит признать за ФИО2 право собственности на недвижимое имущество – гаражный бокс /________/, площадью 47 кв.м, кадастровый /________/, расположенный по адресу: /________/, г. Томск, /________/.
В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, представителя не направила.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленного требования не возражал, указал, что со стороны истца представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование заявленного требования в том числе, подтверждающих соответствие гаражного бокса действующим строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, а также требованиям пожарной безопасности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГСК «Электрон», привлеченное к участию в деле определением суда от /________/, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в суд представителя не направило. Представитель третьего лица ФИО3, действующий на основании доверенности от /________/ сроком до /________/ представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым полагал требования ФИО2 подлежащими удовлетворению. Указал, что истец является членом ГСК с момента его основания в 1984 году, принимала участие в строительстве гаражей, с момента строительства и до настоящего времени добросовестно эксплуатирует гаражный бокс /________/, проводит в гараже текущий ремонт, своевременно вносит взносы в кооператив, оплачивает электроэнергию. Земельный участок под гаражными боксами находится в общей долевой собственности у членов кооператива.
Заслушав представителя ответчика, определив на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является признание права.
В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Он не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении строительства существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о признании права на самовольно возведенный объект недвижимости.
В судебном заседании установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов от /________/ /________/ за ТИАСУРом закреплен земельный участок площадью 0,13 га по /________/ в границах, согласно прилагаемой к решению выкопировке, для проектирования полуподземного кооперативного гаража.
Решением исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов от /________/ /________/, земельный участок, площадью 0,216 га, расположенный по адресу: г.Томск, /________/, кадастровый /________/, предоставлен членам кооператива «Электрон».
В судебном заседании установлено, что на указанном земельном участке были построены гаражи, которые расположены в две линейки, что подтверждается техническим паспортом на нежилое здание от /________/.
Согласно техническому паспорту нежилое здание гаражей расположено по адресу: г.Томск, /________/, представляют собой капитальные кирпичные строения на ленточном фундаменте, общей площадью 2126, 5 кв.м. Согласно экспликации спорный гаражный бокс /________/ имеет площадь 47 кв.м, в том числе 29,8 кв.м – основная площадь, 18,5 кв.м – вспомогательная площадь, находится в линейке гаражных боксов.
Материалами дела подтверждается, что спорный гаражный бокс /________/ поставлен на кадастровый учет, в связи с чем присвоен кадастровый /________/.
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что нежилое здание гаражей в эксплуатацию введено не было, вместе с тем гаражные боксы эксплуатировались гражданами с начала постройки.
Постановлением администрации Города Томска от /________/ /________/ «О предоставлении в общую долевую собственность земельного участка по адресу: г. Томск, /________/», земельный участок, на котором расположены гаражи, предоставлен в общую долевую собственность бесплатно по адресу: г. Томск, /________/ (кадастровый /________/), площадью 2325 кв.м., в том числе, ФИО2 48/2325 долей.
Право общей долевой собственности на земельный участок ФИО2 на 48/2325 долей зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /________/.
Как следует из материалов дела, между членами кооператива «Электрон» /________/ заключено соглашение о порядке владения и пользования гаражными боксами, истцу ФИО2 распределен бокс /________/, площадью 47 кв.м.
Справками ГСК «Электрон», подтверждается, что истец ФИО2 является членом ГСК «Электрон», паевые и членские взносы за гаражный бокс /________/ выплачены полностью.
Из материалов дела следует, что истец ФИО2 в 2022 году обращалась за государственной регистрацией права собственности на гаражный бокс /________/, на основании справки о полной выплате пая, однако государственная регистрация была приостановлена /________/, то числе по основанию, что нежилое помещение по адресу: г. Томск, /________/, бокс /________/ является объектом капитального строительства, на строительство которого необходимо получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, которые представлены не были. /________/ государственная регистрация права собственности на гаражный бокс была прекращена.
На момент разрешения требований истца сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – гаражный бокс /________/, расположенный по адресу: г.Томск, /________/, в ЕГРН отсутствуют.
Поскольку во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности ФИО2 на спорный гаражный бокс не представилось возможным, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Томской области от /________/, истец обратилась в суд.
В соответствии с действующим законодательством отсутствие разрешения на строительство и (или) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может являться единственным основанием для отказа истцу в признании права собственности на самовольно возведенный объект.
Как следует из материалов дела, право истца на возведение гаражного бокса никем не оспаривалось, после возведения никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности его возведения, также не оспаривалась выплата истцом паевых взносов. Под гаражными боксами образован земельный участок, который предоставлен, в том числе истцу для эксплуатации гаражей. Каких-либо сведений о том, что гаражный бокс не соответствуют установленным требованиям, создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает права и законные интересы других лиц, материалы дела не содержат.
Так, из заключения АНО «Томский центр экспертиз» /________/ от /________/ следует, что по результатам комплексного исследования спорного гаражного бокса /________/, экспертом сделан вывод о том, что объект (гаражный бокс /________/), расположенный по адресу: г. Томск, /________/ является объектом завершенного строительства. Гаражный бокс /________/ на момент проведения обследования соответствует действующим требованиям пожарной безопасности, строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям. Нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровья граждан, не выявлено.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу пункта 4 указанной статьи член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Учитывая, что истец является членом ГСК «Электрон», оплатила стоимость гаражного бокса /________/ по адресу г. Томск, /________/, пользуются им по назначению, оплачивает членские взносы, спорный гаражный бокс не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представляет угрозу для жизни, здоровью людей, соответствует нормам и требованиям пожарной безопасности, суд приходит к выводу, что за истцом может быть признано право собственности на спорный гаражный бокс, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на гаражный бокс, удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности на недвижимое имущество – гаражный бокс /________/, площадью 47 кв.м, кадастровый /________/, расположенный по адресу: /________/.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.
Мотивированный текст решения изготовлен «24» ноября 2022 года.
Судья (подпись) Е.С. Николаенко