15RS0006-01-2021-00 8476 - 05 Дело №2- 1639/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Владикавказ 28 июля 2022 года
Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Оказовой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 ФИО8 и Парфенок ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Российского Союза Автостраховщиков обратился в Алагирский районный суд РСО-Алания с исковым заявлением к ФИО3 ФИО10 и Парфенок ФИО11 о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса.
... года дело поступило в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в соответствии с определением Алагирского районного суда РСО-Алания от ... года о передаче дела по подсудности.
В обоснование исковых требований указано, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) лицам.
Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.
... г. от ФИО1 ФИО12 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО1 ФИО14 в результате ДТП от ... г.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г. вред жизни потерпевшего был причинен в результате действий ФИО3 ФИО13 при управлении источником повышенной опасности.
На момент совершения ДТП ФИО2 являлась владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО3
Согласно справке о ДТП от ... г. гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).
В соответствии си. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО).
Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.
По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП от ... г. отсутствуют.
Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с п.п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 тысяч рублей.
В соответствии с и. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни Потерпевшего, составила 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.
Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО, на момент совершения ДТП от ... г. гражданская ответственность ответчиков не была застрахована Решением № г. РСА осуществил компенсационную выплату Заявителю платежным поручением № 19721 от 19.07.2018 г. в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчикам в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате № г. в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение № 19721 от 19.07.2018 г.).
В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Истец обращался к ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до ... г., а именно направил в официальный адрес ответчиков претензию исх. № г.
Ответчики по настоящее время имеющуюся задолженность не погасили.
В судебное заседание представитель истца - Российского Союза Автостраховщиков, извещенного надлежащим образом не явился, но обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО3 и ФИО2, дважды извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.
В соответствии с порядком установленным главой 22 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г. ФИО3 05.09.2016 года, примерно в 19 часов 30 минут, на 546 километре ФАД «Кавказ» ...., управляя автомобилем «Дайхатсу Сирион», регистрационный знак 5305 IК-5, совершил наезд на пешехода ФИО4, который скончался на месте. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, вместе с тем, однозначно установлено, что вред жизни потерпевшего ФИО4 был причинен в результате действий ФИО3 ФИО15 при управлении источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.
Согласно п. «г» ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
02.07.2018 г. ФИО5 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни его отца ФИО1 ФИО16 в результате ДТП от ... г.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
2 Закон об ОСАГО).
В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно свидетельству о регистрации, автомашина марки «DAIHATSU SIRION», регистрационный знак 5305 IК-5, на момент совершения ДТП ... года принадлежала ФИО2, а управлял данным транспортным средством ФИО3 ФИО17.
Согласно справке о ДТП от ... г. гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данное обстоятельство также подтверждается проверкой РСА в АИС ОСАГО, согласно которой, сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП от ... г. отсутствуют.
Решением № г. РСА постановлено осуществить заявителю ФИО5 компенсационную выплату, в связи с вредом причиненным в результате ДТП жизни его отца ФИО4 в размере 475 000 рублей 00 копеек.
Платежным поручением № г. подтверждается выплата компенсации в размере 475 000 рублей ФИО4
Таким образом, исследованными в судебном заседании документами доказано отсутствие у владельцев транспортного средства полиса ОСАГО, правомерность выплаты истцом потерпевшему компенсации в указанном выше размере, подтверждено право регрессного требования к ответчикам.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материала дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, приходит к однозначному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы выплаченной компенсации, в порядке регресса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку сведения о правомерности или неправомерности владения транспортным средством марки «DAIHATSU SIRION» ФИО3 установить в судебном заседании не представилось возможным, из-за повторных неявок ответчиков в судебное заседание, и не предоставлении ФИО2 доказательств того, что она не является собственником или владельцем источника повышенной опасности, суд считает возможным солидарное взыскание с ответчиков компенсации в размере 475 000 рублей, выплаченной истцом ФИО4 за причиненный в результате ДТП вред жизни.
Согласно платежному поручению № года, при подаче настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 950 рублей, которая на основании ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-198, 233-235 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 ФИО18 и Парфенок ФИО19 о возмещении ущерба в порядке регресса, о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО20 и Парфенок ФИО21 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму выплаченной компенсации в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с с ФИО3 ФИО22 и Парфенок ФИО23 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят ) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ф.Б. Моргоева