К делу № 2-5096/2024

УИД № 23RS0040-01-2024-004918-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Дордуля Е.К.

при секретаре Агощиной Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Банку «ВТБ» (ПАО), ООО ПКО «СКМ» о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара к Банку «ВТБ» (ПАО), ООО ПКО «СКМ» о признании кредитного договора незаключенным.

В обосновании требований указано, что 01 августа 2014 года из автомобиля истицы была похищена сумка с паспортом гражданина РФ (№, выдана ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ). По данному факту в Отделе полиции № 2 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону заведено уголовное дело № 2014467754, постановлением следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенанта юстиции ФИО5 от 13.08.2014, истица признана потерпевшей. Данный паспорт был внесен в базу данных МВД, как недействительный. Новый паспорт, взамен украденного был истице выдан 10.09.2014, а срок изготовления паспортов до 01.07.2022 составлял 10-30 дней. Это подтверждает недействительность паспорта гражданина РФ № от 05.11.1999 г. на дату 04.09.2014. Как стало известно впоследствии, указанным паспортом завладела ФИО1, которая в августе-сентябре 2014 года по украденному у меня паспорту оформила порядка 10 кредитных договоров. Данные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми судебными актами в отношении подсудимой ФИО1 04 сентября 2014 года по украденному у меня паспорту (№ выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 на мое имя был оформлен в Филиале №2351 ВТБ24 (ЗАО) кредитный договор <***> на сумму 520 000 руб. для приобретения автомобиля Hyundai IX 35 в автоцентре "Юг Авто", респ. Адыгея, Тахтамукайский район, а. Тахтамукай, ул. Краснодарская, 3. Истица узнав о просроченной задолженности в ПАО ВТБ 24, 29.12.2014 подала заявление в ПАО ВТБ 24, в котором изложила вышеуказанные обстоятельства и просила признать кредитный договор <***> от 04.09.2014 недействительным, а также просила удалить информацию о нем из ее кредитной истории. Указанное заявление было получено ПАО ВТБ 24 29.12.2014. Впоследствии сотрудники банка ПАО ВТБ 24 из головного офиса г. Краснодара неоднократно обращались к истице, ФИО2 представляла им всю необходимую информацию из органов полиции, прокуратуры и судов относительно мошенницы, оформившей на ее имя кредит. В отношении мошенницы, оформившей кредит, ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 8150362 старшим следователем отделения дознания Отдела МВД России по Тахтамукайскому району, капитаном полиции ФИО3 В прилагаемом постановлении о прекращении уголовного дела, в протоколе допроса подозреваемой указано, что свою вину ФИО1 признала, осознавала неправомерность своих действий, подробно описала ситуацию по получению автокредита на имя истицы по подложным документам. 02.06.2024 ФИО2 поступил телефонный звонок от сотрудника компании ООО ПКО "СКМ", которая сообщила, что 05.12.2017 банк ПАО "ВТБ 24" уступил ООО ПКО "СКМ" право требования задолженности по договору <***> от 04.09.2014 в размере 520 000 рублей и предложила истице погасить указанную задолженность во избежание обращения данной компании в суд.

На основании чего, с учетом уточнения исковых требований истица просит, признать кредитный договор <***> от 04.09.2014 между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО), незаключенным; признать Договор уступки прав между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО "СКМ" от 05.12.2017 в части уступки прав по кредитному договору <***> от 04.09.2014 между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) недействительным; обязать ответчиков Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО "СКМ" прекратить обработку и использование персональных данных ФИО2; взыскать солидарно с ответчиков Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО "СКМ" в пользу ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 100.000 рублей; возложить солидарно на Ответчиков Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО "СКМ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 рублей.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО ПКО «СКМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в суд направили возражения на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Банк «ВТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком ВТБ24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №621/0055-0012107 от 04.09.2014.

05.12.2017 требования по кредитному договору были уступлены в пользу ООО ПКО «СКМ» в соответствии с договором уступки прав требования № 7415 (далее - ДУПТ).

Согласно п. 5.1.2 ДУПТ цедент (Банк ВТБ (ПАО) обязуется передать цессионарию (ООО «СКМ») все имеющиеся у цедента документы, удостоверяющие уступаемые права (требования), включая (но не ограничиваясь): кредитные договоры или документы, их заменяющие; заявки на получение кредита/анкеты заемщиков (при наличии).

Таким образом, документы кредитного досье (кредитный договор, анкета-заявление на получение кредита и др.) переданы Банком в ООО ПКО «СКМ».

Кредитный договор №621/0055-0012107 от 04.09.2014 был заключен по подложному паспорту № от 05.11.1999 на имя ФИО6

На фотографии в копии паспорта на имя ФИО2 и на фотографиях, полученных при заключении оспариваемого договора займа, изображена не истец, а другое лицо.

Из справки, выданной следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 29.09.2014, следует, что паспорт был похищен из автомобиля истца 01.08.2024, а в последствии в паспорт была вклеена фотография ФИО1, которой неоднократно оформлялись займы и кредиты в различных банковских и кредитных организациях.

Сведения о недействительности паспорта № от 05.11.1999 на имя ФИО6 размещены в Сервисе проверки действительности паспорта РФ и прописке на Портале государственных услуг РФ (л.д. 23)

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (и актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (двусторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку установлено, что волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений по кредитному договору №621/0055-0012107 от 04.09.2014 отсутствовало, она не совершала юридически значимых действий на его заключение с Банком ВТБ (ПАО), фактически денежными средствами завладело иное лицо в результате преступных действий, то оспариваемый договор является недействительным в силу его ничтожности.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу при совершении уступки права требования цедентом должно быть соблюдено условие о том, что требование существует в момент уступки (часть 2 статьи 390 ГК РФ).

Недействительность кредитного договора влечет недействительность договору уступки прав требований в данной части, по которым стороной является ООО ПКО «СКМ».

Согласно п. 1.1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 4 названного Федерального закона в основной части кредитной истории физического лица содержатся подробные сведения: в отношении обязательства заемщика (для каждой записи кредитной истории), в том числе и о нарушении заемщиком исполнения обязательства.

Поскольку требование о признании недействительным кредитного договора №621/0055-0012107 от 04.09.2014 удовлетворено, имеются основания для возложения на ответчиков Банк «ВТБ» (ПАО) и ООО ПКО «СКМ» обязанностей по направлению в бюро кредитных историй информации об исключении из кредитной истории сведений о наличии у ФИО2 обязательств перед ООО ПКО «СКМ» по указанному кредитному договору.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Учитывая, недействительность кредитного договора и последующего договора уступки права требования, ООО ПКО «СКМ» которое в настоящее время является кредитором по оспариваемому кредитному договору, не вправе продолжать обработку персональных данных истца. Поэтому требование о прекращении обработки и использовании персональных данных истца подлежат удовлетворению.

Банк «ВТБ» (ПАО) в своих возражениях полагает, что исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности, составляющего 3 года.

29.12.2014 истица подала в Банк «ВТБ» (ПАО) заявление, в котром изложила все обстоятельства дела и приобщила в подтверждение документы Отдела полиции №2 г. Ростова-на-Дону и сообщила Ответчику о мошеннических действиях третьего лица (л.д. 24).

Согласно возражениям, представленным в материалы дела ООО ПКО «СКМ», признал необоснованность требований о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 04.09.2014 с истца, и в добровольном порядке исключил из БКИ сведения о наличии у ФИО2 просроченной задолженности перед ООО ПКО «СКМ» в процессе судебного разбирательства.

Согласно постановлению Президиума ВАС Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09 допускается отказ в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу названной статьи и разъяснений вышестоящего суда добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, формально соответствующей правовым нормам, но осуществленной с противоправной целью. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Такой мерой может быть отказ в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2022 N 308-ЭС22-21274 по делу № А32-1379/2021).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей не был пропущен срок исковой давности.

Разрешая требование о компенсации причиненного морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд, приходит к выводу, что по имеющимися в материалах дела доказательствами причинение истцу морального вреда действиями ответчиков не подтверждается, в материалах дела не имеется фактических данных, подтверждающих причинно-следственную связь, а также доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий не представлено, в связи, с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцей оплачена государственная пошлина в размере 8 400 руб.

Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, для физических лиц подлежит оплата в размере 3 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В связи с чем, излишне уплаченные денежные средства за государственную пошлину подлежат возврату.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Банку «ВТБ» (ПАО), ООО ПКО «СКМ» о признании кредитного договора незаключенным – удовлетворить в части.

Признать кредитный договор №621/0055-0012107 от 04.09.2014 заключенный между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) незаключенным.

Признать Договор уступки прав между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «СКМ» от 05.12.2017 в части уступки прав по кредитному договору <***> от 04.09.2014 между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) недействительным.

Обязать ответчиков Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «СКМ» прекратить обработку и использование персональных данных ФИО2.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ООО ПКО «СКМ» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Возвратить ФИО2 (ИНН №) излишне уплаченные денежные средства за государственную пошлину в размере 5 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.К. Дордуля

Мотивированный текст решения изготовлен 27.02.2025.

Судья Е.К. Дордуля