Дело № 2-6296/2025
УИД 41RS0001-01-2025-008548-02
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 31 октября 2025 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,
при секретаре Пестеревой А.А.,
с участием истца Р.Г.Ф.,
представителя истца ФИО1,
ответчика К.И.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Г.Ф. Фаяз оглы к К.И.Х., А.О.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Р.Г.Ф. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с К.И.Х. и А.О.М. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 448 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 723 руб., оплате досудебной оценки в размере 13 000 руб., оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., нотариальное оформление доверенности в размере 3 200 руб.
В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 августа 2025 года по вине водителя транспортного средства «Ниссан Ад», государственный регистрационный знак №, К.И.Х. был повреждён его автомобиль марки «Тойота Раш», государственный регистрационный знак №. Согласно заключению ООО «Стандарт оценка» от 1 сентября 2025 года № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 448 900 руб. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность его виновника застрахована по договору ОСАГО не была, просил взыскать с ответчиков причиненный ему материальный ущерб.
В судебном заседании истец требования своего иска поддержал по приведённым в иске основаниям.
Представитель истца также просил удовлетворить требования иска, пояснив суду, что причиненный материальный ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке, поскольку каких-либо документов, подтверждающих правомерность владения К.И.Х. автомашиной, последним не представлено, при этом непосредственно причинителем вреда является К.И.Х.
Ответчик К.И.Х., не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия и своей вины в нем, указал, что заявленный к взысканию суммы является завышенной, в связи с чем заявленный к взысканию ущерб не признает.
Ответчик А.О.М. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Б.А.Г. участие в судебном разбирательстве не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения не подавали, письменного мнения относительно исквых требований не представили.
Ранее в судебном заседании 30 октября 2025 года Б.А.Г. пояснила суду, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Ниссан Ад», государственный регистрационный знак №, который не выбрав безопасного интервала, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Раш», государственный регистрационный знак №, водителем которого она являлась.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
При этом суд учитывает, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном ст. 14 и 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на официальном сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в разделе «Судебное делопроизводство».
Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы данного дела и материалы № по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 этого же Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 названного Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом, как предусмотрено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Отсутствие в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 27 августа 2025 года водитель транспортного средства «Ниссан Ад», государственный регистрационный знак №, К.И.Х. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «Тойота Раш», государственный регистрационный знак №, в связи с чем произошло столкновение названных автомашин
Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснительной К.И.Х., Б.А.Г. и приложением к материалам дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 августа 2025 года № К.И.Х. за нарушение п. 9.10 названных Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ
В тот же день в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 в связи с управлением транспортным средством без оформления страхового полиса, т.е. нарушение п.11 Основных положений о допуске транспортного средства к эксплуатации.
В судебном заседании К.И.Х. пояснил суду, что указанные постановления им не обжаловались и вступили в законную силу, с их вынесением он был согласен.
Как видно из приложения к материалам по факту дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2025 года, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения заднего бампера, задней двери багажника, левого стоп сигнала.
В соответствии с паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации автомобиль марки «Тойота Раш», государственный регистрационный знак №, принадлежит Р.Г.Ф.
Также судом установлено, что владельцем транспортного средства марки «Ниссан Ад», государственный регистрационный знак №, является А.О.М.
В судебном заседании ответчик К.И.Х. пояснил суду, что А.О.М. передал ему своей автомобиль в распоряжение по устной договоренности, однако страховой полис ОСАГО они оформить не успели.
В соответствии с актом осмотра транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2025 года его автомобилю причинены повреждения заднего бампера, левого заднего фонаря, датчика парковки, двери багажного отделения, левой боковины, арки колеса заднего левого.
Как видно из заключения ООО «Стандарт оценка» от 1 сентября 2025 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам Камчатского края составляет 197 700 руб. с учетом износа и 448 900 руб. без учета износа комплектующих деталей.
В силу положений ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Оценив в совокупности все представленные в материалы гражданского дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих правомерное выбытие автомобиля марки «Ниссан Ад», государственный регистрационный знак №, из владения А.О.М. ответчиками не представлено, как и противоправным завладением им К.И.Х., то ответственность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием истцу, необходимо возложить на законного владельца транспортного средства марки «Ниссан Ад», государственный регистрационный знак №, так как, действуя добросовестно, он должен был документально удостоверить передачу права владения транспортным средством К.И.Х., однако этого не сделал.
Доказательств наличия оснований для освобождения А.О.М. от ответственности или уменьшение ее размера в порядке ст. 1083 ГК РФ не представлено, не находит таковых и суд.
Разрешая вопрос о размере взыскиваемого материального ущерба, суд, исходя из заключения ООО «Стандарт оценка» от 1 сентября 2025 года №, взыскивает с ответчика А.О.М. в счет возмещения ущерба 448 900 руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Принимая такое решение, суд учитывает положения п. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку положения ст. 151 ГК РФ предусматривают такое взыскание только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Правоотношение по взысканию убытков является имущественным, в силу чего иск в этой части удовлетворению не подлежит. Доказательств несения физических либо нравственных страданий в результате действий ответчика истцом не представлено.
Как усматривается из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса.
Статье 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 этого же Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, и иные расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате оценки транспортного средства истца в размере 13 000 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Стандарт оценка» от 1 сентября 2025 года.
Поскольку такие расходы явились для истца необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд, признавая их обоснованными и подтвержденными документально, возмещает за счет ответчика в полном объеме.
Кроме того, в связи с обращением в суд за защитой своих интересов истец также понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 1 сентября 2025 года № и чеком о переводе от 2 сентября того же года №.
Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, сложность и категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и их длительность, суд, исходя из принципа разумности понесённых судебных расходов, руководствуясь п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание отсутствие заявление представителя ответчика о несоразмерности таких затрат обстоятельствам дела, приходи к выводу о возмещении таких расходов в полном размере, полагая, что это будет соответствовать целям реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 723 руб.
Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на изготовление нотариальной доверенности, поскольку такая не содержит сведений о том, что она оформлена на представление интересов истца в рассматриваемом деле
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с А.О.М. <данные изъяты> в пользу Р.Г.Ф. Фаяз оглы <данные изъяты> материальный ущерб в размере 448 900 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по организации оценки в размере 13 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 723 руб.
В удовлетворении требований о взыскании морального вреда, возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности, а также требований, предъявленных к К.И.Х., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Т.В. Тузовская