ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2023 г. по делу № 33-5580/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-2252/2023, УИД 27RS0003-01-2022-008035-88)

г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Пестовой Н.В., Разуваевой Т.А.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел кредит менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., судебная коллегия

установил а:

ООО «Сентинел кредит менеджмент» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что 31 марта 2014 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта Visa Classic Unembossed Instant Issue №, с привязанным к ней расчетным счетом № с лимитом 350 000 руб., с процентной ставкой 27% годовых на срок 60 месяцев. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства согласно условиям договора. Ответчик, в установленные договором сроки, не выполнил принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и оплате процентов, в результате чего у ФИО1 образовалась задолженность за период с 31 марта 2014 года по 14 ноября 2022 года в размере 429 053 руб. 08 коп., из которых: 318 464 руб. 71 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 110 588 руб. 37 коп. – просроченная задолженность по процентам. 24 октября 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10 ноября 2017 года решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 28 ноября 2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и «Сентинел кредит менеджмент» заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем, к ООО «Сентинел кредит менеджмент» перешли все права требования по кредитному договору от 31 марта 2014 года №.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 31 марта 2014 года № за период с 31 марта 2014 года по 14 ноября 2022 года в размере 429 053 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 490 руб. 53 коп..

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2023 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Сентинел кредит менеджмент» взыскана задолженность по кредитному договору от 31 марта 2014 года № за период с 31 марта 2014 года по 14 ноября 2022 года в размере 429 053 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 490 руб. 53 коп..

Не согласившись с указанным решением ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности к заявленным требованиям. При этом договор уступки прав требования заключен 28 ноября 2017 года между банком и ООО «Сентинел кредит менеджмент» после вынесения 26 октября 2016 года судебного приказа. Сведений о замене стороны в рамках дела о вынесении судебного приказа, либо в рамках исполнительного производства материалы гражданского дела не содержат. Таким образом, истец в течении почти шести лет с момента вынесения судебного приказа не предпринимал никаких действий, направленных на взыскание задолженности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. От ответчика Хохлова Д.ступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие. ООО «Сентинел кредит менеджмент» сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представило, просьб об отложении слушания дела не заявляло. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки ООО «Сентинел кредит менеджмент» неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пени) предусмотренной договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 марта 2014 года между Банк ВТБ (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании кредитной банковской карты по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта Visa Classic Unembossed Instant Issue №, с лимитом 350 000 руб., процентной ставкой 27% годовых на срок 60 месяцев (с 31 марта 2014 года по 01 апреля 2019 года). Ответчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть денежные средства, а так же уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами.

Поскольку ФИО1 не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита, Банк направил ответчику уведомление с требованием о досрочном возврате кредита в полном объеме и уплате процентов за пользование кредитом.

28 ноября 2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и «Сентинел кредит менеджмент» заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем, к ООО «Сентинел кредит менеджмент» перешли все права требования по кредитному договору от 31 марта 2014 года № №.

Согласно уведомлению об уступке права (требования) ответчик извещен о передаче права (требования) по кредитному договору от 31 марта 2014 года № ООО «Сентинел кредит менеджмент» и ему предложено в течение 10 дней с момента получения уведомления погасить задолженность по договору (л.д.16).

Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена и по состоянию на 14 ноября 2022 года, согласно представленным истцом расчетам составляет 429 053 руб. 08 коп..

26 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору №, который отменен 27 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» по заявлению ФИО1.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности, ответчиком доказательств погашения задолженности или иного ее размера не представлено. В связи с этим исковые требования о взыскании задолженности судом удовлетворены. При этом суд также пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку после отмены судебного приказа срок исковой давности продолжил течь, и исковое заявление поступило в суд в пределах установленного законом срока исковой давности.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку такие выводы сделаны судом без правильного применения положений закона о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен 31марта 2014 г. на срок до 01 апреля 2019 г.

26 октября 2016 г. мировым судьей выдан судебный приказ, который отменен мировым судьей 27 октября 2021 г. За вынесением судебного приказа с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с 01 мая 2014 г., он обратился через 2 года 5 месяцев 26 дней. При этом при вынесении судебного приказа срок исковой давности прерывается и не течет с 26 октября 2016 г. по 27 октября 2021 г. С момента отмены судебного приказа 27 октября 2021 г. срок продолжает течь, и не истекшая часть срока составила 6 месяцев 5 дней. То есть с исковым заявлением в суд истец должен был обратиться не позднее 02 мая 2022 г. Исковое заявление подано в суд 15 декабря 2022 г., то есть с пропуском срока исковой давности. Принимая во внимание, что по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения периодических ежемесячных платежей задолженность по кредитному договору могла быть взыскана за трехлетний период, предшествующий подаче иска. Вместе с тем, поскольку иск подан 15 декабря 2022 г., последний платеж должен быть внесен 01 апреля 2019 г., то срок исковой давности пропущен за весь период действия кредитного договора.

Таким образом, ООО «Сентинел кредит менеджмент» обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском с пропуском срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении данного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении пропуска срока исковой давности судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел кредит менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сентинел кредит менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи