Дело №

50RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автопомощь» о защите прав потребителей, признании пункта договора недействительным, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в Красногорский городской суд московской области к ООО «Автопомощь» (далее ответчик), в котором просит признать условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами об уплате комиссии за независимую гарантию недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по независимой гарантии в размере 57 795 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 681 руб. 30 коп., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 58 372 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм за неудовлетворение законного требования потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указывает, что при оформлении договора потребительского кредита в ПАО «Совкомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был навязан абонентский договор и договор оказания услуг № SSU000199 от ДД.ММ.ГГГГ в виде услуг помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы стоимостью 57 795 руб. Истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате оплаченных денежных средств в размере 57 795 руб., денежная сумма в размере 10 295 руб. возвращена ФИО1, в удовлетворении о расторжении договора ответчиком отказано. Поскольку денежные средства, уплаченные истцом за договор, не возвращены ответчиком до настоящего времени, истец просит взыскать их в судебном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автопомощь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в поступивших в суд возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку обязательства ответчика перед истцом отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры и иные сделки являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при оформлении договора потребительского кредита в ПАО «Совкомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автопомощь» был заключен абонентский договор и договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № SSU000199, предметом которого является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг помощи на дороге на определенный срок: права по программе "Gold", действует во всех регионах присутствия, круглосуточная справка и поддержка, оформление ДТП без участия ГИБДД, составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника), технический осмотр, оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев, связанных со спорами со страховыми компаниями), составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника), Мульти Драйв (карта привязана как к автомобилю, так и к водителю), замена колеса; подвоз топлива, запуск автомобиля от внешнего источника питания (подкурка аккумулятора/зарядка электромобиля), эвакуатор с места ДТП/манипулятор для электромобиля, возвращение автомобиля на дорожное полотно (без последующей эвакуации), эвакуатор при неисправности ТС, выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля, выполнение работ по замене дворников, такси в аэропорт.

Общая стоимость услуг составила 57 795 руб., из расчета стоимость абонентского обслуживания – 10 295 руб., стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг – 47 500 руб.

Оплата стоимости по договору произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Автопомощь» заявление об отказе от договора и возврате оплаченных денежных средств в размере 57 795 рублей, в ответе на которое ООО «Автопомощь» письмом исх. № АПМ-24-64 от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что на момент расторжения абонентского договора клиенту был оказан комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, указанные услуги приняты, в соответствии с условиями абонентского договора после его расторжения сумма, подлежащая перечислению, составит 10 295 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 10 295 руб. возвращена ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что его права как потребителя были нарушены, поскольку заключение договора было навязано, а в самих услугах он не нуждался.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как разъяснено в п. 32, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (п. 32 Постановления).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (п. 33 Постановления).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, так как заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, в связи с чем положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы.

Представленный ответчиком акт приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам ответчика о фактическом оказании истцу консультационных и исключении возможности взыскания уплаченного ООО «Автопомощь» вознаграждения не является достаточным доказательством исполнения ответчиком данных обязательств.

Более того, ответчиком представлен агентский договор № АПМ-317-2024/КЗН от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Автопомощь» (принципал) поручило ИП ФИО3 (агент) совершать от имени и за счет ООО «Автопомощь» за вознаграждение действия по поиску клиентов и заключению с ними абонентских договоров, договоров о выдаче независимой гарантии, а также по оказанию клиентам комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Согласно пункту 3.1 агентского договора с каждого абонентского договора, заключенного принципалом с клиентом, агенту полагается вознаграждение в размере 81% от суммы полученных в качестве оплаты по такому договору денежных средств.

Также ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП ФИО3 агентского вознаграждения за май 2024 года по договору № АПМ-317-2024/КЗН от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 804 628 руб. 94 коп., а также отчет агента ИП ФИО3 о заключенных абонентских договорах, в котором имеется ссылка на договор, заключенный с истцом и указана сумма вознаграждения агенту за заключение договора с ФИО1

Однако указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО «Автопомощь» в рамках данного договора с требованием предоставления предусмотренного исполнения, а также понесенных ответчиком расходов при исполнении соглашения. Акт приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопомощь» содержит перечень и стоимость услуг на заявленную сумму вознаграждения 47 500 руб., однако в материалах дела отсутствуют сведения о реальном оказании данных услуг и их результатах, а также обоснование их необходимости и потребительской ценность для истца, сопоставимых с размером оплаты по договору, подпись ФИО1 не может свидетельствовать об оказании ответчиком консультационных и аналитических услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В статье 450.1 ГК РФ закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истец отказался от абонентского договора и договора оказания услуг № SSU000199 от ДД.ММ.ГГГГ, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Автопомощь» заявление о расторжении указанного договора (РПО: 42344082002344), которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ, договор считается расторгнутым с указанной даты.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом, истец воспользовался своим правом, условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами об уплате комиссии за независимую гарантию, не ущемляет истца в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, в связи с чем, требование о признании условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами об уплате комиссии за независимую гарантию недействительным, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Автопомощь» уплаченных денежных средств по договору подлежат частичному удовлетворению в размере 47 500 руб., с учетом частичного возврата денежных средств в сумме 10 295 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 681 руб. 30 коп.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, предусмотренной положениями Закона о защите прав потребителей, суд не усматривает, поскольку отказ истца от договора не обусловлен оказанием услуги ненадлежащего качества.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что ответчик по своей вине не осуществил возврат уплаченных истцом денежных средств, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав.

Таким образом, исковое требование о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, который составляет – 26 090 руб. 65 коп., из расчета: ((47 500 руб. + 2 681 руб. 30 коп. + 2 000 руб.)/2).

Поскольку штраф, взыскиваемый в пользу потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая размер заявленных исковых требований, отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 300 руб. в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автопомощь» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автопомощь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <...>) уплаченные денежные средства в размере 47 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 681 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 26 090 руб. 35 коп.

В требованиях в части, превышающий размер удовлетворенных требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, о признании недействительным условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами об уплате комиссии за независимую гарантию - отказать.

Взыскать с ООО «Автопомощь» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева