ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6080/2023

УИД 36RS0001-01-2022-002591-05

Строка № 126г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Пономаревой Е.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-30/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании протокола общего собрания собственников помещений недействительным, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 мая 2023 г.

(судья Горбова Е.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений просила суд признать протокол № 01 общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 15.11.2021 недействительным и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником <адрес>. 06.10.2021 состоялась очная часть внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома, заочная часть - до 23:59 мин. 06.11.2021 по вопросам повестки дня «об отказе от выполнения работ по капитальному ремонту подвальных помещений в период 2020-2022 годы и перенос сроков проведения капитального ремонта подвальных помещений на период 2026-2028 годы, а также о замене видов работ капитального ремонта системы водоотведения в период 2026-2028 годы на капитальный ремонт системы водоотведения в период 2020-2022 годы». ФИО1 указывала, что решение об уведомлении собственников помещений путем размещения объявлений ранее принято не было, заказное письмо она не получала, лично под роспись уведомление ей не вручалось, в связи с чем считает, что не была уведомлена надлежащим образом о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>. Старшая по дому Свидетель №2 отказалась предъявлять жильцам по требованию пакет документов на дом с подписями. Истцом было написано заявление в Государственную жилищную инспекцию с просьбой об ознакомлении с пакетом документов на <адрес>, на основании которого она получила разрешение и была ознакомлена с протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что было допущено нарушение порядка созыва, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.05.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (т. 4 л.д. 182, 183-188).

ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права (т. 4 л.д. 191-192).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

14.09.2023 – в день заседания суда апелляционной инстанции поступило ходатайство истца ФИО1 об отложении судебного заседания со ссылкой на резкое ухудшение здоровья ее матери после двух сложных операций, в удовлетворении которого было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, и непредставления доказательств невозможности явки ФИО1 либо ее представителя в судебное заседание после отложения рассмотрения дела 31.08.2023 по аналогичному ходатайству ФИО1, при том, что иных доказательств кроме выписного эпикриза, ранее приложенного к поданному 31.08.2023 ходатайству, истцом не представлено.

Согласно части 2, части 6 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В связи с чем, с учетом недопустимости необоснованного отложения рассмотрения дела и необходимости соблюдения сроков судопроизводства, установленных ч.1 ст. 327.2 ГПК РФ, для отложения судебного заседания необходимы достаточные основания.

Между тем, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невозможности явки истца в судебное заседание, ФИО1 не представлено, представленные апеллянтом к ходатайству от 14.09.2023 документы к такого рода основаниям для отложения судебного заседания отнесены быть не могут, при этом у ФИО1 имелась возможность привлечь для участия в судебном заседании представителя, вместе с тем, она данным правом не воспользовалась.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела по существу, а заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения дела без участия апеллянта либо невозможность представления ее интересов представителем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

При этом судебная коллегия отмечает, что в обоснование необходимости отложения судебного заседания апеллянт как в ходатайстве от 31.08.2023, так и в ходатайстве от 14.09.2023 ссылалась на новые материалы, которые, однако, в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представлены не были.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> № 01 от 15.11.2021, принятого в форме очно-заочного голосования, собственниками помещений многоквартирного дома принято решение об отказе от выполнения работ по капитальному ремонту подвальных помещений в период 2020-2022 гг. и переносе сроков проведения капитального ремонта подвальных помещений на период с 2026-2028 гг., а также принято решение о замене работ капитального ремонта системы водоотведения в период 2026-2028 гг. на капитальный ремонт водоотведения в период 2020-2022 гг. (т. 1, л. д. 48-49).

Из протокола общего собрания следует, что общая площадь помещений составляет 6132,8 кв.м, всего поступило 138 бюллетеней, обладающие 4360,18 голосами/кв.м, что составляет 71,09 % от общего числа голосов всех собственников помещений, кворум имеется.

Согласно сообщению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, 29.11.2021 в Комиссию по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Воронежской области от ФИО3, проживающей в <адрес> многоквартирного <адрес>, поступило заявление с приложением протокола общего собрания от 15.11.2021 № 01, справки, технического паспорта, фотографий, технического акта (т. 3, л. <...>).

02.12.2021 протокол № 01 общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 15.11.2021 поступил в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области (т. 1, л.д. 46).

Согласно ответу Фонда капитального строительства многоквартирных домов в Воронежской области от 13.02.2023, многоквартирный дом <адрес> был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных дома Воронежской области на 2014-2044 года, утвержденную Постановлением Правительства Воронежской области № 183 от 06.03.2014.

Вышеуказанная редакция утратила силу в связи с принятием Постановления Правительства Воронежской области от 30.12.2022 № 1035 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2023-2052 годы».

Многоквартирный <адрес> был включен в краткосрочный план реализации региональной программы ремонта на 2020-2022 гг. в редакции от 12.01.2020 № 15, которым предусматривался следующий вид работ - обследование технического состояния здания по вышеуказанному многоквартирному дому, который был включен в редакцию краткосрочного плана от 19.08.2022 № 174.

Работы по обследованию технического состояния здания по вышеуказанному адресу были выполнены на основании договора № № от 30.05.2022 об оказании услуг и (или) выполнение работ по обследованию технического состояния многоквартирного дома, заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и подрядной организацией ООО «ФИРМА ВИС».

Срок выполнения работ согласно договору 30.09.2022.

Капитальные ремонт инженерных систем и конструктивных элементов в вышеуказанном многоквартирном доме в соответствии с региональной программой запланирован на 2050-2052 гг. – ремонт системы теплоснабжения (т. 3 л.д. 9-11).

В обоснование иска ФИО1 указывала, что о проведении собрания она не была уведомлена надлежащим образом, участие в собрании не принимала, а поскольку порядок уведомления жильцов о проведении собраний не утверждался, ответчик как «старшая по дому» вписала часть людей как присутствующих на данном собрании, в связи с чем истец полагала, что оспариваемый протокол сфальсифицирован, кворума на собрании не имелось. Также ссылалась на несоответствие подписей собственников помещений в бюллетенях и полученных из управления Росреестра сведениях о собственниках жилых помещений в доме, на несоответствие площади квартир и долей собственников.

Проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, протокол общего собрания, содержащий результаты голосования собственников, и приложенные к нему документы, в том числе уведомление от 25.09.2021 о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (очно-заочного голосования) № <адрес>, акт о размещении уведомления от 25.09.2021, пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО8, Свидетель №22, Свидетель №53, правильно применяя нормы права, подлежащие применению (статьи 1, 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 181.2 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие доказательств: существенных нарушений процедуры созыва, подготовки и проведения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, правил составления протокола общего собрания, отсутствия кворума, необходимого для проведения собрания и принятия оспариваемых решений, нарушения законных интересов истца принятыми решениями, указанными в протоколе, указав при этом, что голос истца, не принимавшей участия в собрании, не мог повлиять на результат голосования по вопросам повестки дня, не усмотрев также причинения действиями ответчика истцу нравственных или физических страданий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы истца о непроведении собрания, о нарушении инициатором собрания положений ст. 45 ЖК РФ, о несообщении собственникам помещений в данном доме о проведении собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, а также о нарушении положения ст. 46 ЖК РФ (недоведение до сведений собственников помещений в многоквартирном доме итогов голосования) подробно исследованы судом и признаны несостоятельными, несоответствующими материалам дела.

В соответствии с положениями ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, прямо законом предусмотрено, что решение общего собрания не может быть признано недействительным в случае, если голоса собственника, оспаривающего такое решение, не могли повлиять на исход голосования, и не представлено доказательств возникновения неблагоприятных последствий и причинения убытков в связи с реализацией решения.

Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст.181.2 ГК РФ, должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, бланки решений собственников и т.д.).

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр.

Судом первой инстанции установлено, что истец участия в общем собрании, оформленном протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 15.11.2021, не принимала.

Заявляя о недействительности (ничтожности) протокола общего собрания, истец ссылалась на ненадлежащее уведомление о дате его проведения.

Вместе с тем в материалах дела имеется копия уведомления от 25.09.2021 о проведении внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, которое будет проводиться в очно-заочной форме: очная часть 06.10.2021 в 18:00, заочная часть – до 06.11.2021, также имеется копия акта о размещении уведомления (т. 1, л.д. 50, 51, 52).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> № 01 от 15.11.2021, решение общего собрания принято в форме очно-заочного голосования (т. 1, л.д. 48-49).

Дата начала проведения собрания – 06.11.2021, дата окончания собрания – 06.11.2021, дата составления протокола – 15.11.2021.

Инициатором собрания являлась ФИО2

Согласно протоколу № 01 от 15.11.2021, общая площадь помещений в многоквартирном доме 6132,8 кв.м, что соответствует площади жилых помещений.

Согласно оспариваемому протоколу всего поступило 138 бюллетеней собственников помещений, обладающих в совокупности 4360,18 кв.м, что составляет 71,09 % от общего числа голосов собственников помещений.

В повестку дня входило принятие решения об отказе от выполнения работ по капитальному ремонту подвальных помещений в период 2020-2022 гг. и перенос сроков проведения капитального ремонта подвальных помещений на период 2026-2028 гг., а также принятие решения о замене видов работ капитального ремонта системы водоотведения в период 2026-2028 гг. на капитальный ремонт системы водоотведения в периоды 2020-2022 гг.

Голосование осуществлялось путем принятия собственниками персональных решений в письменной форме путем заполнения бюллетеней голосования.

В качестве председателя собрания утверждена ФИО9, секретарем собрания – Свидетель №1

Кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для принятия решения по вопросам повестки дня имелся (т. 1, л.д. 48).

Также суду представлена копия уведомления от 15.11.2021 об итогах внеочередного общего собрания помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования, и акт о размещении уведомления (т. 1, л.д. 176, 197).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный протокол содержит все необходимые сведения, повестка дня, указанная в протоколе собрания, соответствует повестке, содержащейся в сообщении, в протоколе отражены сведения о результатах голосования по каждому вопросу повестки дня.

Каких-либо убедительных и достаточных доказательств обратного истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Судом дана надлежащая оценка и показаниям свидетелей, а именно Свидетель №53 и ФИО8, которые в проведении собрания участия не принимали, тогда как свидетель Свидетель №22 не только подтвердила факт проведения собрания, но и обладает информацией о вопросах, являющихся предметом обсуждения на собрании.

В подтверждение отсутствия кворума при проведении общего собрания сторона истца указывала на то, что часть собственников квартир не подписывали лист голосования, поскольку подписи в них, по мнению истца, отличаются от подписей в документах, предоставленных из Управления Росреестра Воронежской области, в связи с чем, по мнению апеллянта, данные голоса не должны были учитываться при принятии решений, равно как и голоса воздержавшихся лиц.

Между тем и данный довод судом обоснованно признан несостоятельным по тем основаниям, что, расписываясь в документах, данные лица выразили свое волеизъявление, выбрав ответ из предложенных вариантов, при этом имели возможность ознакомиться с вопросами, указанными на листе голосования. Доказательств того, что собственники вышеуказанных квартир не подписывали листы голосования либо оспаривали принадлежность им подписей, суду не представлено.

Более того истцом не представлен подсчет голосов, опровергающий указанный в протоколе общего собрания, не представлены доказательства тому, что те либо иные участники общего собрания согласно представленным бюллетеням не принимали участия в проведении собрания, не подписывали бюллетени и их голоса не могут учитываться при подсчете, как и не представлено доказательств нарушения прав истца принятым на собрании решением.

Соглашаясь с данными выводами, судебная коллегия также отмечает, что никто из указанных собственников помещений МКД, в том числе члены счетной комиссии, указанные в таком качестве, решения собрания не оспорили, к иску не присоединились, не заявили о нарушениях, повлиявших на волеизъявление участников собрания. Тогда как листы голосования содержат результаты голосования собственников по всем вопросам повестки дня и подписи голосовавших, материалами дела установлено общее количество голосов собственников, присутствовавших на собрании, и общее количество голосов, принадлежащих собственникам.

На основании изложенного суд сделал обоснованный вывод о наличии необходимого кворума.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Существенных нарушений, допущенных при проведении собрания и составлении протокола, одновременно повлиявших на волеизъявление участников собрания и повлекших для истца существенные неблагоприятные последствия, не установлено.

Голосование истца ни по одному из вопросов повестки дня не могло повлиять на принятые общим собранием решения.

Несогласие истца с решениями, принятыми на общем собрании, не является основанием для признания их недействительными.

Доказательств того, что голосование истца за принятие каждого из решений, принятых общим собранием, повлекло нарушение прав истца, и имеется совокупность вышеуказанных условий, с которыми пункт 4 статьи 184.1 ГК РФ связывает возможность признания решения общего собрания по основаниям, заявленным истцом, недействительным, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

Более того, в силу п.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что вопросы, которые включены в повестку дня общего собрания и принятые по ним решения, которые оспаривает истец, в соответствии требованиями Жилищного кодекса РФ относятся к компетенции общего собрания собственников жилья, при этом доказательств нарушения прав истца принятым на общем собрании решением от 15.11.2021 не представлено, как не представлено и доказательств нарушений порядка подготовки, проведения собрания, правил составления протокола.

С учетом ранее изложенного, рассматривая настоящий спор, суд обоснованно не усмотрел нарушений, влекущих признание протокола общего собрания членов собственников МКД от 15.11.2021 недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судом принято по существу верное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку по иным основаниям решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: