Дело №2а-1851/2025
03RS0044-01-2025-002390-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года село Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,
при секретаре Вагизовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО2, врио начальника отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО3, ГУФССП России по РБ о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ :
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО2, врио начальника отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО3, ГУФССП России по РБ о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в Иглинском РО СП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4 задолженности в пользу ИП ФИО1 Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1. задолженности в сумме 139 820,81 руб. состоящей из: 30000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 124 918,35 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 59 % годовых, 30 000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга. Кроме того, согласно решению, с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты по ставке 59 % годовых на сумму основного долга 30 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 30 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем посредствам портала государственных услуг РФ было направлено ходатайство о внесении изменений суммы долга с расчетом по дату фактического погашения задолженности. (рег. №). ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление с ответом о приобщении к материалам ИП, согласно которому постановление об окончании исполнительного производства отменено, вынесено постановление об исправлении описки. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление исправить сумму долга на следующее значение: 245 453,15 руб. Однако, на текущую дату (ДД.ММ.ГГГГ) согласно сайта ФССП сумма долга не исправлена. В связи с вышеизложенным, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была направлена жалоба (рег.№) с просьбой обязать судебного пристава – исполнителя Иглинского РОСП произвести корректировку суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП, а именно внести сумму задолженности в размере в размере 245 453,15 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы: «В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, исправлена сумму долга на следующее значение: 245 453,15 руб.». Однако, общая сумма задолженности по исполнительному листу составляет - 385 273,96 руб. и о статок задолженности составляет - 245 453,15 руб. На текущий момент ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности с учетом поступивших денежных средств после частичного погашения в размере 139 820,81 руб., составляет 245 453,15 руб. В свою очередь, внесение неверной суммы взыскания, согласно исполнительному документу, нарушает положения ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об исполнительном производстве». С учетом изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО2 выразившееся в неосуществлении корректировки в части исправления суммы задолженности, подлежащей взысканию, признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Иглинского РО СП ФИО3 выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя Иглинского РО СП ФИО2 вынести постановление об исправлении ошибок/описок по факту не верно указанной суммы задолженности по исполнительному производству, а именно указать общую сумму задолженности на следующее значение: 385 273,96 руб., а остаток задолженности на сегодняшний день: 245 453,15 руб.
На судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Иглинского межрайонного суда РБ (iglinsky.bkr@sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд в соответствии с ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании материалы административного дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу ИПФИО1, предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 244 918,35 руб.
В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в отношении ФИО4
При подаче ФИО4 в РГАУ МФЦ заявления о возбуждении процедуры внесудебного банкротства одним из кредиторов был указан ИП ФИО1 по кредитным обязательствам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 105 097,54 руб.
Согласно сообщения о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина, ДД.ММ.ГГГГ процедура внесудебного банкротства в отношении ФИО4 завершена.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 окончено на основании подп. 7.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в Иглинский РО СП ГУФССП России по РБ было направлено заявление об осуществлении коррекции суммы долга, указав верную сумму в размере 245 453,15 руб.
Постановлением начальника отделение- старшего судебного пристава Иглинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 возобновлено.
В силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом РФ, главным судебным приставом субъекта РФ, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем Иглинского РО СП ГУФССП Росиси по РБ совершены необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства.
Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве, его задачам и принципам (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), прав и законных интересов взыскателя не нарушают.
Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника, нарушающего права и законные интересы административного истца, суд отказывает в удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, по делу не установлено.
С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Иглинского РО СП ФИО2, выразившееся в некорректном внесении данных по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Иглинского РО СП ФИО2 вынести постановление об исправлении ошибок/описок по факту неверно указанной суммы в кратчайшие сроки, указав верную сумму долга, произвести коррекцию суммы долга по исполнительному производству, в признании бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава Иглинского РО СП ФИО3 выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, не имеется.
Более того, решение вопроса о признании незаконными решений, бездействия имеет своей целью непосредственное восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действия (бездействие) незаконными, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Решение об удовлетворении требований в условиях, когда фактически отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Таким образом, законодательством об исполнительном производстве предусмотрен не только широкий круг прав, но и обязанностей сторон, характеризующий их как главных и активных субъектов исполнительного производства.
При этом по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО2, врио начальника отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО3, ГУФССП России по РБ о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Р.Р. Сафина
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.