Решение по делу № 2-2290/2025 от 25.07.2025 | Железнодорожный районный суд г. Рязани (Рязанская область)

№ 2-2290/2025 КОПИЯ

УИД 62RS0001-01-2025-001385-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Урзовой Ю.В.,

при секретаре Чернухиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств за бронирование туристической путевки, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств за бронирование туристической путевки, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был забронирован номер в отеле <данные изъяты>, владельцем которого является ООО «Анапское взморье». Бронь № от ДД.ММ.ГГГГ по тарифу черная пятница 2024 – скидка 40 % от 5 ночей с бесплатной отменой бронирования при отмене более чем за 14 дней до заезда, на период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость бронирования составила 224 340 руб., данная сумма была полностью оплачена в день бронирования. Так как в декабре истец узнала, что беременна и на запланированные даты проживания в отеле будет большой срок по беременности, истцом было принято решение об отмене бронирования. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ходе телефонного разговора с сотрудником ответчика было озвучено решение об отказе от бронирования и его причины. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате денежных средств по бронированию и согласно договору оферты возврат должен был произойти в течение 45 календарных дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило письмо о возможности сохранения бронирования, на что со стороны истца был выражен отказ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не возвращены и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд считать договор расторгнутым без признания в судебном порядке; взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму денежных средств в размере 3 140, 76 руб., уплаченную за проживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты на сумму долга согласно ст. 395 ГК РФ в размере 8 260, 63 руб.; судебный штраф в размере 50 % из расчета (224 340 руб. + проценты на сумму долга + компенсация морального вреда) / 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчиком ООО «Анапское взморье» в суд направлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ истцом через систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на период их предоставления с ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты>. (количество ночей — 11, количество гостей — 4, количество номеров — 1) (подтверждение бронирования № (служебный номер бронирования: №). Тем самым, заказчиком произведен акцепт договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле. Стоимость забронированных услуг в отеле составила 224 340 рублей. Истцом при бронировании услуг внесена предоплата в размере 224 340 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена отмена бронирования услуг в отеле и <данные изъяты> подано заявление о возврате средств по отмененному бронированию. Следовательно, заказчик отказался от получения забронированных услуг и затребовал возврат денежных средств на основании ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и такой отказ потребителя никак не был связан с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг.

В силу п.6.5 договора оферты, настоящий договор считается расторгнутым (аннуляция заказа) с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. В данном случае истцом 27.01.2025г произведена отмена бронирования, что подтверждается распечаткой сведений по бронированию №9029421 (служебный номер бронирования: 20250619-17740-314828997). В связи с этим с момента получения уведомления заказчика, бронирование аннулируется, что в свою очередь на основании п.1 ст.450.1 ГК РФ и п.6.5 договора оферты, повлекло расторжение договора на оказание услуг размещения, отдыха и оздоровления по бронированию №9029421 (служебный помер бронирования: 20250619-17740-314828997), заключенного между истцом и Обществом. Таким образом, указанный договор в силу прямого указания в законе и в договоре уже считается расторгнутым (прекращенным) и данный факт не требует какого-либо дополнительного признания в судебном порядке.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов. Аналогичное требование установлено в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Указанная обязанность потребителя также предусмотрена условиями пункта 2.3, подпунктов 3.3.1, 3.3.7, пункта 6.2 и 6.6 договора публичной оферты, па условиях которой между сторонами был заключен договор о бронировании услуг в отеле. Аналогичные условия приведены также в Правилах проживания в отеле. Бронируя услуги и акцептуя договор публичной оферты, заказчик добровольно согласился со всеми его условиями и принял их, что не противоречит применимому законодательству РФ. Учитывая, что в данном случае заказчик добровольно отказался от исполнения договора и такой отказ не был обусловлен каким-либо нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги), принимая во внимание приведенные выше положения законодательства и акцептованные заказчиком условия договора публичной оферты, исполнитель (отель) вправе удержать с возвращаемой суммы понесенные им расходы, затраты, связанные с исполнением договора, а заказчик обязан их компенсировать. В связи с этим, ответчик имеет законное право на получение возмещения от заказчика в качестве понесенных расходов, связанных с исполнением договора, сумм взимаемых ПЛО «Сбербанк» и иными участвующими в расчетных операциях лицами банковских комиссий, по операциям, связанным с исполнением договора, заключенного между заказчиком и исполнителем, в части проведения платежей по нему, что является правомерным, основанным на условиях договора и соответствующим вышеприведенным требованиям применимого законодательства РФ.

Согласно распечатке приложения к договору банковского счета ПАО «Сбербанк» №), действовавшего на дату оплаты истцом стоимости бронирования, для ООО «Анапское взморье» как клиента банка установлен тариф на операции торговый эквайринг, оплата по QR-коду, интернет- экварийнг+SberPayOnline (при зачислении оплаты от физических лиц с платежных карт и счетов) в размере 1,4% от суммы операции оплаты.

В связи с этим, при зачислении платежа по бронированию № (служебный номер бронирования: №) в сумме 224 340 руб., банком в соответствии с условиями договора (включая указанное приложение) со счета предприятия была удержана комиссия за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты при бронировании услуг в размере 3 140, 76 руб. (224 340 * 1,4%). Указанная сумма расходов понесена исполнителем именно в связи с исполнением заключенного с потребителем договора и относится к числу расходов исполнителя, подлежащих возмещению в рамках положений ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.782 ГК РФ. Считают, что возврат суммы, уплаченной при бронировании услуг в отеле № (служебный номер бронирования: №) может быть произведен только в сумме за вычетом вышеуказанных расходов исполнителя.

Просят суд учесть, что допущенная ответчиком задержка возврата средств возникла но обстоятельствам, объективно не зависящим от ответчика и его воли, за которые Общество не ответственно, а именно: из-за произошедшей в декабре 2024г в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы. Согласно постановлению главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа №3671 от 17.12.2024г «О введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» для органов управления и сил Анапского муниципального звена территориальной подсистемы Краснодарского края единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», сложившаяся обстановка, возникшая в результате разлива нефтепродуктов, признана чрезвычайной ситуации муниципального характера, с зоной в пределах водоохранной зоны Черного моря в границах муниципального образования город-курорт Анапа (пункты 1 — 3). Пунктом 9 постановления предписано организациям, входящим в состав Анапского муниципального звена, в целях ликвидации чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования город - курорт Анапа выделить личный состав, технику и инвентарь для сбора и утилизации нефтепродуктов. Организациям санаторно-курортной отрасли также рекомендовано организовать расчистку прилегающей к объектам территории (подпункт 4 пункта 13 постановления). В связи с существенным ухудшением ситуации, распоряжением Губернатора Краснодарского края №325-р от 25.12.2024г «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Краснодарского края», с 25.12.2024г на территории Краснодарского края в пределах территории муниципальных образований муниципальный округ город-курорт Анапа и Темрюкский муниципальный район введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация», предписано организовать аварийно-спасательные, аварийновосстановительные и другие неотложные работы. 26.12.2024г на заседании Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности по результатам оценки ситуации с загрязнением нефтепродуктами береговой линии в Анапском, Темрюкском районах Краснодарского края и в Республике Крым объявлено о введении режима Чрезвычайная ситуация федерального характера. Все объекты туристической инфраструктуры ООО «Анапское взморье» - курортные отели расположены на едином кластере по адресу: <...>. Земельный участок, на котором расположены отели, непосредственно примыкает к береговой линии (территории пляжей), на которую произошел выброс нефтепродуктов. В связи с этим, с момента обнаружения выбросов мазута и по настоящее время (то есть в течение более пяти месяцев) ООО «Анапское взморье» своими силами (с использованием своих работников, транспорта и специальной техники) и исключительно за свой счет реализует масштабные мероприятия по расчистке, сбору и утилизации выбросов нефтепродуктов, а также поддержанию в надлежащем санитарном состоянии пляжной территорий. Вследствие этого предприятие вынуждено нести колоссальные затраты и терпеть убытки. Данная экологическая катастрофа повлекла одномоментные массовые аннуляции бронирований и существенное падение спроса на услуги отелей ответчика. Все курортные отели сети ответчика «Miracleon» расположены в городе-курорте Анапа, и все они одновременно попали под данные негативные обстоятельства. За период с 17.12.2024г по настоящее время было произведено возвратов средств по 1 114 обращениям на сумму более 124 000 000 руб. В результате произошедшей ситуации текущая годовая загрузка отелей оказалась менее 20%, что ниже аналогичного показателя за прошлый год более чем в 3 раза.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда считают несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда является факт нарушения исполнителем предусмотренных законом прав лица как потребителя, однако, в данном случае такие основания отсутствуют, поскольку потребитель отказался от получения заказанных услуг в добровольном порядке, до их предоставления, реализуя свое право, предусмотренное ст.32 Закона РФ «О защите нрав потребителей», и такой отказ не был связан с нарушением ответчиком каких-либо принятых на себя обязательств. Считают, что заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает принцам разумности, справедливости и соразмерности. Истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему нравственных, физических страданий.

Неустойка, рассчитанная на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применима к данной ситуации.

В случае, если суд придет к выводу о взыскании с ответчика неустойки и/или штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», считают, что такие штрафные санкции в любом случае не будут отвечать требованиям разумности, справедливости и соразмерности и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Истребуемый истцом размер неустойки в виде пени и штрафа в размере 50% от присужденных сумм будет многократно превышать значения статистических и банковских данных, учитываемых при оценке разумности и соразмерности размеров штрафных санкций.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрение в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, <данные изъяты>. истцом ФИО1 через систему бронирования на сайте ответчика ООО «Анапское взморье» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на период их предоставления с ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты>. (количество ночей — 11, количество гостей — 4, количество номеров — 1) (подтверждение бронирования № (служебный номер бронирования: №).

Тем самым, заказчиком произведен акцепт договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле.

Стоимость забронированных услуг в отеле составила 224 340 рублей. Истцом при бронировании услуг внесены денежные средства в размере 224 340 руб. в счет оплаты услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «<данные изъяты> по заключенному договору, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как в декабре истец узнала, что беременна и на запланированные даты проживания в отеле будет большой срок по беременности, истцом было принято решение об отмене бронирования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена отмена бронирования услуг в отеле и ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возврате средств по отмененному бронированию. Согласно договору оферты возврат должен был произойти в течение 45 календарных дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило письмо о возможности сохранения бронирования, на что со стороны истца был выражен отказ.

При установленных судом обстоятельствах, ввиду того, что истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена отмена бронирования, с момента получения уведомления заказчика, бронирование аннулируется, что в свою очередь на основании п.1 ст.450.1 ГК РФ и п.6.5 договора оферты, повлекло расторжение договора на оказание услуг размещения, отдыха и оздоровления по бронированию № (служебный помер бронирования: №), заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем, указанный договор в силу прямого указания в законе и договоре считается расторгнутым (прекращенным) и данный факт не требует дополнительного признания в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Анапское взморье» произведен возврат оплаты по бронированию № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 221 199, 24 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика оставшейся суммы денежных средств в размере 3 140, 76 руб., уплаченных за проживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подп. 3.3.1 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления ООО «Анапское взморье» от 18.04.2024 г. заказчик обязан не приступать в оформлению заказа предварительно не ознакомившись с настоящей офертой и Правилами бронирования. Если заказчик приступил к оформлению заказа, то исполнитель считает, что заказчик полностью ознакомлен и согласен с условиями офорты и Правилами бронирования.

В случае отказа от заказа заказчик обязан компенсировать исполнителю все фактические расходы, понесенные им в связи с исполнением обязательств по настоящему договору. При этом заказчик дает согласие на безакцептное удержание указанных сумм из оплаченных заказчиком при бронировании услуг в отеле денежных сумм (подп. 3.3.7 договора).

При расторжении настоящего договора (отмене оплаченного заказа либо не заезде в отель, досрочном выезде из отеля) в соответствии с условиями, которые были приняты заказчиком при бронировании, заказчик обязан возместить исполнителю по его требованию все фактически понесенные исполнителем связанные с этим расходы (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере), в порядке, установленном настоящим договором и правилами бронирования (подп. 6.2 договора).

Возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа) производится в течение 45 календарных дней на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг (определяемых расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и обхема полученных заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была пролизведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом, с перечисляемой заказчиком суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2 % от суммы перевода (подп. 6.6 договора).

Согласно распечатке приложения к договору банковского счета ПАО «Сбербанк» (р/№), действовавшего на дату оплаты истцом стоимости бронирования, для ООО «Анапское взморье» как клиента банка установлен тариф на операции торговый эквайринг, оплата по QR-коду, интернет- эквайринг+SberPayOnline (при зачислении оплаты от физических лиц с платежных карт и счетов) в размере 1,4 % от суммы операции оплаты.

При зачислении платежа по бронированию № (служебный номер бронирования: №) в сумме 224 340 руб., банком в соответствии с условиями договора со счета предприятия была удержана комиссия за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты при бронировании услуг в размере 3 140, 76 руб. (224 340 * 1,4%), что подтверждается копией справки-расчета о произведенных ПАО Сбербанк удержаниях за предоставление услуги эквайринга.

Исходя из условий заключенного договора бронируя услуги и акцептуя договор публичной оферты, заказчик ФИО1 добровольно согласилась со всеми его условиями и приняла их, оформив соответствующий заказ через систему бронирования на сайте ответчика ООО «Анапское взморье» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец добровольно отказался от исполнения договора и такой отказ не был обусловлен каким-либо нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги), при этом, ответчиком представлены доказательства несения расходов в размере 3 140, 76 руб. в связи с исполнением заключенного с истцом договора, в связи с чем данные расходы относятся к числу расходов исполнителя, подлежащих возмещению в рамках положений ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.782 ГК РФ, и исковые требования о взыскании указанной суммы с ответчика не подлежат удовлетворению.

Доводы истца ФИО1 о том, что в форме бронирования, имеющейся на сайте отеля, во всех строках по условиям отмены бронирования прописано «бесплатная отмена бронирования возможна при отмене более чем за 14 дней, штраф за отмену бронирования менее, чем 14 дней до заезда – в размере 1 суток», информации о том, что взимается 1,4 % комиссии или 2 % комиссии согласно договору оферты от суммы бронирования не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат условиям заключенного между сторонами договора, описанным выше.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8 260, 63 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 6.6 договора на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа) производится в течение 45 календарных дней на основании письменного заявления заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена отмена бронирования услуг в отеле и 30.01.2025г подано заявление о возврате средств по отмененному бронированию, что не оспаривается ответчиком. Таким образом, возврат денежных средств согласно условиям договора оферты должен был произойти не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком ООО «Анапское взморье» произведен возврат оплаты по бронированию № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 в размере 221 199, 24 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено нарушение ответчиком срока возврата денежных средств, оплаченных по договору на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 дней) в размере 8 260, 63 руб., однако указанный расчет истца не может быть принят во внимание, является арифметически не верным и противоречит вышеуказанным требованиям закона.

Определяя размер процентов, суд исходит из суммы денежных средств, подлежащих возврату истцу за минусом понесенных ответчиком расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора (221 199, 24 руб.), периода начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней). Исходя из расчета (221 199, 24 х 80 / 365) х 21 % размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 10 181, 23 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в заявленном истцом размере 8 260, 63 руб.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Анапское взморье» прав истца как потребителя, выразившегося в несвоевременном возврате истцу денежных средств, оплаченных по договору, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся в негативных эмоциях, переживаниях, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

Таким образом, единственным основанием для освобождения ответчика от выплаты штрафа, в случае если требования потребителя были удовлетворены после обращения в суд, подлежащего исчислению из суммы первоначально заявленных требований, является принятие судом отказа истца от искового заявления в части удовлетворенных требований и прекращение производства по делу в этой части, однако в рассматриваемом случае истец не отказывалась от требований о взыскании с ответчика выплаченной в добровольном порядке суммы в размере сумма, в связи с чем указанная сумма подлежала учету при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд учитывает вышеуказанные разъяснения, факт направления истцом в адрес ответчика претензии, которая последним в досудебном порядке удовлетворена не была, и полагает необходимым взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу истца штраф.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает его компенсационный характер, а также тот факт, что штраф не может служить средством обогащения истца за счет ответчика, фактические обстоятельства дела, периода нарушения обязательств в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований истца, и с учетом заявления ответчика, представленных ответчиком сведений о произошедшей в декабре 2024г в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера штрафа в сумме 113 099, 62 руб. (из расчета (221 199, 24 + 5 000) х 50 %)) степени нарушенных прав истца, в связи с чем, снижает его до 15 000 руб.

Доводы истца о необходимости исчисления суммы штрафа в том числе исходя из взыскиваемых судом процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» денежные средства, взысканные по правилам ст. 395 ГК РФ, при его исчислении не учитываются.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Анапское взморье» в местный бюджет необходимо взыскать госпошлину в размере 7 000 руб. (по требованиям неимущественного характера – 3 000 руб., по требованиям имущественного характера 4 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств за бронирование туристической путевки, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 260 (восемь тысяч двести шестьдесят) рублей 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч рублей) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июля 2025 года.

Судья /подпись/ Ю.В. Урзова

«Копия верна»

Судья Ю.В. Урзова