РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Поселок Шаховская 31 октября 2022 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: федерального судьи Дзюбенко Н.В.,

при секретаре Базановой Е.И.,

с участием:

истца: ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ИП Ёкубовой А.А.,

третьего лица ФИО3,

помощника прокурора Паненкова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП Ёкубовой Алине Александровне о взыскании денежной суммы за некачественно оказанную услугу, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП Ёкубовой Алине Александровне о взыскании денежной суммы за некачественно оказанную услугу в сумме 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Согласно искового заявления, 29.04.2021 года, в период времени с 14 часов 15 минут до 15 часов 00 минут, истец в принадлежащем ответчику салоне-парикмахерской «Стиль» оплатила 300 рублей и получила услугу по коррекции бровей, которую оказывала мастер ФИО3 В ходе оказания данной услуги мастер ФИО3 предложила подкрасить брови, на что истец пояснила, что у нее аллергия на краску и потребовала смыть нанесенную мастером краску. 30.04.2021 года, почувствовав покраснение и жжение в области бровей, истец обратилась в Шаховскую ЦРБ, где проходила лечение с диагнозом отек Квинке.

В судебном заседании истец и ее представитель полностью поддержали исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили суд о взыскании с ответчика денежной суммы за некачественно оказанную услугу в сумме 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Ответчик ИП Ёкубова А.А. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях по делу.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований истца.

Помощник прокурора Шаховского района Московской области ПАНЕНКОВ А.А. в судебном заседании полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Заслушав доводы истца, представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, учитывая заключение помощника прокурора, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ИП Ёкубовой Алине Александровне о взыскании денежной суммы за некачественно оказанную услугу, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что 29.04.2021 года ФИО1 в салоне была проведена коррекция бровей. Далее с целью окрашивания на брови была нанесена краска для бровей и ресниц «Magic Ceratin». Узнав о возможной аллергической реакции на краску у ФИО1, мастер незамедлительно вытерла краску с бровей и обработала кожным антисептиком. 30.04.2021 в области бровей появилось покраснение, за медицинской помощью истица не обращалась. 01.05.2021 у ФИО1 появился отек в области бровей и век обоих глаз, она начала задыхаться, в связи с чем самостоятельно обратилась в «Шаховскую центральную районную больницу». Пациентка была осмотрена в приемном покое, о чем была выдана справка с диагнозом «Аллергическая реакция. Начинающийся отек Квинке», при этом в справке отсутствуют сведения о состоянии ФИО1, её жалобах, местных и общих изменениях в организме (частота дыхания и сердечных сокращений, уровень артериального давления и т.д.), не указано проведенное лечение и рекомендации. Со 02.05.2021 по 11.05.2021 ФИО1 находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ МО «Шаховская ЦРБ» с диагнозом: «Аллергическая реакция на окрашивание бровей. Отек Квинке». Далее лечилась амбулаторно до 24.05.2021 года.

Для выяснения обстоятельств судом определением 24 марта 2022 года по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ МО Бюро СМЭ.

Согласно заключению комиссии экспертов № отек Квинке (ангионевротический отек) - это быстроразвивающийся отек глубоких слоев дермы (кожи), подкожной клетчатки и подслизистого слоя. Для него характерно: быстрое развитие: чувство распирания и болезненности чаще, чем зуд; возможное отсутствие эритемы (покраснения); самостоятельное разрешение в срок до 72 часов; хороший эффект от лечения антигистаминными препаратами (супрастин, цетрин и т.д.) или системными глюкокортикостероидами (преднизолон, дексаметазон). Анализ предоставленных медицинских документов показал, что зафиксированные в них сведения о развитии заболевания у ФИО1 и клиническая симптоматика не соответствуют установленному диагнозу «Отек Квинке». Так, у истицы отек развился отсрочено - только на следующий день после процедуры; сопровождался выраженным зудом, покраснением и гнойничковыми высыпаниями; не было адекватного ответа на комплексную терапию антигистаминными препаратами и глюкокортикостероидами внутривенно; длительное лечении (22 дня, включая стационарное и амбулаторное). За время лечения пациентке устанавливались различные диагнозы: «Аллергическая реакция на косметику», «Отек Квинке», «Аллергический конъюнктивит правого глаза» Дерматит век»; «Аллергический дерматит», при этом врачом аллергологом она не консультировалась, лабораторные диагностические исследования для выявления причины заболевания (установления аллергена) не производились. Учитывая сроки возникновения и разрешения симптомов у ФИО1, особенности локальных кожных проявлений и недостаточный ответ на комплексную терапию, экспертная комиссия полагает, что, вероятнее всего, у неё имел место «Аллергический контактный дерматит». Причиной развития аллергического контактного дерматита явилось нанесение на кожу аллергена, каковым могли быть компоненты как краски для бровей, так и кожного антисептика, а также любых иных веществ (средства для умывания, средства для снятия макияжа и т,д.), которые могли быть использованы ФИО1 в период времени соответствующий возникновению симптомов.

Установить по имеющимся данным причину развития у ФИО1 аллергического контактного дерматита не представляется возможным. В связи с чем у экспертной комиссии не имеется оснований утверждать, что «возникшая 30.04.2021 года на лице ФИО1 аллергическая реакция (покраснение и жжение) является последствием произведенной в салоне «Стиль» 29.04.2021 года услуги по коррекции и окрашиванию бровей мастером ФИО3.».

Развитие аллергической реакции является индивидуальной особенностью организма. Аллергическая реакция проявляется при повторном попадании в сенсибилизированный организм (в данном случае на кожу) разрешающей доза аллергена. При отсутствии анамнестических данных (сведений об имевших место ранее аллергических реакциях) предугадать развитие аллергической реакции невозможно. Иными словами, возникновение у ФИО1 аллергического контактного дерматита - это результат её индивидуальной реакции, обусловленной чувствительностью (сенсибилизацией) ее организма. Ухудшение состояния здоровья ФИО1 (в виде развития аллергического контактного дерматита) не связано с нарушениями выполнения каких-либо процедур, а обусловлено индивидуальными особенностями организма (чувствительностью к неустановленному аллергену).

Таким образом, у экспертной комиссии не имеется объективных оснований для установления причинно-следственной связи между «оказанием услуги по коррекции и покраске бровей ФИО1 мастером ФИО3. в салоне «Стиль» 29.04.2021 года» и её нахождением на лечении со 02.05.2021 по 11.05.2021 года.

С учетом изложенного выше, экспертная комиссия приходит к выводу о том, что «в результате оказанной услуги по коррекции и окрашиванию бровей, произведенной в салоне «Стиль» 29.04.2021 года, вред здоровью ФИО1 причинен не был.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты, осуществившие вышеуказанную экспертизу, имеют необходимый стаж, профессиональные и квалификационные навыки для проведения такого рода экспертиз, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов однозначны, категоричны и обоснованы, полностью подтверждаются материалами проведенного исследования. Какие-либо иные доказательства, опровергающие изложенные в заключении выводы эксперта, со стороны участников процесса, в порядке ст.56 ГПК РФ, не предоставлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, которым следует руководствоваться при рассмотрении данного спора.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и руководствуясь при этом положениями ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу что основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП Ёкубовой Алине Александровне о взыскании денежной суммы за некачественно оказанную услугу в размере 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено: 03.11.2022 года

Председательствующий: