Приговор по делу № 1-623/2023 от 13.12.2023

72RS0014-01-2023-000830-29

№ 1-623\2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 13 декабря 2023 года.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Т.В.,

при ведении протокола секретарями Сазоновой А.М., Сырьевой Н.Н., Архиповой К.А.,

с участием: государственных обвинителей Шараевой К.Х., Кабаньковой О.С., Лейман М.Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Боярских Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №1-623\2023 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего государственную награду, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении четверо малолетних детей, самозанятого курьером – доставщиком, проживающего по месту регистрации в городе Тюмени Широтная <адрес> корпус 6 <адрес>,

ранее судимого:

27.12.2021 года Тюменским р\с Тюменской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей; отбытого 21.04.2022 года;

25.05.2022 года Ленинским р\с г. Тюмени по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении (в колонию не направлялся, содержался в СИЗО-1 по другому делу);

12.09.2022 года м\с судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158; ч. 5 ст. 69 и правил п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25.05.2022 года, к 6 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении (в колонию не направлялся, содержался в СИЗО-1 по другому делу);

20.09.2022 года Ленинским р\с г. Тюмени по ч. 1 ст. 158; ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12.09.2022 года, к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении; освобождённый 21.09.2022 года из СИЗО-1 по отбытию наказания;

24.05.2023 года Ленинским р\с г. Тюмени по ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием исправительной колонии общего режима; освобождённый в зале суда в связи с отбытием наказания,

содержащегося под стражей с 27.11.2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории г. Тюмени четыре кражи, то есть хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

-1-

23.04.2022 г. около 01.10 час., находясь около <...> действуя умышленно, из корыстных побуждений, из автомобиля марки «ТОЙОТА CALDINA» (ТОЙОТА ФИО3) г\н № тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Наяда-Тюмень», а именно:

- аккумуляторный перфоратор марки «AEG» (АЕДжи), стоимостью 32 074 рубля;

- шуруповерт марки «HILTI» (ХИЛТИ), стоимостью 30 240 рублей;

- лазерный уровень НИВЕЛИР марки «HILTI» (ХИЛТИ), стоимостью 89 606 рублей 14 копеек;

- зарядное устройство марки «AEG» (АЕДжи), стоимостью 6 040 рублей;

- аккумуляторная батарея марки «AEG» (АЕДжи), стоимостью 11 548 рублей за 1 штуку, в количестве 2 штук, на сумму 23 096 рублей;

- аккумулятор с зарядным устройством марки «AEG» (АЕДжи), стоимостью 12 390 рублей, а всего на общую сумму 193 446 рублей 14 копеек.

После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Наяда-Тюмень» материальный ущерб на сумму 193 446 рублей 14 копеек.

-2-

Кроме того, 11.12.2022 г. около 03.15 час., находясь около <...> действуя умышленно, из корыстных побуждений, из автомобиля марки «ДЭУ НЕКСИЯ GLE» (ДЭУ НЕКСИЯ ДЖИЭЛЬ) г\н № тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

- аккумуляторный перфоратор марки «Makita» (Макита), стоимостью 10 000 рублей;

- аккумуляторный кромочный (триммер) фрезер «Makita» (Макита), стоимостью 7 000 рублей;

- лазерный уровень-нивелир марки «Hilda» (Хильда), стоимостью 6 800 рублей, а всего на общую сумму 23 800 рублей.

После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на сумму 23 800 рублей.

-3-

Кроме того, 20.12.2022 г. около 00.35 час., находясь около <...> действуя умышленно, из корыстных побуждений, из того же автомобиля марки ««ДЭУ НЕКСИЯ GLE» (ДЭУ НЕКСИЯ ДЖИЭЛЬ) тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

- перфоратор марки «BOSH GBN-240F» (БОШ ДжиБиЭН-240 Эф), стоимостью 10 000 рублей;

- лазерный уровень марки «Hemuyou» (Хемию), стоимостью 4 500 рублей, а всего на общую сумму 14 500 рублей.

После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на сумму 14 500 рублей.

-4-

Кроме того, 08.01.2023 г. около 01.00 час., находясь около <...> действуя умышленно, из корыстных побуждений, из автомобиля марки «ВАЗ 2106» (ВАЗ 2106) г\н № тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно:

- набор инструментов марки «Rokot» (Рокот), стоимостью 3 098 рублей.

После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3 098 рублей.

Подсудимый ФИО1, при вышеизложенных обстоятельствах, вину признал.

В дальнейшем отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с этим, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

По факту хищения имущества ООО «Наяда-Тюмень»:

ФИО1 в качестве обвиняемого указал, что 23.04.2022 г. около 01.00 час., проходя по двору <...> с целью хищения подошел к автомобилю марки «Тойота ФИО3», и убедившись, что его багажник не закрыт на замок, похитил из салона инструменты: шуруповерт «Hilti», кейс черный с надписью «Hilti», внутри которого находился: лазерный нивелир «Hilti»; кейс с оранжевой ручкой, внутри которого находились: зарядное устройство, перфоратор «AEG» и аккумулятор с зарядным устройством, а также две аккумуляторных батареи.

После чего привез похищенное домой. Этой же ночью, а затем на другой день, по его просьбе, супруга реализовала похищенное в комиссионные магазины, расположенные по ул. Ленина <...>. С оценкой похищенного, согласен. (т. 2 л.д. 127-132).

В явке с повинной ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 20), которую суд не принимает за доказательство его виновности, поскольку получена в отсутствие защитника.

Представитель потерпевшего Потерпевший №3 - главный инженер ООО «Наяда-Тюмень» (показания которого были исследованы с согласия сторон) подтвердил, что 23.04.2022 г. из автомобиля их сотрудника ФИО12 - «Тойота ФИО3» г\н №, были похищены принадлежащие Обществу инструменты, а именно: аккумуляторный перфоратор марки «AEG», стоимостью 32 074 рубля, шуруповерт марки «HILTI», стоимостью 30 240 рублей, нивелир марки «HILTI», стоимостью 89 606 рублей 14 копеек, зарядное устройство марки «AEG», стоимостью 6 040 рублей, аккумуляторная батарея марки «AEG», стоимостью 11 557 рублей за 1 штуку, в количестве 2 штук, комплект: аккумулятор с зарядным устройством марки «AEG», стоимостью 12 390 рублей, всего на общую сумму 193 446 рублей 14 копеек, о чем было написано заявление в правоохранительные органы.

Впоследствии следователем им была возвращена часть похищенного: кейс «AEG», внутри которого находились две аккумуляторные батареи «AEG». (т. 2 л.д. 107-110)

Свидетель ФИО12 - монтажник ООО «Наяда-Тюмень» (показания которого были исследованы с согласия сторон) подтвердил, что 22.04.2022 г. он припарковал свой автомобиль «Тойота ФИО3» г\н № во дворе дома 13 б по ул. Широтная.

В салоне находились его рабочие инструменты, принадлежащие ООО «Наяда-Тюмень». 23.04.2022 г. около 13.00 час., когда поехал на работу, обнаружил, что багажник не закрыт на замок, а из салона похищены: перфоратор «AEG»; шуруповерт «HILTI»; лазерный нивелир «HILTI»; кейс, в котором находились аккумулятор с зарядным устройством «AEG» и 2 аккумуляторных батареи «AEG», о чем сообщил своему руководству. (т. 2 л.д. 10-15).

01.05.2022 г. представитель ООО «Наяда-Тюмень» ФИО13 обратился с заявлением в правоохранительные органы о хищении имущества. (т. 1 л.д. 215).

Справкой об ущербе установлено, что хищением: шуруповерт «HILTI» стоимостью 30240 рублей, зарядного устройства «AEG» стоимостью 6 040 рублей, аккумуляторная батарея «AEG» стоимостью 23 096 рублей, аккумуляторный перфоратор «AEG» стоимостью 32 074 рубля, лазерный уровень нивелир «HILTI» стоимостью 89 606 рублей 14 копеек; аккумулятор с зарядным устройством «AEG» стоимостью 12 390 рублей, ООО «Наяда-Тюмень» причин ущерб на общую сумму 193 446 рублей 14 копеек. (т. 1 л.д. 241).

По указанию свидетеля ФИО12, в ходе осмотра участка местности, расположенного около <...> на котором расположен автомобиль марки «Тойота ФИО3» г\н № (т. 1 л.д. 207-213) установлено место преступления, откуда ФИО1 тайно похитил чужое имущество.

По указанию ФИО1, в комиссионных магазинах «Победа» и «Смарт капуста» по адресу: ул. Ямская д. 112, а также ул. Ленина д. 81, были изъяты:

-договор комиссии № 00-ТЛ81-00019664 от 23.04.2022 на имя ФИО4 о реализации: лазерного нивелира Hilti PMP 34 сер. № 31811059, кейса;

-договор комиссии № 00-Я112-0002054 от 24.04.2022 года на имя ФИО4 о реализации: перфоратора аккумуляторного AEG BBH 18 BL сер. № 01020902, доп.аккумулятора, зарядного устройства. (т. 2 л.д. 32-35, 43-46).

Способствуя раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 добровольно выдал похищенное имущество: кейс «AEG», две аккумуляторные батареи «AEG». (т. 2 л.д. 91-95).

Протоколами осмотра, вышеуказанные документы и предметы были осмотрены. (т. 2 л.д. 72-79), после чего кейс и аккумуляторные батареи марки «AEG» в количестве 2 штук были возвращены законному владельцу. (т. 2 л.д. 113).

Таким образом, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества и желал этого. Подсудимый действовал с корыстным мотивом, так как похищенным впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Размер похищенного имущества в сумме 193 446 рублей 14 копеек подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями подсудимого, потерпевшего, представленными им документами на похищенное имущество, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2

ФИО1 в качестве обвиняемого указал, что 11.12.2022 г. около 03.15 час., проходя по двору <...> с целью хищения, подошел к автомобилю марки «Daewoo Nexia», и убедившись, что его багажник не закрыт на замок, похитил из автомобиля аккумуляторный перфоратор «Makita», зарядное устройство «Makita», лазерный уровень-нивелир «Hilda».

После чего, похищенное принес к себе домой и утром реализовал их в комиссионный магазин «Смарт капуста» по ул. Олимпийская д. 10, вырученные деньги потратил на личные нужды. С оценкой имущества согласен. (т. 2 л.д. 127-132).

В яке с повинной, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 95), которую суд не принимает за доказательство его виновности, поскольку получена в отсутствие защитника.

Потерпевший Потерпевший №1 (показания которого были исследованы с согласия сторон) подтвердил, что 10.12.2022 г. в дневное время он припарковал свой автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ ДЖИЭЛЬ г\н № во дворе дома 8 по ул. П. Артамонова. В багажнике находились его рабочие инструменты. На другой день 11.12.2022 г. утром обнаружил хищение инструментов: аккумуляторный перфоратор марки «Makita», модель DHR242Z, в корпусе сине-черного цвета, который приобретал в 2021 за 16 000 рублей, в настоящее время оценивает 10 000 рублей; зарядное устройство (триммер) марки «Makita», с одной батарей, модель 191Ф25-2 18 В 3 Ач, который приобретал 2021 г. за 7 199 рублей, в настоящее время оценивает на сумму 7000 рублей; лазерный уровень-нивелир марки «Hilda» модель 4D/16, в корпусе зелено-черного цвета, который приобретал 05.12.2021 г. за 6 859 рублей, оценивает в настоящее время на сумму 6800 рублей, о чем сообщил в правоохранительные органы. (т. 1 л.д. 100-111).

В тот же день, 11.12.2022 г. потерпевший Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении его имущества. (т. 1 л.д. 70).

Документами на похищенное: аккумуляторный перфоратор марки «Makita» (Макита) стоимостью 16 000 рублей, аккумуляторный кромочный (триммер) фрезер стоимостью 7 199 рублей, лазерный уровень-нивелир марки «Hilda» (Хильда), стоимостью 6 859 рублей, потерпевший подтвердил факт владения похищенным. (т. 1 л.д. 104-106).

По указанию потерпевшего ФИО2, в ходе осмотра участка местности, расположенного около <...> на котором расположен автомобиль марки «Daewoo Nexia» г\н № (т. 1 л.д. 73-78) установлено место преступления, откуда ФИО1 похитил его имущество.

По указанию ФИО1, в ходе осмотра помещения комиссионного магазина «Смарт Капуста» по адресу: ул. Олимпийская д. 10 был изъят: договор комиссии № 000013015 от 11.12.2022 о реализации ФИО1 перфоратора Makita dhr 242, уровня лазерного HILDA 4D. (т. 1 л.д.91-94).

Протоколом осмотра изъятые документы были осмотрены. (т. 2 л.д. 72-79).

При этом, суд уточняет о хищении ФИО1: аккумуляторный кромочный (триммер) фрезер «Makita» (Макита), стоимостью 7 000 рублей, что следует из показаний подсудимого, потерпевшего, материалов дела.

Размер похищенного имущества в сумме 23 800 рублей подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями подсудимого, потерпевшего, представленными им документами на похищенное имущество, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Государственный обвинитель просила из объема обвинения исключить квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Учитывая требования ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, с которой суд соглашается и исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицирует действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО5

ФИО1 в качестве обвиняемого указал, что 20.12.2022 г. около 00.35 час., проходя по двору <...> увидел автомобиль марки «Daewoo Nexia», из которого ранее похитил имущество, и решил снова совершить кражу. Убедившись, что багажник не закрыт на замок, похитил из салона инструменты: перфоратор марки «BOSH», лазерный уровень марки «Hemuyou» в корпусе черно-зеленого цвета, в сумке. Утром реализовал похищенное в комиссионный магазин «Смарт капуста», по ул. Олимпийская д. 10. С оценкой имущества согласен. (т. 2 л.д. 127-132)

В явке с повинной, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 49), которую суд не принимает за доказательство его виновности, поскольку получена в отсутствие защитника.

Потерпевший ФИО5 (показания которого были исследованы с согласия сторон) подтворил, что 19.12.2022 г. в вечернее время припарковал свой автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ ДЖИЭЛЬ г\н № во дворе дома 8 по ул. П. Артамонова. В багажнике находились его рабочие инструменты. 20.12.2022 г. утром обнаружил, что багажник не закрыт на замок и в нем отсутствуют инструменты: перфоратор марки «BOSH GBN-240F» в корпусе черно-синего цвета, который он приобретал в 2021 г. за 12 000 рублей, в настоящее время, с учетом износа оценивает на сумму в 10 000 рублей; лазерный уровень марки «Hemuyou» в корпусе черно-зеленого цвета, который приобретал в 2021 г. за 4500 рублей, в настоящее время оценивает его в 4 500 рублей, так как им не пользовался. (т. 1 л.д. 100-111).

В тот же день, 20.12.2022 г. потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением в правоохранительные органы о хищении имущества. (т. 1 л.д. 7).

По указанию потерпевшего ФИО2, в ходе осмотра участка местности, расположенного около <...> на котором расположен автомобиль марки «Daewoo Nexia» г\н № (т. 1 л.д. 31-34, 73-78) установлено место преступления, откуда ФИО1 похитил чужое имущество.

По указанию ФИО1, в ходе осмотра комиссионного магазина «Смарт Капуста» по ул. Олимпийская д. 10 был изъят договор комиссии № 000013729 от 20.12.2022 г. о реализации ФИО1 инструментов: перфоратор bosch gbh 240, лазерный нивелир Hemuyou. (т. 1 л.д.44-47).

Протоколом осмотра, изъятые документы были осмотрены. (т. 2 л.д. 72-79).

Размер похищенного имущества в сумме 14 500 рублей подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями подсудимого, потерпевшего, представленными им документами на похищенное имущество, оснований не доверять которым у суда не имеется.

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2:

ФИО1 в качестве обвиняемого указал, что 08.01.2023 г. около 01.00 час., проходя по двору <...> с целью хищения подошел к автомобилю марки ВАЗ «2106», и убедившись, что его багажник не закрыт на замок, похитил пластиковый ящик, в котором находился набор инструментов марки «Rokot» из 94 предметов. Похищенное принес домой и утром реализовал их в комиссионный магазин «Смарт капуста», по ул. Профсоюзная д. 11. С оценкой похищенного согласен. (т. 2 л.д. 127-132).

В явке с повинной, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 143), которую суд не принимает за доказательство его виновности, поскольку получена в отсутствие защитника.

Потерпевший Потерпевший №2 (показания которого были исследованы с согласия сторон) подтвердил, что 07.01.2023 г. в дневное время припарковал свой автомобиль «ВАЗ 2106», г\н № во дворе <...>. В автомобиле хранился набор инструментов марки «Rokot» из 94 предметов, который приобретал в декабре 2022 г. за 3 900 рублей. 10.01.2023 г. около 13.40 час., обнаружил, что багажник не закрыт на замок, и в нем отсутствует набор инструментов, о чем сообщил в правоохранительные органы. (т. 1 л.д. 186-191).

В тот же день, 10.01.2023 г. потерпевший Потерпевший №2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении его имущества. (т. 1 л.д. 129).

По указанию потерпевшего, в ходе осмотра участка местности, расположенного около <...> на котором расположен автомобиль марки «ВАЗ 2106» г\н № (т. 1 л.д. 130-135) установлено место преступления, откуда ФИО1 похитил его имущество.

По указанию подсудимого ФИО1, в ходе осмотра помещения комиссионного магазина «Смарт Капуста» по ул. Профсоюзная д. 11, был изъят договор купли-продажи № 000006717 от 08.01.2023 г., товарный чек № 000009334 от 10.01.2023 г. о реализации ФИО1 набора инструментов марки Rokot из 94 предметов. (т. 1 л.д.151-154).

Протоколом осмотра, изъятые документы были осмотрены. (т. 2 л.д. 72-79).

По заключению товароведческой экспертизы № 3 от 12.01.2023 г., на момент хищения рыночная стоимость набора инструментов марки «Рокот», составляла 3 098 рублей. (т. 1 л.д. 161-165).

Размер похищенного имущества в сумме 3 098 рублей подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями подсудимого, потерпевшего, заключением эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает все данные о личностях, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

ФИО1, совершил преступления, отнесенные правилами ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести; по месту жительства УУП характеризуется неудовлетворительно /т. 1, л.д. 165/; соседями (приобщ. в с\з); службы в армии (т. 2 л.д. 132) с положительной стороны; на учетах у нарколога и психиатра не состоит, однако наблюдался с 2006 г., последнее посещение в 2013 г., выставлен диагноз: «Резедуально-органическое поражение головного мозга сложного генеза с легким интеллектуально-мнестическим снижением, легкими эмоционально-волевыми нарушениями». /т. 2 л.д. 158, 160/.

С учетом данных о личности подсудимого, проходившего службу в вооруженных силах, адекватного поведения в судебном заседании, а также то, что с 2013 г. он более к психиатру не обращался, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

К обстоятельствам смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ следует отнести: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, содействие розыску похищенного имущества, принадлежащего ООО «Наяда -Тюмень» и его частичное возмещение путем возврата похищенного; частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО6; иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинения перед потерпевшими; наличие на иждивении четверых малолетних детей и супруги; прохождение военной службы в конфликтной точке – Крым и наличие государственной награды; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил. ФИО1 имеет судимость за преступление небольшой тяжести, что в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитывается.

Суд считает, что ни одно из установленных по настоящему уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым. Поэтому, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в полной мере, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание по всем преступлением, - в виде лишения свободы, при этом цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, так как деяния, которые он совершил, сам как личность, опасны для общества, исправление в иных условиях не возможно. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, нет.

При определении размера наказания, в отсутствие отягчающих обстоятельств, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренными п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и содействие розыску похищенного. частичное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Поскольку совершенные ФИО1 преступления, относятся к категории небольшой тяжести, суд назначает ему наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО1 совершил часть преступлений по настоящему делу, как до и после постановления приговора Ленинским районным судом г. Тюмени от 20.09.2022 года, так и до постановления приговора Ленинским районным судом г. Тюмени от 24.05.2023 года.

Несмотря на то, что он отбыл наказание по указанным приговорам, ему следует назначить окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по настоящему делу и указанным приговорам, с зачетом времени содержания под стражей по ним, что улучшает положение подсудимого.

Местом отбывания наказания, с учетом личности подсудимого, который по прошествии незначительного периода с момента совершения преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ, вновь совершил 4 тождественных умышленных преступления, а также с учетом их обстоятельств, характера и степени общественной опасности, следует назначить в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения в виде заключение под стражу подсудимому следует оставить прежней.

Время содержания под стражей с момента задержания до дня вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, разрешая гражданский иск ООО «Наяда-Тюмень» в лице Потерпевший №3, к подсудимому ФИО1, о взыскании материального ущерба в сумме 193 455 рублей 14 копеек, суд считает необходимым удовлетворить его в части, за минусом 23 096 рублей, с учетом возвращенного имущества: аккумуляторная батарея марки «AEG» (АЕДжи), стоимостью 11 548 рублей за 1 штуку, в количестве 2 штук, подлежит взысканию в сумме 170 359 рублей 14 копеек, поскольку в судебном заседании установлено, что вред причинен действиями подсудимого. Подсудимый с исковыми требованиями согласился.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО2, к подсудимому ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 38 300 рублей суд приходит к выводу, что он подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что вред причинен действиями подсудимого. Подсудимый с исковыми требованиями согласился.

Разрешая гражданский иск Потерпевший №2, к подсудимому ФИО1, о взыскании материального ущерба в сумме 5 098 рублей, считает необходимым удовлетворить в части, с учетом предъявленного обвинения в сумме 3 098 рублей, за минусом добровольно выплаченных подсудимым в сумме 3 000 рублей, подлежит взысканию в сумме 98 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что вред причинен действиями подсудимого. Подсудимый с исковыми требованиями согласился.

Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «Наяда-Тюмень» от 23.04.2022) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, совершенное 23.04.2022 года, и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.09.2022 года, назначить в виде лишения свободы на срок 1 год,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и за преступления, совершенные 11.12.2022 года, 20.12.2022 года, 08.01.2023 года, назначить в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенного по настоящему делу и по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.05.2023 года, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с момента задержания 27.11.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также с 28.12.2022 по 29.12.2022 года, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; по приговору от 20.09.2022 года, с 20.09.2022 года по 11.10.2022 года, с 05.05.2022 года по 24.05.2022 года, с 12.09.2022 года по 19.09.2022 года, с 25.05.2022 года по 01.08.2022 года зачесть из расчета один день за два дня лишения свободы; по приговору от 24.05.2022 года, с 31.01.2023 года по 09.06.2023 года зачесть из расчета один день за полтора дня лишения свободы;

Зачесть отбытое наказание по приговору от 25.05.2022 года, со 02.08.2022 года по 11.09.2022 года.

Гражданский иск ООО «Наяда-Тюмень» в лице Потерпевший №3 – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ООО «Наяда-Тюмень» с ФИО1 материальный ущерб в сумме 170 359 рублей 14 копеек, в остальной части иска отказать.

Гражданский иск ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 материальный ущерб в сумме 38 300 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Потерпевший №2 с ФИО1 материальный ущерб в сумме 98 рублей, в остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

д/пленки со следами тканевой поверхности – уничтожить;

договор комиссии № 000013729 от 20.12.2022, договор комиссии № 000013015 от 11.12.2022, договор № 000006717 от 08.01.2023, товарный чек № 000009334 от 10.01.2023, договор комиссии № 00-Я112-0002054 от 24.04.2022, договор комиссии № 00-ТЛ81-0001964 от 23.04.2022 хранить при уголовном деле;

кейс марки «AEG», две аккумуляторные батареи марки «AEG» считать возращенными потерпевшему Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, - со дня получения его копии, путём подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника, о чем осужденный должен указать в своей жалобе или возражениях.

Судья Т.В. Храмцова