Решение по делу № 2-3715/2023 от 09.08.2023

Дело 2-3715/2023

32RS0027-01-2023-001953-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 09 августа 2023 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Ведмедера Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указал, что 27.02.2022 года между ним и ИП ФИО2 заключен договор розничной купли продажи товара от 27.02.2022 №35. Согласно пункту 1.1. Договора (Приложение №1) продавец принял на себя обязательства поставить покупателю товар: комплекты дверей. В соответствии с пунктом 2.1. договора покупатель оплатил продавцу 214 942 (двести четырнадцать тысяч девятьсот сорок два) рубля 00 копеек. Оплата за товар покупателем производилась следующим образом: при подписании договора 27.02.2022 года покупатель оплатил наличными средствами аванс в сумме 90 000 руб., (кассовый чек ФД 421); 13.10.2022 года покупатель оплатил за товар сумму 124 900 руб. (кассовый чек ФД 427); 14.02.2023 года покупатель оплатил за товар 42 руб. (кассовый чек ФД 427). Таким образом, общая сумма оплаты по договору составила 214 942 руб.

Согласно пункту 3.2. договора продавец обязан был исполнить предмет договора в срок 60 рабочих дней от даты внесения авансового платежа и согласно пунктам 4.1.1, 4.1.3. договора поставить товар, качество которого соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Срок поставки товара в соответствии с пунктом 3.2. договора: 27 мая 2022 года. По устной договоренности продавца и покупателя товар должен был быть поставлен 17.11.2022 года.

Однако, продавец не исполнил предмет договора. Товар, указанный в спецификации на поставку продукции (Приложение №1 к Договору), был поставлен 06.02.2023 года, согласно накладной от 14.02.2023 года (Приложение №3). За период с 17.11.2022 по 06.02.2023 года просрочка передачи предварительно оплаченного товара покупателю составила 81 календарный день.

При этом, продавец осуществил поставку товара ненадлежащего качества.

Все позиции товара имеют существенные недостатки и дефекты производственного характера. Наличие существенных недостатков и дефектов производственного характера подтверждается актом о выявленных недостатках (Приложение №4). Продавец признает наличие недостатков в поставленном товаре (Приложение №5).

В период с 17.11.2022 по 06.02.2023 года покупатель возвращал товар продавцу для исправления выявленных недостатков четыре раза (Приложение №7), но дефекты так и не были исправлены.

Таким образом, продавец фактически не выполнил свои обязательства по договору. Товар надлежащего качества, указанный в спецификации на поставку продукции (Приложение № 1 к Договору), не был поставлен покупателю в срок.

Просил расторгнуть договор розничной купли-продажи №35 от 27.02.2022 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар, в размере 214 942 рубля 00 копеек; неустойку в виду нарушения сроков поставки в размере 87034 рубля 50 копеек; неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований в размере 128965 рублей 20 копеек с соответствующим перерасчетом ее на день вынесения решения судом; в счет полного возмещения убытков в размере 25 578 рублей 09 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в соответствии с положениями пунктом 6 статьи 13 ФЗ РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Письменным заявлением от 19.06.2023 года истец, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требований о возмещении убытков в размере 25 578 рублей 09 копеек.

Определением суда от 09.08.2023 года прекращено производство по делу в части требований о возмещении убытков в размере 25 578 рублей 09 копеек, в связи с отказом от иска.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 27.02.2022 года между истцом и ИП ФИО2 заключен договор розничной купли продажи товара от 27.02.2022 № 35.

Согласно пункту 1.1. Договора (Приложение №1) продавец принял на себя обязательства поставить покупателю товар: комплекты дверей.

В соответствии с пунктом 2.1. договора покупатель оплатил продавцу 214 942 (двести четырнадцать тысяч девятьсот сорок два) рубля 00 копеек. Оплата за товар покупателем производилась следующим образом: при подписании договора 27.02.2022 года покупатель оплатил наличными средствами аванс в сумме 90 000 руб., (кассовый чек ФД 421); 13.10.2022 года покупатель оплатил за товар сумму 124 900 руб. (кассовый чек ФД 427); 14.02.2023 года покупатель оплатил за товар 42 руб. (кассовый чек ФД 427).

При этом, продавец осуществил поставку товара ненадлежащего качества.

Таким образом, продавец фактически не выполнил свои обязательства по договору. Товар ненадлежащего качества, указанный в спецификации на поставку продукции (Приложение № 1 к Договору), не был поставлен покупателю в срок.

Поскольку, судом установлено, что ответчик передал товар ненадлежащего качества, то данный договор подлежит расторжению, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость товара в размере 214942 руб.

Удовлетворение требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество и, установив предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» основания для возврата уплаченной потребителем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В силу статьи 23.1 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пункту 3 этой же статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Расчет неустойки: 214900х0.5%х81 день=87034.50 руб.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

16.02.2023 года истец обратился к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств.

В десятидневный срок требования добровольно не выполнены. Требования истца не выполнены на момент рассмотрения дела.

Расчет неустойки: 214942 руб.х1%х163 дня (27.02.2023 года по 09.08.2023года)=350355 руб. 46 коп.

В постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, без ограничения какой-либо суммой (подпункт «а» пункта 32).

Таким образом, исходя из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой, поскольку в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2022 № 88-12345/2022).

В силу пункта 69 и пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 23 пункта 1 Закона о защите прав потребителей, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая размер стоимости договора, отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку срока замены товара - в размере 214942 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителей, выразившийся в некачественном выполнении работ нашел свое подтверждение в ходе разрешения спора. Объективные данные о том, что в нарушении прав истца ответчик не виноват, в материалах дела отсутствуют.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все доводы истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 46 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), подлежит ко взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку, требования истца не были удовлетворены добровольно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 259459 руб. (214942 + 87034+ 214942+2000/2).

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет гор. Брянска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8669 руб. 18 коп. (за требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи №35 от 27.02.2022 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные за товар, в размере 214 942 рубля 00 копеек; неустойку в виду нарушения сроков поставки в размере 87034 рубля 50 копеек; неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований в размере 214 942 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 259459 руб.

В остальной части иска, отказать.

ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) обязан возвратить ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) комплекты дверей, приобретенные им по договору розничной купли-продажи №35 от 27.02.2022 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) государственную пошлину в бюджет гор. Брянска в размере 8669 руб. 18 коп.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право - подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 11.08.2023 года