ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 22 августа 2023 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ленской Е.А., при секретарях судебного заседания фио, фио, с участием

государственных обвинителей - помощников Басманного межрайонного прокурора Москвы фио, фио,

потерпевшего фио, его представителей адвокатов фио, фио, переводчиков фио, фио, фио,

подсудимого фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-397/2023 в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей 2008, паспортные данные, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2022 года в 07 часов 06 минут, в адрес, фио, управлял технически исправным легковым автомобилем марки и модели марка автомобиля с регистрационными знаками адрес, принадлежащем фио, на котором следовал без груза и пассажиров, при этом Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) не соблюдал, и не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда; в указанное темное время суток, следовал по проезжей части адрес, со стороны адрес в направлении адрес, при этом скорость не менее 27 км/ч избрал без учета интенсивности движения и, превысив разрешенную скорость в 20 км/ч, ограниченную на данном участке проезжей части, обозначенную дорожным знаком п. 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч», не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ; осуществляя движение в прямом направлении, своевременно не обнаружил, хотя в состоянии был обнаружить велосипед марки «STARK», под управлением фио, который в нарушение п. 24.8 ПДД РФ, выехал на нерегулируемый пешеходный переход и осуществлял движение по линии горизонтальной дорожной разметки, обозначенной п. 1.14.1 Приложения 2 ПДД РФ, пересекая проезжую часть адрес слева направо относительно направления движения транспортного средства; при возникновении опасности для движения в виде велосипеда марки «STARK», под управлением фио, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не принял, и в районе дома № 1-3 строение 1 по адрес, совершил с ним столкновение, а именно передней частью автомобиля в правую боковую часть велосипеда.

Тем самым, фио, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, а также п. 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» Приложения 1 этих Правил, в результате чего, причинил по неосторожности велосипедисту ФИО2, согласно выводов по заключению № 2324200447 от 02 февраля 2023 года, следующие повреждения: черепно-мозговую травму: ушибленные раны области верхней губы, лобной области, гематому лобной области, ссадины левой скуловой области, подбородочной области, перелом левой глазничной части лобной кости с переходом на клиновидную кость (пересекает верхнюю стенку задних клеток решетчатого лабиринта и правую камеру клиновидной пазухи), перелом латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, переломы левого большого крыла клиновидной кости, проксимального отдела скулового отростка височной кости, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга средней степени, пневмоцефалию (наличие воздуха в полости черепа), которая образовалась в результате ударных воздействий тупых твердых предметов, в том числе и при ударах о таковые, с местом приложения травмирующей силы соответственно локализации выявленных повреждений в области лица и головы, незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ адрес «ГКБ имени фио ДЗМ» (16.02.2022 в 07:56), в срок и условиях дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается клинико-морфологическими данными, данными компьютерной томографии (отсутствие признаков консолидации\сращения), характером, объемом и сроками проведенного оперативного вмешательства (ПХО ран, ушивание); относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни – согласно п. 6.1.2 – Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что в указанное время ехал на автомобиле на работу по адрес, двигаясь в потоке со скоростью менее 20 км/ч, совершив наезд на велосипедиста фио, который неожиданно выехал на переходный переход. После чего он остановил автомобиль, пытался оказать помощь фио, также на место ДТП были вызваны сотрудники полиции и скорая помощь, в дальнейшем потерпевший был госпитализирован. Вину в предъявленном обвинении не признает, поскольку не согласен с результатами экспертизы, и не имел технической возможности остановить автомобиль, кроме этого потерпевшим также были нарушены правила дорожного движения, поскольку он двигался на велосипеде по пешеходному переходу, и неожиданно выскочил из темноты.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого считает, что его вина установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего фио, данных в ходе судебного следствия следует, что в указанное время он ехал на работу на велосипеде, который находился в исправном состоянии. На пешеходном переходе он начал движение пешком, держа велосипед в руках, после чего сел на велосипед и продолжил движение на нем по пешеходному переходу. Неожиданно в конце пешеходного перехода он почувствовал удар, в результате которого перевернулся на капот, ударился об лобовое стекло и упал на асфальт. Автомобиль под управлением фио после столкновения остановился. Нарядом скорой помощи он (фио) был госпитализирован, на лечении находился около 10 дней.

Протоколами осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицами, согласно которых зафиксирована, обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, указаны индивидуальные особенности осматриваемого места дорожно-транспортного происшествия, направление движения транспортных средств, повреждения транспортных средств, а также установлено точное место ДТП ( т. 1 л.д. 89-98, 183-194).

Заключением судебной медицинской экспертизы № 2224206078 от 05 декабря 2023 года, согласно выводам которой у фио обнаружены повреждения: черепно-мозговая травма: ушибленные раны области верхней губы, лобной области, гематома лобной области, ссадины левой скуловой области, подбородочной области, перелом левой глазничной части лобной кости с переходом на клиновидную кость (пересекает верхнюю стенку задних клеток решетчатого лабиринта и правую камеру клиновидной пазухи), перелом латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, переломы левого большого крыла клиновидной кости, проксимального отдела скулового отростка височной кости, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга средней степени, пневмоцефалия (наличие воздуха в полости черепа), которая образовалась в результате ударных воздействий тупых твердых предметов, в том числе и при ударах о таковые, с местом приложения травмирующей силы соответственно локализации выявленных повреждений в области лица и головы, незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ адрес «ГКБ имени фио ДЗМ» (16.02.2022 в 07:56), в срок и условиях дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается клинико-морфологическими данными, данными компьютерной томографии (отсутствие признаков консолидации\сращения), характером, объемом и сроками проведенного оперативного вмешательства (ПХО ран, ушивание); относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни – согласно п. 6.1.2 – Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью». Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований № 564357 от 16.02.2022 в крови этанол не обнаружен (т. 1 л.д. 241-244).

Заключением судебной медицинской экспертизы № 2324200447 от 02 февраля 2023 года, согласно выводам которой у фио, обнаружены повреждения: черепно-мозговая травма: ушибленные раны области верхней губы, лобной области, гематома лобной области, ссадины левой скуловой области, подбородочной области, перелом левой глазничной части лобной кости с переходом на клиновидную кость (пересекает верхнюю стенку задних клеток решетчатого лабиринта и правую камеру клиновидной пазухи), перелом латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, переломы левого большого крыла клиновидной кости, проксимального отдела скулового отростка височной кости, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга средней степени, пневмоцефалия (наличие воздуха в полости черепа), которая образовалась в результате ударных воздействий тупых твердых предметов, в том числе и при ударах о таковые, с местом приложения травмирующей силы соответственно локализации выявленных повреждений в области лица и головы, незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ адрес «ГКБ имени фио ДЗМ» (16.02.2022 в 07:56), в срок и условиях дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается клинико-морфологическими данными, данными компьютерной томографии (отсутствие признаков консолидации\сращения), характером, объемом и сроками проведенного оперативного вмешательства (ПХО ран, ушивание); относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни – согласно п. 6.1.2 – Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью». Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований № 564357 от 16.02.2022 в крови этанол не обнаружен (т. 2 л.д. 24-30).

Заключением автотехнической экспертизы № 4195;7412/14-5-22 от 25 октября 2022 года, согласно выводам которой водитель автомобиля марка автомобиля при выезде велосипедиста на пешеходный переход должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности движения у водителя автомобиля за 5 секунд до столкновения, он имел техническую возможность путем торможения предотвратить столкновение с велосипедистом. В связи с чем, в его действиях усматривается несоответствие с требованиями пункта 10.1. абз. 2 Правил дорожного движения РФ (т. 2 л.д.11-15).

Протоколом осмотра предметов от 20 декабря 2022 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен СД диск с фрагментами архивных записей с видеорегистратора, в ходе которого установлено точное время, место совершения дорожно-транспортного происшествия с участием водителя фио и велосипедиста фио (т. 1 л.д. 177-182).

Протоколом осмотра предметов от 25 мая 2023 года с фототаблицей, согласно которого был осмотрен СД-диск с фрагментами архивных записей с видеорегистратора, установленного в автомобиле марки марка автомобиля Бора» которые объективно подтверждают факт наезда автомобиля под управлениям фио на велосипедиста фио на пешеходном переходе (т. 1 л.д. 213-224).

Заключением автотехнической экспертизы № 899, 101314-1-23, 900, 3185/16-1-23 от 19 мая 2023 года, согласно выводам которой по видеозаписи, содержащейся в файле «VID-20220512-WA0003.mp4», скорость движения автомобиля марка автомобиля Бора», государственный регистрационный знак L 677 MTM», перед столкновением с велосипедистом составляет не менее 27 км/ч и не более 33 км/ч…. Водитель автомобиля марка автомобиля при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения, в части запрещающего дорожного знака 3.24 (Приложения 1 к ПДД), а при наличии велосипедиста на пешеходном переходе – требованиями пункта 10.1 абзаца два Правил дорожного движения… При скорости велосипедиста 10 км/ч и скорости автомобиля 27 км/ч, водитель последнего имел техническую возможность путем торможения предотвратить столкновение с велосипедистом… При скорости велосипедиста 10 км/ч и скорости автомобиля 27 км/ч, в действиях водителя автомобиля усматриваются как несоответствие требованиям пункта 1.3 ПДД РФ в части запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 2- км/ч, так и требованиям пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения» (т. 2 л.д. 52-69) .

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио (т. 1 л.д. 172-173), согласно которым 16 февраля 2022 года примерно в 07 часов 05 минут, в темное время суток, погода была пасмурная, осадков не было, он находился на крыльце центра крови госпиталя им. Бурденко, расположенный по адресу: адрес, когда увидел как по трамвайным путям, которые расположены вдоль проезжей части, двигался велосипед под управлением фио, в среднем темпе. Далее, фио не совершая остановки, свернул на пешеходный переход, и когда велосипедист располагался на проезжей части, то автомобиль марка автомобиля Бора», который двигался на низкой скорости, совершил столкновение передней частью о правую часть велосипедиста. От данного удара велосипедист ударился об лобовое стекло автомобиля, в этот же момент автомобиль совершил полную остановку, а велосипедист упал на проезжую часть. Им было принято решение о вызове наряда скорой медицинской помощи на место ДТП.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля сотрудника ГИБДД фио (т. 1 л.д. 169-171), согласно которым примерно в 06 часов 50 минут 16 февраля 2022 года от дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес была получена информация о том, что по адресу: адрес произошло ДТП, в результате которого пострадал пешеход. Прибыв на место ДТП им было установлено, что водитель автомобиля марки марка автомобиля Бора» фио, следовавший в районе дома № 1-3, с. 1 по адрес, по проезжей части адрес, со стороны адрес в направлении адрес, совершил столкновение с велосипедистом фио, который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля. фио пояснил, что при движении по вышеуказанной проезжей части совершил столкновение с велосипедистом фио, который был госпитализирован. В ходе составления им протокола осмотра места происшествия было установлено, что транспортное средство было расположено так, как указано на план-схеме места происшествия. Со слов водителя фио в ходе совместного осмотра места дорожно-транспортного была составлена схема места происшествия, где им было указано место наезда на пешехода.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшего фио, свидетелей фио, ФИО3 последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются материалами дела.

Оценивая показания подсудимого фио, данные им в судебном заседании, суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, в связи с чем, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные им показания суд может признать достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Не доверять показаниям как потерпевшего фио, так и показаниям свидетелей фио, ФИО3 у суда оснований не имеется, а каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО3 причин для оговора подсудимого, в материалах дела не содержится и стороной защиты суду не приведено.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства.

Тот факт, что фио двигался на автомобиле в нарушении скоростного режима, допустимого на данном участке дороги, объективно подтверждает заключение эксперта от 19 мая 2023 года, согласно вывода которого, перед столкновением с велосипедом скорость движения автомобиля марка автомобиля Бора» составляла не менее 27 км\ч, а место столкновения велосипеда и автомобиля находится в зоне действия в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 20 км/ч.

Доводы подсудимого о том, что он двигался на автомобиле со скоростью менее 20 км/ч и не имел технической возможности предотвратить ДТП в связи с тем, что потерпевший фио появился на пешеходном переходе неожиданно, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, согласно которым установлена скорость движения автомобиля марка автомобиля Боро» не менее 27 км/ч, которая превышала установленное запрещающим дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» ограничение не более 20 км/ч и не обеспечивала фио, как лицу управляющему источником повышенной опасности, возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в то время, как в судебном заседании достоверно установлено, что при соблюдении скоростного режима 20 км/ч он (фио) имел возможность предотвратить наезд на велосипедиста фио.

Суд квалифицирует содеянное фио по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд считает доказанным, что обстоятельства причинения в условиях дорожно-транспортного происшествия 16 февраля 2022 года в 07 часов 06 минут тяжкого вреда здоровью потерпевшему фио находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем фио, относящихся к нему в данной дорожно-транспортной ситуации требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также п. 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» приложения № 1.

Нарушение фио указанных требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновением с велосипедом под управлением фио, что повлекло за собой причинение ему тяжкого вреда здоровью, согласно заключений судебно-медицинских экспертиз.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

Учитывая поведение фио в судебном заседании, отсутствие фактов постановки его на учет к психиатру и активную позицию защиты, занятую им в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд признает подсудимого фио вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6,7, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого фио, который ранее не судим, неофициально трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, близких родственников, которым оказывает надлежащую помощь и поддержку, имеет заболевания, занимается благотворительностью, принимал меры к оказанию помощи потерпевшему, заверяет суд в законопослушном поведении в дальнейшем.

Вышеуказанные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «к» (оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления), п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме этого в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего фио, которое выразилось в нарушении потерпевшим при управлении велосипедом п. 24.8 ПДД, согласно которого велосипедистам запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Установленные судом, смягчающие наказание подсудимому фио обстоятельства ни в отдельности, ни в своей совокупности, исключительными, не являются.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, принимая во внимание возраст фио, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

В связи с назначением менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, за совершенное фио преступление, положения ст. 62 УК РФ по делу не применимы.

Оснований для назначения фио в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, обстоятельств произошедшего, а также с учетом того, что фио неофициально трудоустроен водителем, и данный вид работы является его единственным источником дохода, суд не усматривает.

По делу потерпевшим фио заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере сумма.

Подсудимый фио гражданский иск не признал.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом признано доказанным, что подсудимый фио виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в результате которого потерпевшему фио причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего фио, состояние его здоровья и необходимость длительного лечения.

С учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого и его семьи, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего фио о компенсации морального вреда частично.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы адрес и адрес, не изменять место фактического жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного фио обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, разъяснить осужденному ФИО1 в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, суд может заменить не отбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы.

Контроль за исправлением и перевоспитанием осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания осужденного.

Избранную в отношении фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Гражданский иск потерпевшего фио о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с фио в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме сумма.

Вещественные доказательства СД- диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела; зеркало заднего вида – автомобильный регистратор – оставить по принадлежности у фио

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ленская