77RS0019-02-2024-015586-54
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 февраля 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1277/2025 по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования в рамках ОСАГО. 11.04.2024 произошло ДТП. Ответчик признал случай страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, в том числе расходы на дефектовку в размере сумма Вместе с тем, истец полагал, что страховое возмещение подлежало выплате путем организации ремонта и его последующей оплаты. Не согласившись с принятым решением ответчика о выплате суммы страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертизу, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила сумма Поскольку решением финансового уполномоченного от 17.09.2024 истцу было отказано в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 29.06.2024 по 04.10.2024 в размере сумма, с дальнейшим начислением по дату исполнения обязательства, убытки в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования в рамках ОСАГО, что подтверждается представленным в материалы дела полисом страхования № ХХХ0376138303.
В период действия договора страхования, наступил страховой случай – ДТП, виновником которого являлся фио
07.06.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма
Согласно заключению специалиста № 124/4ИП, составленного ИП фио, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила сумма
Судом также установлено, что решением финансового уполномоченного от 17.09.2024 истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы, по результатам которой было установлено, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила сумма, без учета износа – сумма Установив, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, при этом страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа, истцу было отказано в удовлетворении требований.
17.07.2024 истец обратился к ответчику с досудебной претензией.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что страховое возмещение подлежит выплате без учета износа, в связи с чем, просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма (сумма (сумма по экспертизы, проведенной у финансового уполномоченного) – сумма (сумма выплаченного страхового возмещения); а также убытки в размере сумма (сумма (сумма по экспертизе истца) - сумма (сумма по экспертизы, проведенной у финансового уполномоченного).
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт наступления страхового случая, при этом доказательств, подтверждающих невозможность проведения ремонта ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о выплате страхового возмещения в размере сумма, без учета износа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на основании п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, за период с 29.06.2024 по 04.10.2024 в размере сумма
Расчет судом проверен, признан арифметически верным.
В то же время, оснований для взыскания неустойки на будущий период по день фактического исполнения обязательства суд не находит, поскольку последующее ее взыскание, безусловно приведет к тому, что общий размер взысканной неустойки превысит сумму взысканного страхового возмещения, что само по себе свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушит право ответчика на применение положений ст. 333 ГК РФ.
Требование истца о взыскании убытков в размере сумма также не подлежит удовлетворению, поскольку данный размер определен на основании независимой экспертизы, которая противоречит, заключению экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, которая признана надлежащим доказательством.
При этом суд отмечает, что полагая решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, при рассмотрении истец ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений п. п. 80 - 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).
Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере сумма (14 742,04:2).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.
Требование истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма не подлежит удовлетворению, поскольку для обращения в суд данные расходы не требовались, учитывая отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков, сумма которых произведена на основании данного заключения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.02.2025
Судья фио