САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-17036/2023 Судья: Венедиктова Е.А.

78RS0012-01-2022-003376-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2023 г. гражданское дело № 2-324/2023 по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 г. по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО5, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 31 августа 2022 г.

В обоснование требования заявитель указал, что 29 марта 2022 г. произошло ДТП по вине лица, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО у заявителя, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю ФИО4 Последнему было отказано в выплате страхового возмещения заявителем, исходя из результатов заключения экспертизы по заказу страховщика, указавшего на несоответствие полученных повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Решением финансового уполномоченного от 31 августа 2023 г. частично удовлетворено требование потерпевшего о взыскании страхового возмещения, исходя из заключения экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, однако данное заключение экспертизы является недостоверным доказательством.

ФИО4 также обратился в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 258 000 рублей, штрафа от суммы страхового возмещения, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов на составление заключения специалиста в размере 23 400 рублей.

В обоснование требований истец указал на те же обстоятельства, дополнительно ссылаясь на несогласие с решением финансового уполномоченного в части неудовлетворенных требований, так как страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа в размере, определенном заключением специалиста по заказу истца, допущена просрочка выплаты страхового возмещения, за что должна быть взыскана неустойка в максимальных пределах.

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 г. в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного отказано, требования ФИО4 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 40 400 рублей, штраф в размере 81 450 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 5 148 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, САО «РЕСО-Гарания» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований потребителя отказать, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы следует оценивать критически, судом неверно исчислена сумма штрафа от суммы страхового возмещения, так как она может быть взыскана только от суммы, взысканной судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО6 - ФИО5, просивший оставить решение суда без изменения.

Истец ФИО4, представители заявителя САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Положениями пункта 1 статьи 16.1 данного Закона установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Закона с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 29 марта 2022 г. произошло ДТП по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 49-50).

30 марта 2022 г. истец обратился к заявителю с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, о чем стороны заключили соответствующее соглашение (т. 1 л.д. 88-98).

18 апреля 2022 г. заявителем отказано истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты экспертного исследования, не установившего соответствие повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП (т. 1 л.д. 104-122).

Решением финансового уполномоченного № У-22-90904/5010-009 от 31 августа 2022 г. требования истца удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 122 500 рублей, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного постановлено взыскать неустойку с 20 апреля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Финансовый уполномоченный при определении суммы страхового возмещения исходил из заключения экспертизы, проведенной по его поручению, установившей, что объем и характер полученных повреждений автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 122 501 рубль 30 копеек, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит взысканию в случае неисполнения решения финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 14-79).

Заключением судебной экспертизы установлено, что повреждения заднего бампера, заднего левого противотуманного фонаря, задних левых наружного и внутреннего фонарей, двери задка и заднего левого крыла транспортного средства истца не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в ДТП, имевшем место 29.03.2022; стоимость расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ, с учетом электронных баз данных стоимостной информации (справочников) Российского Союза Автостраховщиков составляет с учетом износа 162 900 рублей (т. 1 л.д. 216-217).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом положений Закона «Об ОСАГО» стоимость восстановительного ремонта возмещается страховой компанией с учетом износа, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, так как его выводы не противоречат наличию оснований для удовлетворения требований потребителя, соответственно, с учетом результатов судебной экспертизы в пользу потребителя подлежит взысканию доплата страхового возмещения, не взысканная финансовым уполномоченным, штраф подлежит исчислению с суммы страхового возмещения в полном объеме, неустойка не подлежит взысканию ввиду ее превышения законодательного предела, компенсация морального вреда подлежала взысканию в размере, отвечающем требованиям разумности, судебные расходы - с учетом принципа пропорциональности.

Принимая во внимание, что заявителем решение суда обжалуется только в части удовлетворенных требований, истцом решение не обжалуется, правильность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, однако не может согласиться с примененным судом принципом расчета штрафа ввиду следующего.

По результатам судебной экспертизы, оснований не доверять которым не было у суда первой инстанции, как не имеется у судебной коллегии, установлена причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями транспортного средства и заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключение судебной экспертизы судебная коллегия оценивает по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации как надлежащее доказательство.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами сторон.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, осмотра объектов, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу.

Несогласие с заключением судебной экспертизы, в силу ст. 87 ГПК РФ, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, отклоняются судебной коллегией ввиду не реализации заявителем своего права ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции, тогда как в суде апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия доказательств, ставящих экспертное заключение под сомнение.

В «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (ответ на вопрос № 5).

Требование потребителя заявителем не было удовлетворено в добровольном порядке, на основании чего, руководствуясь результатами экспертного исследования, финансовым уполномоченным правомерно удовлетворено требование потребителя о взыскании страхового возмещения.

Учитывая заключение судебной экспертизы, не оспоренное сторонами, судом первой инстанции обоснованно изменена сумма страхового возмещения, постановлено взыскать ее доплату в размере, не подлежащем взысканию финансовым уполномоченным.

Принимая во внимание, что выводы финансового уполномоченного основаны на наличии оснований для взыскания страхового возмещения, оснований для отмены решения финансового уполномоченного, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, тогда как в ходе судебного разбирательства уточнена сумма страхового возмещения, что само по себе не свидетельствует о незаконности постановленного финансовым уполномоченным решения.

Оснований для пересмотра взысканного судом первой инстанции страхового возмещения у судебной коллегии не имеется, с учетом его обоснованности, арифметической верности.

Поскольку судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении права истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, судебная коллегия исходит из того, что судом верно подлежала взысканию компенсация морального вреда в определенном судом размере, отвечающем требованиям разумности, на основании статей 15 Закона «О защите прав потребителей», 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для пересмотра размера взысканных судебных расходов с учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы заявителя о неверном исчислении суммы штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. Данный вывод отражен, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2021 года № 11-КГ21-39-К6.

Так, исковые требования ФИО4 о взыскании штрафа были мотивированы положениями Закона «Об ОСАГО», а не неисполнением решения финансового уполномоченного, притом, что основанием искового заявления потребителя послужило как раз несогласие потребителя с постановленным финансовым уполномоченным решением.

При таком положении, судом первой инстанции неверно применен расчет суммы штрафа от должной суммы страхового возмещения, определенной заключением судебной экспертизы, тогда как вышеназванные законоположения предписывают обязанность взыскать штраф от суммы, определенной судом ко взысканию.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, довзыскал сумму страхового возмещения, соответственно, сумма, взысканная финансовым уполномоченным, не может учитываться при определении размера штрафа.

Так как судебная коллегия соглашается с размером довзысканного судом страхового возмещения, штраф подлежит исчислению из этой суммы и составляет 20 200 рублей (40 400 / 2).

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда в части взыскания недоплаченного страхового возмещения постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, относительно размера штрафа не соответствует нормам материального права, решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части, апелляционная жалоба – удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга 27 апреля 2023 г. изменить в части размера штрафа.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 штраф в размере 20 200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2023 г.