Решение по делу № 2-3/2023 от 08.02.2023 - об устранении нарушений режима использования территорий в охранных зонах линий электропередачи путем демонтажа постройки и каменного забора и по встречному иску Д.А. к АО «Сетевая компания» в лице филиала Чистопольские электрические сети об обязании осуществить за свой счет снос (перенос) линии электроснабжения.

Дело № 2-3/2023

16RS0044-01-2022-001828-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 8 февраля 2023 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре А.А. Зверевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сетевая компания» в лице филиала Чистопольские электрические сети к Д.А. об устранении нарушений режима использования территорий в охранных зонах линий электропередачи путем демонтажа постройки и каменного забора и по встречному иску Д.А. к АО «Сетевая компания» в лице филиала Чистопольские электрические сети об обязании осуществить за свой счет снос (перенос) линии электроснабжения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сетевая компания» в лице филиала Чистопольские электрические сети обратилось в суд с иском к Д.А. об устранении нарушений режима использования территорий в охранных зонах линий электропередачи путем демонтажа постройки и каменного забора.

В обоснование иска указано, что АО «Сетевая компания» на праве собственности принадлежит воздушно-кабельная пиния электропередач ВКЛ 6 кВ Ф-03 ПС Чистополь 220 (далее - ВКЛ). В феврале 2022 года сотрудниками АО «Сетевая компания» проведена проверка соблюдения охранных зон данной ВКЛ, в результате которой было обнаружено, что в охранной зоне ВКЛ 6 кВ Ф-03 ПС Чистополь 220 в пролете опор ...–103/4, находящейся в собственности истца, без его согласия расположены каменный забор и одноэтажный пристрой (нежилое помещение) с металлической кровлей. Изложенные обстоятельства подтверждаются актами проверок ... от ... и ... от ..., схемами и фотоматериалами. Спорный участок линии электропередачи был проложен и введен в эксплуатацию в 2010 году. Сведения в государственный кадастр недвижимости о зонах с особыми условиями использования территории, на которой расположена ВКЛ 6 кВ Ф-03 ПС Чистополь 220, внесены в 2012 году на основании решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по .... До указанного времени охранная зона существовала в силу закона, не требующего регистрации. Сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства внесены в ГКН с соблюдением требований действующего законодательства. Земельный участок с кадастровым номером 16:42:201103:366, на котором расположены спорные объекты, принадлежит ответчику на праве собственности. Указанный участок частично входит в охранную зону ВКЛ 6 кВ Ф-03 ПС Чистополь 220. Таким образом, в охранной зоне непосредственно под проводами без согласования с АО «Сетевая компания» ответчиком возведена одноэтажная хозяйственная постройка, а также каменный забор. Строительство забора и пристроя в охранной зоне ВКЛ 6 кВ Ф-03 ПС Чистополь 220 в пролете опор ... АО «Сетевая компания» не согласовывало. ... ответчику направлено уведомление об устранении выявленного нарушения, либо выполнении переустройства сетевого объекта (ВЛ 6 кВ Ф-03 ПС Чистополь-220) на основании заключенного Соглашения о возмещении затрат и убытков собственника объекта электросетевого хозяйства, обусловленных переносом (переустройством) такого объекта. Однако, до настоящего времени нарушения не устранены. Размещение спорных объектов ответчика в охранной зоне нарушает права АО «Сетевая компания» не только в части обеспечения сохранности электрических сетей при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и создает угрозу аварий, катастроф и иных возможных чрезвычайных последствий, провоцируя тем самым угрозу для жизни и здоровья граждан. Обрыв провода может привести к поражению электрическим током всех лиц, находящихся в охранной зоне. Также размещение объектов в охранной зоне является объектом посягательства на энергетическую безопасность, может привести к несчастным случаям, нанесению ущерба оборудованию АО «Сетевая компания». Такое размещение препятствует проезду крупногабаритного транспорта в целях проведения ремонтных работ. Со ссылкой на ст.209, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. 89 Земельного кодекса РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от ... ... «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» истец просит обязать ответчика в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос (перенос) постройки и демонтаж каменного забора, расположенных в охранной зоне ВКЛ 6 кВ Ф-03 ПС Чистополь 220 в пролете опор ...–103/4, находящейся в собственности Истца, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

От ответчика поступило встречное исковое заявление об обязании АО «Сетевая компания» в лице филиала Чистопольские электрические сети осуществить за свой счет снос (перенос) линии электроснабжения.

В обоснование встречного иска указано, что Д.А. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., по адресу: ..., Большая объездная дорога, участок ...а и 2-х этажное здание кафе-закусочной площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... на этом земельном участке. Далее 25.06.2009г. она приобрела земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. по адресу: ..., Булдырское сельское поселение, СПК «Юлдуз», участок 157-01. ... между ОАО «Сетевая компания» в лице филиала ЧЭС и Д.А. заключен договор .../... технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика для электроснабжения объекта «Кафе», расположенного по адресу: РТ, ..., Большая объездная дорога, участок 12а. В соответствии с техническими условиями от ... (приложение к основному договору) выдана мощность 5 кВт. Точка присоединения ПС ... кВ Чистополь-220. Стоимость подключения составила 111 030,33 руб. Расчет произведен полностью. Между уполномоченным лицом ФИО1 компанией и Д.А. подписана однолинейная схема электроснабжения Кафе «Дубравушка». Согласно данной схеме, КТП 363 должны были установить между дорогой и кафе «Дубравушка». ...г. заключен договор технологического присоединения ...г... в связи с увеличением мощности 10 кВт., выданы технические условия ... от 12.05.2009г. По мнению истца Д.А., строительство электрохозяйства осуществлено не по проекту. После установки КТП и строительства линии электроснабжения Д.А. неоднократно заявляла, что линия построена не законно в разрез согласованного проекта и что объекты мешают использовать земельные участки по назначению. На что представители ФИО1 компании поясняли, что объекты электроснабжения установлены временно, перенесут. ... Д.А. обратилась письменно перенести КТП и линии высокого и низкого напряжения с земельного участка с кад. ... и устранить любые нарушения. ... от филиала АО «Сетевая компания» ЧЭС поступил ответ с предложением осуществить перенос за счет Д.А., сумма возмещения затрат выноса электросетевого хозяйства будет составлять 607 236,85 рублей. На эти условия Д.А. не согласилась. Далее на настойчивые требования Д.А. осуществить перенос объектов за счет АО «Сетевая компания», представители последней стали составлять акты. При этом, ежегодно ЧЭС проводили техническое обслуживание. Претензии, что объекты - каменный забор, одноэтажный пристрой с металлической кровлей находятся в границах охранных зон КТП, ВКЛ 6 кВ., не предъявлялись до 2021г. Истец утверждает, что указанные объекты были построены одновременно со строительством КТП-777363 и линии ВЛ 6 кВ. При вводе в эксплуатацию данных объектов представители АО «Сетевая компания» ЧЭС согласовали их без замечаний. Построенные не по проекту КТП, ВЛ 6 кВ, ВЛ 0,4 кВ Д.А. считает самовольным строением на принадлежащем ей земельном участке. Этим нарушаются её права как собственника земельного участка. Истец просит обязать АО «Сетевая компания» в лице филиала Чистопольские электрические сети за свой счет осуществить снос (перенос) линии электроснабжения ВКЛ 6 кВ Ф-03 ПС Чистополь-220, КТП-777363А/100 кВА, линии электроснабжения 0,4 кВ и построить их в соответствии с договором .../... от ... на оказание услуг по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ИП Д.А. к электрическим сетям филиала АО «Сетевая компания» ЧЭС, техническими условиями на присоединение мощности ... от ... по однолинейной схеме электроснабжения кафе «Дубравушка». Далее Д.А. уточнила требования и просила обязать АО «Сетевая компания» в лице филиала Чистопольские электрические сети за свой счет осуществить снос (перенос) от отпайки линии электроснабжения ВЛ 6 кВ ПС Чистополь-220 Фидер-03 опоры ... линию электроснабжения ВЛ 6 кВ, КТП-777363, построенные к энергопринимающим устройствам кафе «Дубравушка» на земельном участке с кадастровым номером 16:42:201103:366 и построить новую линию электроснабжения ВЛ 6 кВ, КТП 777363 от отпайки – опоры ... линии электроснабжения ВЛ 6 кВ ПС Чистополь-220 Фидер-03 к энергопринимающим устройствам кафе «Дубравушка», расположенную на земельном участке с кадастровым номером ... в соответствии с договором 2008/... от ... на оказание услуг по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ИП Д.А. к электрическим сетям филиала АО «Сетевая компания» ЧЭС, техническими условиями на присоединение мощности ... от ..., дополнительной мощности.

В судебном заседании представители истца-ответчика Л.Т., В.А., Л.Р. свои исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, встречный иск не признали. Показали, что на момент строительства линии электроснабжения к кафе «Дубравушка» одноэтажного пристроя из металлопрофиля с металлической кровлей и каменного забора не было. Данные постройки возведены позднее. Именно эти постройки попадают в охранную зону ВКЛ 6 кВ Ф-03 ПС Чистополь 220. Представленная Д.А. однолинейная схема составлена на устройство Д.А. – линии 0,4 кВ уже после КТП 777363 до здания кафе. Имеется Акт допуска Ростехнадзора от 2008 года, который подтверждает, что строительство воздушной линии и КТП произведено правильно.

Представители ответчика-истца Д.А. – Р.И. и А.К. требования основного иска не признали, встречный иск поддержали, указав, что КТП должно было быть построено за дорогой, как предусмотрено техническими условиями и однолинейной схемой, выполненной в 2008 году ГУП «Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект», в таком случае на линию до здания кафе (0,4 кВ) не распространялось бы требование об установлении охранной зоны. В представленных ФИО1 компанией документах имеются противоречия отпайки линий ВЛ 6 кВ, ВЛ 0,4 кВ: в рабочем проекте Татэнергострой указано от опоры 104 на земельном участке 16:42:201103:2, сам истец говорит, что отпайка осуществлена от опоры 103, в Паспорте 18 указано от опоры 101, в проекте, выполненном «Терра» при установлении охранных зон – от опоры 104. Номер КТП также не сходится в указанных документах. У ФИО1 компании отсутствуют акт приемки-передачи электромонтажных работ и ввода в эксплуатацию ВЛ 6 кВ, 0,4 кВ, ТП 777363, акт Ростехнадзора допуска в эксплуатацию ВЛ 6 кВ, 0,4 кВ, ТП 777363, оригинал проектной документации по строительству линии. Охранные зоны установлены без согласования с собственником земельного участка.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим кодексом, в т.ч. установлением особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных зонах. Ограничения прав на землю устанавливаются в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации для охранных зон. Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

В силу пункта 3 статьи 87 ЗК РФ, в состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

В соответствии со статьей 89 ЗК РФ землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Как следует из материалов дела, АО «Сетевая компания» является собственником воздушно-кабельной линии (далее – ВКЛ) 6 кВ ПС Чистополь 220 Ф-03, что подтверждается инвентарной карточкой учета объектов основных средств (форма № ОС-6) ... от ..., а также трансформаторной подстанции, что подтверждается инвентарной карточкой учета объектов основных средств (форма № ОС-6) ... от ..., актом приема-передачи имущества ... от ... и приложением к нему – Перечень имущества, утвержденным Министром земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Д.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., по адресу: ..., Большая объездная дорога, участок ...а, право зарегистрировано ... (ранее данный земельный участок с ... принадлежал её супругу Р.И., с ... находился в долевой собственности супругов М. по ? доли в праве).

Д.А. является собственником 2-х этажного здания кафе-закусочной площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенном на вышеуказанном земельном участке.

... Д.А. приобрела в собственность земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., площадью ....м. по адресу: ..., Булдырское сельское поселение, СПК «Юлдуз», участок 157-01, из которого в последующем были образованы земельные участки с кадастровым номером ... с адресом: ..., Чистопольский муниципальный район, Булдырское сельское поселение, ..., территория М., земельный участок 12Б, регистрация права ..., и ... с адресом ..., Чистопольский муниципальный район, Булдырское сельское поселение, ..., территория М., земельный участок 12В, регистрация права 05.04.2017г.

... в адрес истца подана заявка ИП Д.А. на технологическое присоединения объекта кафе «Дубравушка» по уровню напряжения 0.38 кВ, с заявленной мощностью 5.0 кВт, по III категории надежности.

Согласно технических условий на присоединение мощности и на организацию коммерческого учета электроэнергии ... от ..., ОАО «Сетевая компания» обязана выполнить комплекс мероприятий по созданию технической возможности для присоединения к распределительным сетям ОАО «Сетевая компания» объекта заявителя, в свою очередь, заявитель обязан выполнить прокладку провода СИП-2А от ТП № 363 до ВРУ-0,4 кВ объекта «кафе», опоры ж/б, сечение провода определить проектом, выполнить расчет на потерю напряжения выбранной ВЛИ – 0,4 кВт.

... ПСК «Татэнергострой» подготовлен рабочий проект на строительство. Заданием на проектирование объекта, являющимся неотъемлемой частью рабочего проекта, предусмотрено строительство воздушной линии 6 кВ ПС Чистополь – 220 ф. 03 с монтажом КТП 6/0,4 кВ на 100 кВА по адресу: РТ, ..., ...

В апреле 2008 года ООО «ЭнергоСтройСервис» построен участок линии (отпайка от магистрали) ВЛ-6 кВ ПС Чистополь-220 ф. 03 и смонтирована ТП-777363.

В 2008 году ГУП «Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» подготовлен рабочий проект кафе-закусочная «Дубравушка», которым предусмотрено строительство ВЛ 0,4 кВ от КТП ....

В соответствии с п. 15 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям», утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (в редакции постановления Правительства РФ от 21.03.2007 № 168) ОАО «Сетевая компания» выдало проект договора ответчику. 26.03.2008 от ответчика поступил подписанный договор на технологическое присоединение № 2008/Д256/259 от 26.03.2008. Стоимость договора технологическое присоединения объекта кафе «Дубравушка» по уровню напряжения 0,4 кВ, с заявленной мощностью 5.0 кВт, по III категории надежности, в размере 111 030 руб. 33 коп. (ставка за 1 кВт) * 5 (заявленная мощность) * 18% (НДС)) оплачена ответчиком в полном объеме.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и однолинейной схеме электроснабжения границей балансовой принадлежности электрических сетей для истца является кабельные наконечники кабеля ОАО «Сетевая компания» к коммутационному аппарату потребителя, установленному в РУ-0,4 кВ КТП ОАО «Сетевая компания». Для потребителя ИП Д.А. контакты присоединения провода СИП ОАО «Сетевая компания» на первой ВЛИ-0,4 кВ потребителя.

15.04.2009 от ответчика в адрес истца подана заявка на увеличение мощности по объекту кафе «Дубравушка» по уровню напряжения 0.38 кВ, с заявленной мощностью 10.0 кВт, по III категории надежности.

08.05.2009 в соответствии с п. 15 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям», утверждённых постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 (в редакции постановления Правительства РФ от 21 марта 2007 г. N 168) истец подготовил проект договора и выдал ответчику.

12.05.2009 от ответчика поступил подписанный договор на технологическое присоединение № 2009/Д256/74-ТП от 12.05.2009.

Стоимость договора технологического присоединения в размере 649 руб. с НДС ответчиком полностью оплачена.

Границы охранной зоны ВЛ-6 кВ ПС «Чистополь-220» фидер Ф-03 согласованы решением Ростехнадзора № 16234/11 от 30.11.2012. Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N 1600/501/12-206711 от 21 декабря 2012 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о зонах с особыми условиями использования территории земельного участка под воздушной линией электропередачи 6 кВ ПС Чистополь-220 ф. 03 ОАО "Сетевая компания".

Согласно акту ... от ..., в ходе проверки ВЛ, находящейся на земельном участке с кадастровым номером ..., в охранной зоне ВЛ 6 кВ Ф-03 ПС Чистополь 220 в пролете опор ... на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: Чистопольский муниципальный район, Большая объездная дорога, участок 12, установлено наличие каменного забора и одноэтажного пристроя с металлической кровлей. При этом, расстояние от установленных объектов до параллельных вертикальных плоскостей опор линий электропередач при неотклоненном их положении составляет менее 10 метров, а именно, металлический пристрой к зданию кафе и каменный забор частично расположены непосредственно под проводами ВЛ. Ответчику Д.А. было вынесено уведомление о необходимости в срок до ... предоставить документы, разрешающие размещение каменного забора и пристроя в охранной зоне воздушной линии.

Наличие на вышеуказанном земельном участке пристроя, каменного забора подтверждается схемой места нарушения охранных зон, фото- и видеоматериалами.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 16:..., площадью ... кв.м, категории земли - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, с ..., является ответчик по делу – Д.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок от ....

Земельный участок с кадастровым номером ... образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером ... на два земельных участка с кадастровыми номерами ... и ....

Земельный участок с кадастровым номером ... площадью ....м, категорией земли - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: РТ, Чистопольский район, Булдырское с.п., СПК «Юлдуз» участок 157-01, приобретен ... Д.А. у ... Ю.А. по договору купли-продажи от 04.02.2009. Государственная регистрация права собственности на земельный участок осуществлена 25.06.2009, что подтверждается отметкой Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан.

Как следует из акта проверки ... от ... установлено, что нарушения охранной зоны объектов электросетевого хозяйства не устранены, повторно вынесено уведомление о необходимости в срок до ... предоставить документы, разрешающие размещение каменного забора и пристроя в охранной зоне воздушной линии.

... истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости устранения выявленного нарушения, либо выполнения переустройства сетевого объекта (ВЛ 6 кВ Ф-03 ПС Чистополь-220) на основании заключенного Соглашения о возмещении затрат и убытков собственника объекта электросетевого хозяйства, обусловленных переносом (переустройством) такого объекта.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года N 143 в силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьи 304 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из смысла приведенных норм следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В пункте 49 постановления N 10/22 разъяснено, что исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как следует из пункта 1 статьи 104 ЗК РФ, зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях защиты жизни и здоровья граждан, для безопасной эксплуатации, в частности, объектов транспорта и энергетики, в целях сохранения объектов культурного наследия, охраны окружающей среды, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Для этого, в силу пункта 2 названной статьи, в границах названных зон вводятся ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких участках объектов недвижимости и (или) ограничивают или запрещают использование участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления названных зон.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 105 ЗК РФ предусмотрено, что в качестве зон с особыми условиями использования территорий, в числе прочих, предусмотрены охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) (подпункт 3).

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что к объектам электроэнергетики относятся объекты электросетевого хозяйства, в том числе линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства" сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, организации обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, до 01.01.2015г.

Таким образом, ограничения по использованию земельного участка в охранной зоне возникли со строительством линии электропередачи и монтажом КТП и имелись на момент размещения на нем спорных объектов.

Согласно спутниковым снимкам объектов недвижимости, принадлежащих Д.А., полученных при использовании программного комплекса Google Earth Pro с применением вида "исторические снимки", по состоянию на апрель 2009 года спорных объектов ответчика не существовало, тогда как воздушная линия была построена в 2008 году, что не оспаривается ответчиком и подтверждается ответом АО «Татэнергосбыт» ...э-04/14 от ... на обращение истца, согласно которому объект кафе «Дубравушка» включен в договор энергоснабжения с началом потребления электроэнергии с апреля 2008 года.

Довод ответчика о том, что спорные объекты были построены еще в период до постройки спорной воздушной линии, не может быть принят судом во внимание, как документально не подтвержденный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Представленные ответчиком договор подряда на строительство забора из бутового камня от ..., акт сдачи-приемки работы от ..., согласно которым Р.Ш. выполнил строительные работы по адресу: РТ, ..., Большая объездная дорога, участок 12 А кафе «Дубравушка», не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат спутниковым снимкам из программного комплекса Google Earth Pro по состоянию на июль 2010 года, на которых спорный каменный забор отсутствует.

Чертеж забора, являющийся приложением к договору подряда от ... не соответствует расположению забора ответчика, поскольку, согласно данному чертежу, последний должен располагаться между зданием кафе и сараем, тогда как фактически смещен в сторону спорного пристроя.

Кроме того, из фотографии, представленной в материалы дела стороной истца, усматривается, что одна из опор ЛЭП находится непосредственно в фундаменте забора, что также подтверждает его строительство позднее строительства ЛЭП.

Также из материалов инвентарного дела БТИ и кадастрового паспорта на здание кафе следует, что на момент ввода в эксплуатацию здания кафе спорные постройки и каменный забор в состав домовладения не входили.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил то, что его постройки и забор находятся на земельном участке, в отношении которого установлены ограничения в виде охранной зоны воздушной линии электропередач.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" установлены специальные требования к размещению объектов внутри охранных зон.

Так, в соответствии с пунктами 8 и 10 вышеуказанного Постановления в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе размещать любые объекты, и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевоrо хозяйства, а также проводить любые, работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Также, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Строительство ВЛ-6 кВ ПС Чистополь-220 ф. 03 осуществлено в период действия Правил охраны электрических сетей свыше 1000 В, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 26.03.1984 N 255, которые утратили силу в связи с утверждением Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 "Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Согласно п. 11. Постановления Совмина СССР от 26.03.1984 N 255 в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

Данные положения при установке пристроя и каменного забора не соблюдены.

Строительство объектов недвижимости на территории, не только входящей в охранную зону, но и непосредственно под проводами ЛЭП, объективно препятствует истцу в его деятельности по обеспечению безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи, а также создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, в случае падения провода на объект возможно воздействие на человека электрической энергии или возгорание объектов. Из фотографий, представленных на стр. 8-9 заключения эксперта усматривается наличие в спорном пристрое, находящемся непосредственно под проводами, условий для проживания людей: установлены кровати, имеется отопление и иные предметы быта.

На основании п. 2 ст. 89 ЗК РФ, охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков устанавливаются независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Установив факт размещения в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевой организацией спорных объектов на принадлежащем ответчику земельном участке, принимая во внимание, что деятельность истца является источником повышенной опасности в силу статьи 1079 ГК РФ, истец вправе требовать устранения условий, создающих угрозу причинение вреда в будущем, на основании статей 304 и 1065 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика в сетевую организацию с заявлением о согласовании размещения объектов в охранной зоне ВЛ 6 кВ ответчик к истцу не обращался, согласование с истцом отсутствует.

Исходя из ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка.

Ответчик-истец Д.А. не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие законность нахождения спорных объектов на данном земельном участке, и подтверждающие предоставление этого земельного участка для строительства спорных объектов и забора.

Право собственности ответчика на земельный участок, через которые проходит воздушные линии - ВЛ 6 кВ было зарегистрировано только ..., тогда как, согласно материалам дела, возведение линии электропередач было осуществлено ранее, что подтверждается ответом АО «Татэнергосбыт» ...э-04/14 от ..., согласно которому объект кафе «Дубравушка» включен в договор энергоснабжения с началом потребления электроэнергии с апреля 2008 года.

Предъявленное ответчиком в материалы дела заключение экспертизы не подтверждает неправильность строительства линии до объекта Д.А., поскольку она проводилась на соответствие линии Рабочему проекту электроснабжения кафе-закусочная «Дубравушка» на 0,4 кВ. У эксперта в распоряжении не имелось документов, представленных в дело: рабочего проекта на строительство ВЛ-6 кВ ПС «Чистополь-220» ф.03 с монтажом КТП 6/0,4 кВ на 100 кВА, выполненного Татэнергострой, поопорной схемы, паспорта ... ВЛ-6 кВ Чистополь-220-03. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался.

Представленный ФИО2 проект электроснабжения кафе-закусочная «Дубравушка», выполненный в 2008 году ГУП «Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект», подготовлен на ВЛ – 0,4 кВ от КТП 777363, находящуюся согласно акту разграничения балансовой принадлежности и однолинейной схеме электроснабжения на балансе ИП Д.А., и сведений о ВЛ-6 кВ ПС «Чистополь-220» фидер Ф-03 и ТП 777363 (способе, параметрах, габаритах, материалах и расстояниях до сооружений) не содержит. Строительство ВЛ-6 кВ не входит в состав проектируемых объектов по схеме, представленной Д.А..

Соответствие фактической схемы электроснабжения ЛЭП рабочему проекту кафе-закусочная «Дубравушка» также подтверждается Актом допуска в эксплуатацию электроустановки, выданным Управлением Ростехнадзора ... от 14.04.2008г. Наличие построенных спорных объектов (пристрой, забор) не позволило бы получить указанный документ из-за имеющегося нарушения охранной зоны.

Кроме того, Актом технического осмотра электроустановки Заявителя от ... ..., Актом об осуществлении технологического присоединения от ... ..., Актом о выполнении ТУ от ... ... подтверждается, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств кафе к электрической сети Исполнителя (Чистопольские электрические сети филиал ОАО Сетевая комнания) выполнено в соответствии с действующими правилами и нормами и в соответствии с техническими условиями ... от ... и договором .../... от 26.03.2008г. ИП Д.А. данные акты подписала, претензий не имела.

Рабочий проект на строительство ВЛ-6 кВ ПС «Чистополь-220» ф.03 с монтажом КТП 6/0,4 кВ на 100 кВА, выполненный Татэнергострой, поопорная схема, паспорт ... ВЛ-6 кВ Чистополь-220-03, схема расположения линии электропередачи ПС «Чистополь-220 фидер № Ф-03, схема расположения границ охранных зон линий электропередачи напряжением 6 кВ ПС «Чистополь-220, куда входит, в том числе, фидер № Ф-03, согласуются между собой. В задании на проектирование Рабочего проекта указано, что производится монтаж участка ВЛ-6 кВ с реконструкцией ВКЛ-6 кВ от опоры ... ф.03, ПС Чистополь-220 до проектируемого КТП 100 кВА проводом А-50. Поэтому доводы представителя ответчика-истца Р.И. о том, что КТП должно было быть построено за дорогой, суд находит не состоятельными.

Выполнение в 2008 году для нужд филиала ОАО «Сетевая компания» Чистопольские электрические сети Рабочего проекта по строительству ВЛ-6 кВ ПС Чистополь-220 ф.03 с монтажом КТП 6/0,4 кВ на 100 кВА в целях технологического присоединения кафе «Дубравушка» своим письмом подтвердило ООО ПСК «ТатЭнергоСтрой». Также оно подтверждает факт оплаты за данную работу. Согласование проекта с самим заказчиком не требуется. Согласование проекта с собственником объекта и Ростехнадзором действующим законодательством также не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком-истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, однако, вопросы, поставленные стороной на разрешение эксперта, являются правовыми. ФИО3 в судебном заседании показал, что производил работы по строительству ВЛ-6 кВ ПС «Чистополь-220» ф.03 с монтажом КТП 6/0,4 кВ по проекту, выполненному Татэнергострой и схемой к нему.

Нахождение у истца в собственности ЛЭП и КТП, которые расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику, и возведение последним в охранной зоне забора и пристроя, препятствующих свободному доступу к опорам ЛЭП подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств, уведомлением о нарушении охранной зоны, актами проверок, фотографиями.

Доказательств того, что наличие возле участка Д.А. ЛЭП и КТП препятствует ей пользоваться этим земельным участком, суду не представлено.

Таким образом, спорный пристрой и забор, расположенные в охранной зоне воздушной линии - ВЛ 6 кВ, возведены в нарушение норм энергетической безопасности, что может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан, препятствуют обслуживанию линии электропередач, строения являются постройками, нарушающими права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем, требования истца о возложении на ответчика обязанности по их сносу обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для удовлетворения встречного иска Д.А. не имеется.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность по сносу построек и демонтажу каменного забора в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. С учетом конструкции строений данного срока будет достаточно.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в порядке возврата подлежит взысканию денежная сумма в размере 6 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Сетевая компания» удовлетворить.

Обязать Д.А. в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, произвести снос (перенос) постройки и демонтаж каменного забора, расположенных в охранной зоне ВКЛ 6 кВ Ф-03 ПС Чистополь 220 в пролете опор ...... земельном участке с кадастровым номером ...

Взыскать с Д.А. в пользу ОАО «Сетевая компания» судебные расходы за государственную пошлину в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Д.А. в удовлетворении встречного иска к АО «Сетевая компания» об обязании осуществить за свой счет снос (перенос) линии электроснабжения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после составления мотивированного решения.

Судья Н.Ю. Мишанина