УИД: 77RS0023-02-2024-014157-55

Дело № 2-242/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

30 января 2026 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1831/2026 по иску ФИО1 фио к ГБУ адресМосквы о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец фиоо. обратился в суд с указанным иском к ответчику ГБУ адрес Беговой адрес и, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба сумма, расходы по оценке сумма, почтовые расходы сумма, расходы на представителя сумма, денежную компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 26.01.2024 произошел залив, в результате которого пострадала квартира № 32, расположенная по адресу: адрес,

адрес, принадлежащая на праве собственности ФИО1 05.02.2024 представители ГБУ адрес Беговой составили комиссионный акт, согласно которому залив произошел в результате течи с кровли. В целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию АНО «ЦЕНТР ИННОВАЦИОННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗ», по заключению которого размер причиненного ущерба составляет сумма На досудебную претензию ответчик как управляющая компания причиненный истцу ущерб не возместил.

Истец фиоо. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя на основании ордера адвоката фио, которая поддержала уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования.

Представитель ответчика ГБУ адрес Беговой адрес на основании доверенности фио в судебном заседании просила снизить сумму денежной компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела и применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 № 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено, что фиоо. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей компанией указанного дома является ГБУ адрес Беговой.

26.01.2024 произошел залив принадлежащей истцу квартиры, о чем истец своевременно сообщил ответчику, что подтверждается записью на ОДС № 611315/24 от 26.01.2024.

05.02.2024 комиссией ГБУ адрес Беговой составлен акт, согласно которому 26.01.2024 произошел залив квартиры № 32, расположенной по адресу: адрес. По результатам проверки комиссия пришла к выводу о том, что выявленные дефекты по причине течи с кровли. Выполнена очистка кровли от снега. Требуется ремонт кровли в зоне расположения квартиры №32. Запись на ОДС №611315/24 от 26.01.2024. Устранение следов протечки в квартире №32 будет выполнено своими ГБУ адрес Беговой во 2-м квартале 2024 года.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в АНО «ЦЕНТР ИННОВАЦИОННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗ», согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес,

адрес, по состоянию на дату определения стоимости составляет сумма, стоимость проведения оценки составила сумма, что подтверждено договором № 250324/2-С оказания услуг от 25.03.2024 и чеком.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возмещения указанного ущерба, однако претензия не была удовлетворена.

Не согласившись с оценкой, представленной истцом, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Савеловского районного суда адрес от 25.11.2024 по делу назначена судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИНСАЙТ».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 2-8814/2024 от 03.02.2025, стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа по устранению повреждений в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, связанных с воздействием воды - заливом, произошедшим 26.01.2024 (Акт от 05.02.2024), с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на дату залива, без учета износа, представлена в локальной смете Приложения №2 и составляет сумма, в том числе НДС. Рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в квартире, расположенной по адресу: адрес, поврежденного в результате залива, произошедшего 26.01.2024, на дату залива, составляет сумма

Поскольку из анализа судебной практики следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта следует исходить из стоимости ущерба, определенной по состоянию на момент разрешения спора, в то время как экспертом рассчитана стоимость ущерба на дату залива, по ходатайству истца ФИО1 определением Савеловского районного суда адрес от 02.07.2025 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИНСАЙТ».

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 2-1831/2025 (2-8814/2024) от 27.11.2025, стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа по устранению повреждений в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, связанных с воздействием в воды - заливом, произошедшим 26.01.2024 (Акт от 05.02.2024), с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на дату проведения экспертизы, без учета износа, представлена в локальной смете Приложения №2 и составляет сумма, в том числе НДС. Рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в квартире истца, поврежденного в результате залива, произошедшего 26.01.2024, рассчитанная затратным подходом, без учета износа на дату проведения экспертизы составляет сумма

Судебная и дополнительная экспертизы проведены компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных с учетом всей совокупности документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что экспертные заключения ООО «ИНСАЙТ» отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждается, что залив квартиры истца произошел в результате течи с кровли.

Ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также обязанность своевременно устранять неисправности, однако ее не исполнил, что повлекло причинение собственнику материального ущерба. Данное обстоятельство нашло свое объективное подтверждение в материалах дела.

Суд считает доказанным факт наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда, в виде последствий залива в квартире истца, и противоправным поведением ответчика, в форме бездействия, поскольку ответчиком не был обеспечен надлежащий контроль за общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ГБУ адрес Беговой в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры сумма

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В настоящем случае размер штрафа составит (390 280 + 15 000) / 2 = сумма

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер взыскиваемого штрафа, суд учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки и составление заключения специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку они подтверждены документально, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере сумма на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, имеются основания для взыскания в бюджет адрес с ответчика государственной пошлины в размере сумма, которая складывается из суммы удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Беговой в пользу ФИО1 фио в счет причиненного ущерба сумма, расходы по оценке сумма, почтовые расходы сумма, расходы на представителя сумма, денежную компенсацию морального вреда сумма, штраф – сумма

В удовлетворении иска в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Беговой в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2026.