Решение по делу № 2-1416/2022 от 27.09.2022 - о признании договора потребительского кредита в части и договора уступки требования недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Сальский городской суд (Ростовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> в лице представителя по доверенности <ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к АО КБ «РУБанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Представитель ответчика <ФИО>, в судебном заседании

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Кроме того, суд не находит оснований для признания указанной части договора недействительной, ввиду следующего. Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, в лице представителя по доверенности <ФИО> к АО КБ «РУБанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИП <ФИО> о признании договора

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1416/2022

УИД: 61RS0021-01-2022-002276-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года г.Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Г.,

при секретаре Кистеревой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к АО КБ «РУБанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИП ФИО3 о признании договора потребительского кредита в части и договора уступки требования недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО КБ «РУБанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора потребительского кредита в части и договора уступки требования недействительными, применении последствий недействительности сделки, сославшись на следующие обстоятельства.

28.05.2015г. истцом с «РУБанком» был заключён договор потребительского кредита, по которому в течение 6 месяцев - до декабря 2015г. (т.е. до увольнения) истец производила ежемесячные платежи согласно графику. При этом условия этого договора первоначально, согласно действовавшему в то время закону содержат согласие истца на совершение кредитором уступки прав и обязанностей третьему лицу (часть 2 пункт 13 договора), без конкретизации его статуса и полномочий.

Однако, законодателем Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ в часть 1 ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите» были внесены изменения, согласно которым: уступка права требования может быть осуществлена только юридическому лицу «...или физическому лицу, указанному в письменном согласии заёмщика, полученном кредитором после возникновения у заёмщика просроченной задолженности...»,- чего («просроченной задолженности») никоим образом не могло иметь места при заключении договора. Эти изменения в законе имеют существенное значение также и во избежание злоупотреблений, и для определения личности цессионария (как в данном случае за 8 млн.руб. были приобретены долговые обязательства на 74 млн. руб.). Но ни «РУБанком», ни его правопреемником (в результате банкротства) не были приняты меры к приведению содержания договора потребительского кредита в соответствие с законом, а также нарушены требования закона при заключении 19.10.2021 года договора уступки права требования (то есть уже через 3 года после принятия изменения в законе).

Следовательно, указанного в законе «согласия заёмщика» не существует. А поэтому и договор потребительского кредита (пункт 13 части 2) и договор уступки требования являются недействительными, поскольку нарушают требования закона и в силу части 1 ст. 168, 173, 173.1 и 180 ГК РФ являются недействительными.

При этом в апелляционном определении судьи Сальского суда Поповой О.Г. от 29.07.22г. (по делу № 2-1034/2017; М № 13-104/2022) при рассмотрении частной жалобы на определение мирового судьи об утверждении договора уступки права требования прямо указано на отсутствие решения суда о признании договора недействительным.

На основании изложенного, просила суд признать недействительными пункт 13 части 2-ой договора потребительского кредита в части и договора уступки требования недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д.45), а также почтовым уведомлением (л.д.51).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании возражала относительно доводов истца, о чем представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, сославшись на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу № А40-178498/16-78-82 «Б» АО КБ «РУБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Банк, Ответчик) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Мировым судьей судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области 25.12.2017 вынесен судебный приказ по делу № 2-1034/2017 по заявлению АО КБ «РУБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.05.2015 № (далее - Кредитный договор). Определением Мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 15.08.2022 указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 23.08.2022 в адрес Банка поступило исковое заявление о признании кредитного договора в части и договора уступки требования недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Банк возражает против удовлетворения заявленных требований ввиду следующего. Банк полагает, что Истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с требованием о признании недействительным пункта 13 раздела 2 Кредитного договора.

Истец в своем исковом заявлении не указывает основания и мотивированные доводы признания недействительным пункта 13 раздела 2 Кредитного договора, не приводит ссылки на конкретные нормы права, а также является ли эта сделка оспоримой или ничтожной.

Однако, обращают внимание на то, что кредитный договор был заключен 28.05.2015. Факт заключения Кредитного договора Истцом не оспаривался. Таким образом, истец знал о наличии пункта 13 раздела 2 Кредитного договора и согласился с его условиями, с момента его заключения, то есть с 28.05.2015.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, а по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной три года, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, для обращения в суд обращения в суд с требованием о признании недействительным пункта 13 раздела 2 Кредитного договора.

На основании вышеизложенного, Банк полагает, что Истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным пункта 13 раздела 2 Кредитного договора.

Банк полагает, что оснований для признания недействительным пункта 13 раздела 2 Кредитного договора и Договора уступки не имеется.

Кредитный договор от 28.05.2015 № предоставлялся Банком вместе с заявлением о вынесении судебного приказа и содержится в материалах дела № 2-1034/2017.

Согласие ФИО1 на уступку прав и обязанностей по кредитному договору содержится в пункте 13 раздела 2 Кредитного договора от 28.05.2015 №, согласно которому заемщик соглашается на совершение Банком уступки своих прав и обязанностей по Кредитному договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, согласие заемщика на совершение уступки отражено в пункте 13 раздела 2 Кредитного договора и не противоречит положениям ч. 1 ст. 12 Закона о потребительском кредите, в связи с чем, требования о признании недействительным пункта 13 раздела 2 Кредитного договора необоснованны и не могут подлежать удовлетворению.

Как указано выше, круг субъектов, которые имеют право на предъявление требования о признании сделки недействительной, законом ограничен. Банк полагает, что поскольку ФИО1 не является стороной Договора уступки, в связи с чем, не имеет право на предъявление требования о признании Договора уступки недействительным и применении последствий недействительности сделки согласно 166 ГК РФ. Таким образом, требования о признании Договора уступки недействительным не могут подлежать удовлетворению.

Кроме того, 29.07.2022 Сальским городским судом по делу № 11-26/22 вынесено апелляционное определение по результатам рассмотрения частной жалобы истца на определение мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного рано Ростовской области от 08.06.2022 по делу № 2-1034/2017, которое оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения Сальским городским судом частной жалобы Истца на определение мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 08.06.2022 по делу № 2-1034/2017, обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, о признании недействительным пункта 13 раздела 2 кредитного договора и договора уступки, исследовались судом и были признаны несостоятельными, вступившим в законную силу апелляционным определением от 29.07.2022. В связи с чем, обстоятельства, установленные определением Сальского городского суда от 29.07.2022 по делу № 11-26/22, не подлежат доказыванию и оспариванию в рамках дела № 2-1416/2022 и имеют обязательное значение для суда.

Истцом неверно определены нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, в частности неверно определена редакция ст. 12 Закона о потребительском кредите, подлежащая применению к рассматриваемым правоотношениям.

Кредитный договор заключен между Банком и ФИО1 28.05.2015. На момент заключения Кредитного договора, Закон о потребительском кредите действовал в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 229-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)».

Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» в ч. 1 ст. 12 Закона о потребительском кредите внесены изменения, статья изложена в следующей редакции: в части 1 статьи 12 первое предложение изложить в следующей редакции: «Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом».

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Исходя из п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования. В указанном Федеральном законе не содержится прямого указания на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям не может подлежать применению ст. 12 Закона о потребительском кредите в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ. В момент заключения Кредитного договора Закон о потребительском кредите действовал в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 229-ФЗ, который и подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Банк не является надлежащим ответчиком по делу № 2-1416/2022 в части требований Истца о признании недействительным пункта 13 раздела 2 Кредитного договора.

Между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор от 28.05.2015 № на предоставление кредита в сумме 128 112,00 руб., сроком окончания договора 28.05.2019. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 43,90 % годовых.

Мировым судьей судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области 25.12.2017 вынесен судебный приказ по делу № 2-1034/2017 по заявлению Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору.

03.05.2018 Межрайонным ОСП по исполнению особых ИП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №.

19.10.2021 между АО КБ «РУБанк» и ИП ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому по результатам электронных торгов переданы права требования к должнику ФИО1 по кредитному договору от 28.05.2015 № (см. п. 1.1 номер 301) (далее - Договор цессии).

Определением Мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 08.06.2022 по делу № 2-1034/2017 (М 13-104/2022) произведена замена взыскателя на правопреемника ИП ФИО3

Таким образом, право требования к ФИО1 по кредитному договору от 28.05.2015 № перешло к ИП ФИО3, который является надлежащим кредитором и Ответчиком по данному делу в части требования о признании недействительным пункта 13 раздела 2 Кредитного договора.

Банк полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику в части требования о признании недействительным пункта 13 раздела 2 Кредитного договора, поскольку Банк не является надлежащим кредитором, в связи с чем, ответчик по делу № 2-1416/2022 в части требования о признании недействительным пункта 13 раздела 2 Кредитного договора подлежит замене на ИП ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ссылаясь на изложенные возражения, просили применить последствия пропуска сроков исковой давности, отказать истцу в удовлетворении искового заявления в части требования о признании недействительным пункта 13 раздела 2 кредитного договора от 28.05.2015 №.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в судебное заседания возражения, относительно заявленных требований, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя. В возражениях ссылался на следующие обстоятельства.

28.05.2015г. между АО КБ «РУБанк» и ФИО1 заключен Договор потребительского кредита №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 128 112,00 руб., с уплатой 43,9% годовых со сроком возврата до 28.05.2019г. (п. 1.1., п.п. 2.1.-2.4. Договора).

Банк исполнил свои обязанности по Договору, выдав в соответствии с п. 3.4. Кредитного договора №, денежные средства в общем размере 128 112,00 руб. путем перечисления денежных средств на счет истца, открытый в Банке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу №А40-178498/2016, АО КБ «РУБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127055. <...>) признано несостоятельным (банкротом).

Полномочия конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

25.12.2017г. мировым судьей судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-1034/2017 на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по Договору № от 28.05.2015г.

19.10.2021 между АО КБ «РУБанк», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав (требований) № (договор уступки прилагается).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 08.06.2022г. произведена замена взыскателя с АО КБ «РУБанк» на правопреемника ИИ ФИО3

Определением суда от 15.08.2022г. судебный приказ № 2-1034/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» задолженности по кредитному договору № от 28.05.2015г. отменен.

15.08.2022г. истцом подано в Сальский городской суд Ростовской области исковое заявление о признании кредитного договора в части и договора уступки требования недействительными и применении последствий недействительности сделки.

С изложенном в исковом заявлении Ответчик согласиться не может по следующим основаниям: истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным п.13 раздела 2 Договора потребительского кредита № от 28.05.2015г.

Договор потребительского кредита № между АО КБ «РУБанк» и ФИО1 был заключен 28.05.2015г. Таким образом, Истец с момента заключения Договора и до 28.05.2018г. мог обратиться с исковым заявлением о признании Договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, перед заключением вышеуказанного договора ФИО1 была ознакомлена с п. 13 раздела 2 Договора потребительского кредита № от 28.05.2015г. и согласившись с его условием, собственноручно подписала согласие на совершение Банком уступки своих прав и обязанностей по настоящему Договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, Ответчик считает, что Истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным п. 13 раздела 2 Договора потребительского кредита № от 28.05.2015г.

Ответчик полагает, что оснований для признания недействительным н.13 раздела 2 Договора потребительского кредита и Договора уступки не имеется.

Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить, уступку прав по договору третьим лицам.

Так согласно п.13 раздела 2 Договора потребительского кредита № от 28.05.2018г. ФИО1 собственноручно подписала согласие на совершение Банком уступки своих прав и обязанностей по настоящему Договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, согласие Истца на совершение уступки отражено в п.13 и не противоречит положениям ч. 1 ст.12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, требование о признании недействительным п.13 раздела 2 Договора необоснованны и не могут подлежать удовлетворению.

Договор уступки прав требования № 2021-10403.58 от 19.10.2021г. заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данных видов договоров и закону не противоречат.

Кроме того, личность кредитора для Истца существенного значения не имеет. Переход права требования не повлиял и не мог повлиять ни на условия кредитного договора, ни на факт выдачи кредитных денежных средств, ни на условия их возврата, не повлек за собой увеличение размера задолженности Истца перед кредитором. (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 64-КГ13-7).

Помимо того, заемщик вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. После получения указанного уведомления заемщик в разумный срок обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае он не вправе ссылаться па такие основания (ст. 386 ГК РФ). Однако возражения в адрес Ответчика не поступали.

Кроме того, 29.07.2022 Сальским городским по делу № 11-26/2022 вынесено апелляционное определение по результатам рассмотрения частной жалобы Истца на определение мирового судьи судебного участка № 2 Сальекого судебного района Ростовской области от 08.06.2022г. по делу № 2-1034/2017, которое оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения Сальским городским судом частной жалобы истца обстоятельства, изложенные в исковом заявлении исследовались судом и были признаны несостоятельными вступившим в законную силу апелляционным определением от 29.07.2022г. в связи с чем, обстоятельства, установленные апелляционным определением от 29.07.2022 по делу № 2-11-26/2022 не подлежат доказыванию и оспариванию в рамках дела № 2-1416/2022 и имеют обязательное значение для суда.

Учитывая вышеизложенное, требования Истца о признании Договора уступки недействительным не могут подлежать удовлетворению.

В связи с чем, просил применить последствия пропуска сроков исковой давности, отказав истцу в удовлетворении искового заявления в части требования о признании недействительным п. 13 раздела 2 Договора потребительского кредита № от 28.05.2018г. Отказать в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным п. 13 раздела 2 Договора потребительского кредита № от 28.05.2015 года, Договора уступки прав требования № от 19.10.2021г. и применении последствий недействительности сделок.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившего истца, ответчика ИП ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истцом с Акционерным обществом Коммерческим банком «РУБанк» и ФИО1 28 мая 2015 года заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в сумме 128 112 рублей, сроком на 48 месяцев по 28.05.2019 года (л.д.6-9).

Согласно п. 13 раздела 2 указанного Кредитного договора, заемщик согласился на совершение Банком уступки своих прав и обязанностей по настоящему Договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, о чем собственноручно выразил свое согласие, путем подписания собственноручной подписью указанного пункта договора (л.д.7).

Как следует из апелляционного определения Сальского городского суда по делу № 11-26/2022 от 29 июля 2022 года, 25 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области ФИО5, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № 2-1034/2017 о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки , зарегистрированной по адресу: , сведения о месте работы отсутствуют, в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «РУБанк», ИНН: <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...>, задолженность по кредитному договору № от 25.05.2015 года по состоянию на 01.10.2017 года в размере 215118 руб. 24 коп. (сумма срочной ссудной задолженности – 80 342 руб. 25 коп., сумма просроченной ссудной задолженности – 37 520 руб. 16 коп., сумма просроченных процентов – 70 777 руб. 74 коп., неустойка – 26478 руб. 09 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2676 руб. 00 коп., всего на общую сумму: 217794 руб. 24 коп.

12 мая 2022 года ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о замене стороны ее процессуальным правопреемником.

08 июня 2022 года мировой судья судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области вынесено определение, в соответствии с которым удовлетворено заявление ИП «ФИО3» о замене стороны правопреемником. Судья

определил:

«Заменить взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 25.12.2017 года по делу № 2-1034/2017 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО КБ «РУБанк задолженности по кредитному договору № от 28.05.2015 года на правопреемника ИП «ФИО3». Указанное определение мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-1034/2017 по заявлению Акционерного общества Коммерческого банка «РУБанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО6 оставлено без изменения (л.д.59-51).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, законодателем Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ в часть 1 ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите» были внесены изменения, согласно которым: уступка права требования может быть осуществлена только юридическому лицу «...или физическому лицу, указанному в письменном согласии заёмщика, полученном кредитором после возникновения у заёмщика просроченной задолженности...»,- чего («просроченной задолженности») никоим образом не могло иметь места при заключении договора. Эти изменения в законе имеют существенное значение также и во избежание злоупотреблений, и для определения личности цессионария (как в данном случае за 8 млн.руб. были приобретены долговые обязательства на 74 млн. руб.). Но ни «РУБанком», ни его правопреемником (в результате банкротства) не были приняты меры к приведению содержания договора потребительского кредита в соответствие с законом, а также нарушены требования закона при заключении 19.10.2021 года договора уступки права требования (то есть уже через 3 года после принятия изменения в законе).

Суд находит доводы истца несостоятельными ввиду следующего.

Истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с требованиями о признании не действительным пункта 13 раздела 2 кредитного договора, поскольку

согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об и обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец в исковом заявлении не приводит мотивированных доводов и оснований для признания недействительным п.13 раздела 2 Кредитного договора, а также не приводит ссылки на конкретные нормы права, не указывает на то, является ли указанная сделка оспоримой или ничтожной, поскольку кредитный договор был подписан ею еще 28 мая 2015 года, то есть с момента его подписания, истцу было известно о данном пункте кредитного договора.

Кроме того, суд не находит оснований для признания указанной части договора недействительной, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.п. 2. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спором о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство, как действующее в день заключения кредитного договора, так и ныне, не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Однако, при исполнении обязательства по возврату кредита личность кредитора не имеет существенного значения, поскольку переход права требования не влияет на условия кредитного договора.

Из вышеперечисленного следует, что круг субъектов, которые имеют право на предъявление требования о признании сделки недействительной, законом ограничен, поскольку ФИО1 не является стороной Договора уступки, в связи с чем, не имеет право на предъявление требования о признании Договора уступки недействительным и применении последствий недействительности сделки согласно 166 ГК РФ.

Таким образом, требования о признании Договора уступки недействительным не могут подлежать удовлетворению.

Указанный кредитный договор был заключен между Банком и ФИО1 28.05.2015 года, соответственно, на момент заключения договора, действовал закон о потребительском кредите в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 229-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»

Федеральным законом от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» в части 1 статьи 12 внесены изменения, статья изложена в следующей редакции: "Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом."

Как следует из материалов дела, 19.10.2021 между АО КБ «РУБанк» и ИП ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому по результатам электронных торгов переданы права требования к должнику ФИО1 по кредитному договору от 28.05.2015 № (см. п. 1.1 номер 301) (далее - Договор цессии)(л.д.19-21).

Определением Мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 08.06.2022 по делу № 2-1034/2017 произведена замена взыскателя на правопреемника ИП ФИО3

Банк полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику в части требования о признании недействительным пункта 13 раздела 2 Кредитного договора, поскольку Банк не является надлежащим кредитором, в связи с чем ответчик по делу № 2-1416/2022 в части требования о признании недействительным пункта 13 раздела 2 Кредитного договора подлежит замене на ИП ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Договор уступки прав требования №.58 от 19.10.2021г. заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данных видов договоров и закону не противоречат.

Помимо того, заемщик вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. После получения указанного уведомления заемщик в разумный срок обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае он не вправе ссылаться па такие основания (ст. 386 ГК РФ), однако возражения в адрес ответчика не поступали, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения Сальским городским судом частной жалобы истца на определение мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 08.06.2022 по делу № 2-1034/2017, обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, о признании недействительным пункта 13 раздела 2 кредитного договора и договора уступки, исследовались судом и были признаны несостоятельными, вступившим в законную силу апелляционным определением от 29.07.2022. В связи с чем, обстоятельства, установленные определением Сальского городского суда от 29.07.2022 по делу № 11-26/22, не подлежат доказыванию и оспариванию в рамках дела № 2-1416/2022 и имеют обязательное значение для суда.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2 к АО КБ «РУБанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИП ФИО3 о признании договора потребительского кредита в части и договора уступки требования недействительными, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Попова

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →