Судья Евангелевская Л.В. УИД 61RS0004-01-2023-000864-53

Дело № 33а-11251/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.М.

судей Масягиной Т.А., Журба О.В.,

при секретаре Симонян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО3, Ленинское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия по административным делам

установила:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июня 2019 года, требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону удовлетворены, объект капитального строительства - 1-этажный жилой дом лит. «Б», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признан самовольно реконструированным, в связи с возведением и устройством ФИО3 антресоли и мансарды, в отсутствие разрешительной документации. На ФИО3 возложена обязанность привести самовольно реконструированный объект капитального строительства - 1-этажный жилой дом лит. Б, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нежилое помещение (бывшую квартиру № 1), комнаты № 4, 4-5, 4а, общей площадью 108,9 кв.м, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа антресоли (лит. Б: помещений № 1, 2) и мансарды (лит. н/Б: помещений № 1,2, 3, 4, 5, 6, 8, 9).

Во исполнение указанного решения суда Ленинским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №023778740 возбуждено исполнительное производство № 88027/22/61028-ИП от 26 августа 2019 года.

При этом, по мнению административного истца, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника не принимаются необходимые меры принудительного характера, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа, что является доказательством его незаконного бездействия.

Вместе с тем административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным, как противоречащее Федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие начальника Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 по исполнению требований исполнительного листа ФС № 023778740 от 24.06.2019 года, выданного Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону, обязать начальника Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 исполнить требования исполнительного листа ФС № 023778740 от 24.06.2019 года, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, с привлечением соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета по правилам Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных ФССП РФ от 31.03.2014 года.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону отказано.

В апелляционной жалобе Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования.

Повторяя обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем не реализовано право привлечения специализированной организации, предусмотренное п. 8 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, предложение относительно рассмотрения вопроса о демонтаже самовольно возведенной антресоли и мансарды за счет средств взыскателя путем взыскания последующих расходов за счет должника, впервые было реализовано судебным приставом лишь 17 марта 2023 года.

Указанное, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что предпринятые судебным приставом-исполнителем действия не способствовали фактическому исполнению решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2019 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, представитель ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3, представителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались необходимые меры принудительного исполнения, бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не допущено.

По мнению суда первой инстанции привлечение специализированной организации, не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о его незаконном бездействии, поскольку судебный пристав-исполнитель не лишен права избрать иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в большей степени соответствующие целям исполнительного производства и требованиям соблюдения баланса интересов сторон.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Определяя общий срок исполнения судебного решения, законодатель в ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Ленинском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 88027/22/61028-ИП от 26 августа 2019 года, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №023778740, предметом которого является возложение на ФИО3 обязанности привести самовольно реконструированный объект капитального строительства - 1-этажный жилой дом лит. Б, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое помещение (бывшую квартиру № 1), комнаты № 4, 4-5, 4а, общей площадью 108,9 кв.м, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа антресоли (лит. Б: помещений № 1, 2) и мансарды (лит. н/Б: помещений № 1,2, 3, 4, 5, 6, 8, 9).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы операторам сотовой связи, в ЗАГС, ФНС, ПФР, ГУВМ МВД России, ФМС, ГИБДД МВД России, выносились постановления о назначении нового срока исполнения (27 января 2020 года, 28 декабря 2021 года, 22 апреля 2021 года, 5 апреля 2022 года, 23 января 2023 года, 20 февраля 2023 года), о привлечении должника к административной ответственности (17 января 2022 года, 5 апреля 2022 года, 19 января 2023 года, 21 февраля 2023 года), отбирались объяснения у должника (28 декабря 2021 года, 13 октября 2022 года, 20 марта 2023 года), был составлен акт о совершении исполнительных действий от 17 августа 2020 года, выносилось требование от 17 августа 2020 года, 17 марта 2023 года направлены запросы в уполномоченные организации с целью предоставления информации о стоимости работ по демонтажу, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (4 февраля 2020 года, 18 августа 2020 года, 28 марта 2021 года, 10 января 2022 года, 6 июля 2022 года, 9 января 2023 года).

Несмотря на совершение судебным приставом-исполнителем ряда исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 88027/22/61028-ИП от 26 августа 2019 года, судебная коллегия принимает во внимание, что все они имели место только по истечении значительного, не оправданного какими-либо уважительными причинами, периода времени, прошедшего с момента возбуждения исполнительного производства, носили несистемный и формальный характер.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций регламентированы в статье 107 Закона об исполнительном производстве.

Так, положениями части 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций предусматривают право судебного пристава-исполнителя привлечь в указанных случаях соответствующую специализированную организацию.

Аналогичные положения содержатся и в Методических рекомендациях по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, содержащихся в письме ФССП России от 31.03.2014 № 8.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции не учел, что исполнительное производство находится на исполнении в Ленинском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области практически 4 года, однако, действенных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринято.

Кроме того, исполнительные действия, соотносящиеся со спецификой предмета исполнительного документа, такие как привлечение для участия в исполнительном производстве специалиста в целях подготовки и изготовления проекта по сносу самовольно возведенных объектов, стали предприниматься судебным приставом-исполнителем лишь в марте 2023 года, т.е. после подачи настоящего административного искового заявления в суд.

В то же время, доказательств, свидетельствующих о наличии у судебного пристава-исполнителя объективных препятствий к принятию в установленный срок исчерпывающих мер по принудительному исполнению решения суда, административными ответчиками не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 названного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Так судебной коллегией установлено, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства не совершал в отношении должника эффективных исполнительных действий и не принимал действенных мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, ограничившись лишь направлением запросов в уполномоченные органы.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание и не оценил факт бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия последним достаточных и своевременных мер, направленных на исполнение судебного акта, принятого в пользу взыскателя.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судебный пристав-исполнитель не предпринял все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа, и, следовательно, проявил бездействие.

Поскольку незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено право административного истца на своевременное исполнение судебного акта, и в рассматриваемом случае установлена совокупность условий, предусмотренная положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконным бездействия должностных лиц Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства № 88027/22/61028-ИП и обязании должностных лиц Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области принять исчерпывающий комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 023778740, выданного Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №88027/22/61028-ИП.

Обязать должностных лиц Ленинского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области принять исчерпывающий комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 023778740, выданного Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Москаленко Ю.М.

Судья Масягина Т.А.

Судья Журба О.В.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 1 августа 2023 года