УИД 61RS0008-01-2021-004090-25

Дело № 2а-3318/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Носовой Ю.В., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (сокращенно и далее по тексту МИФНС России № 24 по Ростовской области) о признании незаконным и отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с административным иском к МИФНС России № 24 по Ростовской области о признании незаконным и отмене решения МИФНС России № 24 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 966 от 27.08.2020, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018 год МИФНС Росси № 24 по Ростовской области в отношении ФИО3 вынесено вышеуказанное решение.

Решением УФНС России по Ростовской области от 04.12.2020 № жалоба ФИО3 о признании незаконным и отмене данного решения оставлена без удовлетворения. Административный истец полагала, что решение налогового органа является незаконным, поскольку налоговый инспектор определил налоговую базу для исчисления налога в размере 4558975 рублей 73 копейки без учета особой отметки в выписке из ЕГРН, где указано, что сведения не являются сведениями государственного кадастра недвижимости и носят справочный характер. По мнению административного истца, налоговая база должна быть определена, исходя из кадастровой стоимости проданного ФИО2 объекта недвижимости в размере 2519755 рублей 50 копеек, а сумма налога, подлежащая уплате, в размере 47297 рублей 75 копеек.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2021, вступившим в законную силу, данные административные исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

При этом суд, отказывая ФИО2 в административном иске, указал, что в ходе камеральной проверки налоговым органов установлено, что квартира продана последней по цене ниже ее кадастровой стоимости, налог на имущество физических лиц уплачен не в полном объеме. По результатам рассмотрения материалов проверки 27.08.2020 МИФНС России № 24 по Ростовской области вынесено решение № 966 о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым произведено доначисление налога на доходы физических лиц в размере 232867 рублей 00 копеек, пени в размере 19227 рублей 05 копеек, штрафа на основании статей 122 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту НК РФ) в размере 7277 рублей 01 копейка.

При этом налоговая инспекция и вышестоящий налоговый орган исходили из того, что на дату заключения договора купли-продажи кадастровая стоимость отчуждаемой административным истцом квартиры по состоянию на 01.01.2018 была определена в установленном законом порядке в размере и составила 4558975 рублей 73 копейки.

При этом суд учел, что на МИФНС России № 24 по Ростовской области не возложены функции по кадастровой оценке объектов недвижимости. В то же время доказательств обжалования административным истцом действий управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в части предоставления в налоговый орган информации о кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 4558975 рублей 73 копейки, суду не представлено.

Поскольку, в 2018 году кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составляла 4558975 рублей 73 копейки, а результаты государственной кадастровой оценки 25.12.2017 на момент заключения договора купли-продажи не вступили в силу, административным ответчиком обоснованно исчислен ФИО2 НДФЛ к уплате в бюджет с дохода, полученного в 2018 году от продажи квартиры, исходя из кадастровой стоимости недвижимости, по состоянию на 01.01.2018.

При таком положении, налоговый орган обоснованно доначислил ФИО2 налог по НДФЛ за 2018 год, пени и принял решение о привлечении к налоговой ответственности.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2021 ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вышеуказанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, апелляционным определением Ростовского областного суда от 16.05.2022 определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2021 отменено с разрешением вопроса по существу.

Отменено решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2021 с направлением административного дела для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Представитель ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные административные требования по доводам, изложенным в административном иске, с учетом вновь открывшихся обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. ФИО3, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в отсутствии указанного лица по правилам статей 150 и 226 КАС РФ.

Представитель налогового органа ФИО5, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство, в котором он просил отложить рассмотрение данного административного дела на более поздний срок, в связи с тем, что административным ответчиком на апелляционное определение Ростовского областного суда от 16.05.2022 подана кассационная жалобы в соответствующий кассационный суд общей юрисдикции.

Суд полагает необходимым отказать налоговому органу в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотреть данное дело в отсутствие представителя административного ответчика, исходя из требований статей 150 и 226 КАС РФ, поскольку сам по себе неподтвержденный в данном случае документально факт кассационного обжалования налоговым органом апелляционного определения Ростовского областного суда от 16.05.2022, не может свидетельствовать о наличии обязательных оснований, предусмотренных ст. 152 КАС РФ, для отложения судебного заседания по указанной причине, с учетом установленного процессуальным законом сокращенно срока для рассмотрения данного категории дела.

Суд, выслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО4, исследовав и оценив в совокупности доказательства по административному делу, полагает, что заявленный административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что на основе налоговой декларации ФИО3 по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018 год МИФНС России № 24 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка. В ходе проведенной проверки установлено, что согласно договору купли-продажи от 14.07.2018 продавец ФИО3 продала покупателю ФИО6 <адрес>, площадью: 75.7 кв.м., с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>. Цена указанной квартиры определена сторонами в размере 1200000 рублей 00 копеек. Право собственности на указанное недвижимое имущество с 25.07.2016 зарегистрировано за ФИО3

Таким образом, с момента приобретения ФИО7; A.M. недвижимого имущества до его отчуждения не прошло пяти лет. Для подтверждения размера кадастровой стоимости объекта недвижимости на момент совершения сделки, а ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией был направлен запрос в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области. Согласно представленной на запрос выписке из ЕГРН от 07.02.2020 № 20-191728 кадастровая стоимость недвижимого имущества с кадастровым номером № на 01.01.2018 составила 4558975 рублей 73 копейки. Дата утверждения стоимости 18.07.2012. Реквизиты акта об утверждении кадастровой стоимости 31.01.2014 № 60820.

По результатам рассмотрения материалов проверки 27.08.2020 налоговым органом вынесено решение № 966 о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым произведено доначисление налога на доходы физических лиц в размере 232867 рублей 00 копеек, пени - 19227 рублей 05 копеек, штрафа в размере 7277 рублей 01копейка.

Однако, как следует из решения Ростовского областного суда от 15.09.2021, вступившего в законную силу по делу № 3а-213/2021, ФИО3 обратилась в суд с административным иском с просьбой установить кадастровую стоимость равной рыночной указанного выше жилого помещения, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость объекта превышает рыночную. В обосновании своего обращения в суд с указанным административным иском заявитель указывала, что в спорных налоговых отношениях при исчислении НДФЛ за 2018 год налоговый орган исходил из кадастровой стоимости помещения равной 4558975 рублей 73 копейки, которая, по мнению указанного лица, значительно превышает рыночную стоимость объекта.

Из мотивированной части решения Ростовского областного суда от 15.09.2021 следует, что по сведениям ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 03.12.2013. Далее 02.02.2014 кадастровая стоимость объекта определена Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области по состоянию на 03.12.2013 в размере 4558975 рублей 72 копейки.

Также суд указал, что действующие результаты кадастровой стоимости зданий, строений, сооружений утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 27.12.2016 № 881 по состоянию на 01.01.2016. Рассматриваемый объект недвижимости не был включен в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценки, поскольку в ЕГРН отсутствовали сведения о кадастровом номере здания и сооружения, в котором оно расположено. 25.12.2017 такие сведений были внесены в ЕГРН

19.02.2019 кадастровая стоимость данного объекта определена Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области по состоянию на 25.12.2017 в размере 2519755 рублей 50 копеек. В связи с внесением 19.02.2019 изменений в сведения ЕГРН о спорном жилом помещении его прежняя кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 03.12.2021 в размере 4558975 рублей 72 копейки, приобрела статус архивной.

Оценивая доводы административного истца о том, что архивная кадастровая стоимость объекта по состоянию на 03.12.2013 является завышенной, Ростовский областной суд отметил, что поскольку в целях налогообложения на доход административного истца от продажи в 2018 году указанной квартиры налоговый орган исходил из кадастровой стоимости объекта в размере 4558975 рублей 72 копейки, определенной по состоянию на 03.12.2013, ФИО3 имеет основанную на правовых актах заинтересованность в приведении архивной кадастровой стоимости квартиры в соответствии с рыночной стоимостью и вправе инициировать ее пересмотр в судебном порядке.

Из резолютивной части решения Ростовского областного суда от 15.09.2021 следует, что суд установил кадастровую стоимость жилого помещения по вышеуказанному адресу равной рыночной по состоянию на 03.12.2013 в размере 2647000 рублей на период с 03.12.2013 по декабрь 2017 года.

При этом в данном случае суд учитывает сведения из выписки из ЕГРН от 17.12.2021, в том числе о том, что информация о кадастровой стоимости объекта по состоянию на 14.07.2018 в размере 2647000 рублей 00 копеек внесена в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости объектов недвижимости - 07.12.2021.

Суд, также учитывает, что согласно апелляционному определению Ростовского областного суда от 16.05.2022 следует, что применительно к налоговому периоду 2018 года вышеуказанные обстоятельства, установленные Ростовским областным судом в 2021 году, существовали на день принятия 26.06.2021 отменного судебного акта по настоящему делу, и они имеют существенное значение для определения налоговой базы для исчисления НДФЛ от продажи квартиры 14.07.2018.

В связи с чем, суд полагает, что административные исковые требования ФИО2 к МИФНС России № 24 по Ростовской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 966 от 27.08.2020 подлежат удовлетворению.

Однако, суды не должны подменять собою административные органы, кроме того факт признания вышеуказанного решения незаконным свидетельствует о том, что оно может нести никаких правовых последствий для ФИО2 и подлежит отмене налоговым органом, поэтому административный иск в части требования об отмене решения МИФНС России № 24 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 966 от 27.08.2020 подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Так как ордером № 696578 от 27.05.2021 адвоката Папушина С.Н., приходным кассовым ордером № 058 от 27.05.2021 и доверенностью 61АА 8043438 от 27.05.2021 подтверждается несение ФИО2 расходов на оплату представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, суд, применяя критерий разумности понесенных расходов, с учетом количества судебных заседаний, уровня сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества и качества составленных документов, полагает возможным снизить заявленную сумму судебных расходов до денежной суммы в размере 20000 рублей 00 копеек.

В связи с чем, полагает возможным взыскать с МИФНС России № 24 по Ростовской области в пользу ФИО2, ИНН № расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, в остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к МИФНС России № 24 по Ростовской области о признании незаконным и отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным решение МИФНС России № 24 по Ростовской области о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения № 966 от 27.08.2020. В остальной части заявленные административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России № 24 по Ростовской области в пользу ФИО2, ИНН №, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин

Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2022 года