Решение по делу № 2-21/2023 от 20.03.2023 - о взыскании задолженности по договору займа.

(Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года)

Дело № 2-21/2023 (2-725/2022)

УИД 66RS0004-01-2022-00748-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 16 марта 2023 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,

при секретаре Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ

ООО «Нейва» обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано, что 31.07.2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и Черновой (после заключения брака Яржемской) К.А. был заключен договор займа на сумму 45 000 руб., с уплатой процентов за пользование займом, на срок 12 мес. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АСВ» был заключен договор цессии № №, по которому право требования задолженности по договору займа, заключённого с ответчиком было передано ООО «АСВ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСВ» и ООО «Нейва» был заключен договор цессии № №, по которому право требование задолженности по договору займа, заключённого с ответчиком было передано ООО «Нейва». Поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнялись, то образовалось задолженность, в размере 135 000 руб. Истец обращался с заявлением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который в последующем был отменен, в связи с поступившими возражениями должника. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, в размере 135 000 руб., в том числе 45 000 руб. основной долг, 90 000 руб. – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3900 руб.

Определением суда от 31.01.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «МФК «Мани Мен».

Представитель истца ООО «Нейва» ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях указала, что договор займа не заключала, на 31.07.2018 года номер телефона, с которого были направлены СМС сообщения в качестве согласия на заключение договора займа, ей не принадлежал, также просила применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, возместить ей моральный ущерб.

Третье лицо ООО МФК «Мани Мен», извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, об уважительности причин своей неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, а также возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному иди нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает и намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353 –ФЗ « О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст.1,8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент заключения спорного договора микрозайма, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно п. п. 1,2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей все существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.07.2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и Черновой (после заключения брака Яржемской) К.А. был заключен договор займа на сумму 45 000 руб., с уплатой процентов за пользование займом, в размере, предусмотренном п. 4 индивидуальных условий договора, на срок 12 мес., посредством акцепта оферты ответчиком и подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью) полученной ответчиком в СМС сообщении от МФК и последующего преставления займа на указанный ответчиком банковский счет или банковскую карту.

Пунктом 2 индивидуальных условий договора займа, предусмотрено, что срок возврата займа 365-й день с момента передачи клиенту денежных средств с начала действия договора ( день возврата займа).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора займа, следует, что количество платежей по договору 12, первый платеж уплачивается в сумме 5382,41 руб., последующие платежи уплачиваются, в размере 5382,41 руб., по истечении каждого месяца поле первого платежа.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора займа, установлена процентная ставка, с 1 дня срока займа по 71 день срока займа включительно – 222,47 % годовых, с 72 дня срока займа 67,16 % годовых, с 73 дня срока займа по 364 день срока займа – 0,00 % годовых. С 365 дня срока займа по дату полного погашения займа – 222,47 % годовых.

Пунктом 20 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Пунктом 13 индивидуальных условий договора займа стороны также согласовали, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права ( требования) по договору третьему лицу, в том числе организации не являющейся микрофинансовой организацией.

В пункте 17 индивидуальных условий договора займа, предусмотрено, что заемные денежные средства будут переведены на банковскую карту заемщика №

Договор займа в части индивидуальных условий заключен посредством направления ответчику индивидуальных условий и их принятия ответчиком путем подписания специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в СМС -сообщении от кредитора.

Акцептовав оферту Общества путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в СМС – сообщении от кредитора ответчик ФИО3 приняла предложение о заключении договора потребительского займа на сумму 45 000 руб., на срок 365 дней и обязалась вернуть сумму займа и оплатить проценты на нее, в размере 19 588,92 руб. в установленный срок. Указанные обстоятельства подтверждаются подтверждением согласия с офертой по займу № ООО «Мани Мен».

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик ФИО1 указала, что номер телефона №) и ее паспортные данные (серии №, выдан ГУ МВД России по Свердловской области) 10.03.2018 года, ей не принадлежат. Указанные возражения судом во внимание не принимаются, исходя из следующего.

Согласно сведений, представленных по запросу суда оператором сотовой связи «Билайн» ФИО4 (после заключения брака Яржемской) (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ год Отделом УФМС по <адрес>) в период с 14.09.2016 по 17.03.2020 год принадлежал абонентский №.

Согласно сведений, представленных ОВМ ОМВД России по Артинскому району Свердловской области, ФИО4 (после заключения брака Яржемская) К.А. была документирована паспортом гражданина Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, и паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ УФМС России в <адрес>.

Таким образом, данные номера телефона, с которого был направлен специальный код (простая электронная подпись), в качестве акцепта, на момент заключения спорного договора микрозайма принадлежали ответчику. Паспортные и другие личные данные, указанные в оферте на представление займа, также принадлежат ответчику.

Кроме того, банковская карта №, указанные в п. 17 индивидуальных условий договора займа, на которую по условиям договора должны быть зачислены кредитные денежные средства, также принадлежала ответчику ФИО1, что подтверждается ответом, представленного по запросу суда АО «Альфа Банк».

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При заключении кредитного договора в п. 13 сторонами было согласовано условие о том, что кредитор вправе уступить полностью или частично права (требования) по договору потребительского микрозайма третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

Судом установлено, что 19.11.2020 года между ООО МК «Мани Мен» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» был заключен договор уступки прав требований № №, в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа, заключенного с Черновой (после заключения бака Яржемской) К.А. перешло от ООО МК «Мани Мен» к ООО «Агентство Судебного Взыскания».

Согласно приложения к договору уступки прав требований от 19.11.2020 года, размер уступленных прав по договору займа, заключенного с ответчиком составил 135 000 руб., в том числе сумма основного долга – 45 000 руб., сумма процентов – 90 000 руб.

Кроме того, 19.02.2021 года между ООО «Агентство Судебного взыскания» и ООО «НЭЙВА» был заключен договор уступки прав требований № №, по которому ООО «Агентство Судебного взыскания» уступило права требования задолженности по договору займа, заключенного с Черновой (после заключения бака Яржемской) К.А.

Согласно приложения к договору уступки прав требований от 19.02.2021 года, размер уступленных прав по договору займа, заключенного с ответчиком составил 135 000 руб., в том числе сумма основного долга – 45 000 руб., сумма процентов – 90 000 руб.

19.04.2021 года о состоявшейся уступке в адрес ответчика истцом было направлено соответствующее уведомление, на адрес электронной почты ответчика, указанной в договоре займа.

Ответчик ФИО4 ( после заключения брака Яржемская) К.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, ежемесячные платежи в счет возврата займа и уплаты процентов ни разу не внесла.

Из расчета следует, что задолженность ответчика по спорному кредитному договору составляет 135 000 руб., в том числе основной долг – 45 000 руб. и проценты – 90 000 руб. Указанный расчет суд признает арифметически верным, соответствующий условиям договора займа. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности суду также представлено не было.

ООО «Нэйва» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Черновой (после заключения брака Яржемской) К.А. задолженности по договору займа, однако данный судебный приказ № 2-3743/2021 от 01.10.2021 года был отменен определением мирового судьи от 01.06.2022 года, в связи с поступившими возражениями должника

Возражая относительно заявленных истцом исковых требований, ответчик ФИО4 (после заключения брака Яржемская) К.А. просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности, разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору для нового кредитора является таким же, как и для прежнего кредитора.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте в сети «Интернет».

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему оплату задолженности в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено выше, погашение задолженности по спорному кредитному договору осуществляется по частям, путем уплаты ежемесячных платежей, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и часть основного долга.

На момент заключения договоров уступки прав требований от 19.11.2020 и 19.02.2021 года, срок договора займа, заключенного с Черновой (после заключения брака Яржемской) К.А. истек, следовательно, вся задолженность является просроченной.

Таким образом, по предусмотренным графиком платежам, просроченным ответчиком, срок исковой давностей исчисляется по каждому платежу отдельно.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в пункте 18 указанного постановления, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Нейва» 17.09.2021 года направило в адрес мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа. Заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье 24.09.2021 года.

Судебный приказ был выдан мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга - 01.10.2021 года (в тексте самого судебного приказа в дате его выдачи была допущена описка).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 10.11.2021 года судебный приказ от 01.06.2022 года о взыскании с Черновой (после заключения брака Яржемской) К.А. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору займа был отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 28.07.2022 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Таким образом, с учетом п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не исчислялся с 17.09.2021 года по 01.06.2022 года, а затем вновь приостановился предъявлением настоящего иска – 28.07.2022 года.

По условиям спорного договора займа ФИО4 (после заключения брака Яржемская) К.А. обязалась своевременно осуществлять возврат займа и уплату процентов за пользованием займа путем внесения ежемесячного платежа, в размере 5382,41 руб..

Из расчета задолженности следует, что ответчиком не было внесено ни одного платежа в счет исполнения обязательств по договору займа, следовательно, кредитор узнал о нарушении своего права с момента невнесения ответчиком первого платежа, который должен был быть произведен 31.08.2018 года, таким образом, на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа -17.09.2021 года, трехгодичный срок исковой давности по данному платежу истек. По требованиям о взыскании задолженности по основному долгу с сентября 2018 года по августа 2019 года, на момент подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления срок исковой давности, не пропущен, также истцом на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления не пропущен срок исковой давности по процентам за период с сентября 2018 года по июнь 2020 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по спорному договору займа, за период с сентября 2018 года по июнь 2020 года, в размере 129 617,59 руб. = (45 000 руб. + 90 000 руб. – 5382,41 руб.).

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены судом на 96 %, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 3 744 руб. (3900 руб. х 96 %).

Доводы ответчика о компенсации ей морального вреда, судом в рамках настоящего гражданского дела рассмотрению не подлежат, поскольку встречных исковых требований о взыскании с ООО «Нэйва» компенсации морального вреда, ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нейва» ( ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № № от 31.07.2018, в размере 129 617,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3 744 руб.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Касаткина О.А.