61RS0047-01-2023-000573-05
Дело № 2-587/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2023 года пгт. Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области п. Каменоломни
в составе председательствующего судьи Дыбаль Н.О.
при секретаре Костенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, третьи лица КУМИ Администрации Октябрьского района Ростовской области, ТСН СТ «Электровозостроитель» о признании права собственности на садовый земельный участок,
УТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО5, третьи лица КУМИ Администрации Октябрьского района Ростовской области, ТСН СТ «Электровозостроитель» о признании права собственности в порядке приобретательной давности на садовый земельный участок ссылаясь на то, что по решению общего собрания КСТ № 20 «Электровозостроитель» от 17.09.2004 года ему был предоставлен спорный земельный участок. Данный участок ранее находился во владении ФИО1 При этом, общее собрание рассмотрело заявление ФИО1 о выходе из членов КСТ «Электровозостроитель». С 2004 года истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется спорным земельным участком, оплачивает членские взносы в садоводческое товарищество, содержит участок в надлежащем состоянии. В 2022 году истец обратился в КУМИ Администрации Октябрьского района Ростовской области с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка в собственность, но ему было в этом отказано, в связи с тем, что спорный земельный участок был предоставлен ранее в собственность иным лицам, которые владеют им на основании государственных актов на право собственности на землю, дата вручения ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что титульный собственник ФИО1 устранился от владения земельным участком, совершив тем самым действия по отказу от права собственности. ФИО1 умер, согласно сведениям нотариуса, после его смерти в наследство вступила ФИО5 На основании изложенного, просит суд признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на земельный участок <адрес>», имеющий кадастровый №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> исключив из числа собственников ФИО1.
Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ФИО4, действующая на основании ордера адвокат Репецкая Н.В. в судебное заседание также не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении требований настаивала.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, ходатайств, заявлений в адрес суда не представила.
Представитель третьего лица КУМИ Администрации Октябрьского района Ростовской области в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что в отношении спорного земельного участка было выдано два государственных акта № и №, дата вручения 28.01.1994 г. на имя ФИО1 и ФИО2, приняв решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ТСН СТ «Электровозостроитель» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв в котором указал на отсутствие возражений по заявленным требованиям, пояснил, что истец с 2004 года добросовестно пользуется спорным участком, является членом садоводческого товарищества, исправно платит взносы, использует земельный участок по назначению, строения на участке отсутствуют. За все время пользования ФИО4 спорным участком с 2004 г., прав на него не заявлял.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что с 2004 года ФИО4 принят в члены садоводческого товарищества и ему предоставлен земельный участок в настоящее время имеющий кадастровый № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из протокола общего собрания, членской книжкой, показаниями свидетеля и справкой СНТ. ФИО1 был выведен из членов садового товарищества «Электровозостроитель» на основании его заявления.
Согласно членской книжке справке ТСН СТ «Электровозостроитель», ФИО4 является членом садоводческого товарищества и пользуется земельным участком № с 2004 года, задолженности по членским взносам не имеет.
В соответствии с выпиской из заседания правления КСТ № 20 «Электровозостроитель» от 09.11.2022 г. за № 134 от 17.09.2004 г правлением принято решение об удовлетворении заявления ФИО1 о безвозмездной передаче садового участка товариществу КСТ № 2- и передаче садового участка ФИО4
Согласно сведений УФСГР КиК по РО от 04.07.2023 г. в книге регистрация Государственных актов содержатся записи № 6160 и № 6178 о выдаче государственных актов на право собственности на земельный участок №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу <адрес> на имя ФИО1 и ФИО2.
Согласно выписки из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> стоит на кадастром учете с 15.05.2007 года и имеет кадастровый №. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.
Согласно копии государственного акта №№ спорный земельный участок был предоставлено ФИО1 в собственность. Государственный акт выдан на основании постановления Главы администрации Октябрьского района РО от 25.08.1993 г. № 576. Постановлением Главы Администрации Октябрьского района РО от 25.08.1993 г. № 576 КСТ №20 «Электровозостроитель» предоставлены земельные участки для предоставления членам товарищества в собственность.
В соответствии с ответом УФСГР КиК по РО от 14.08.2023 г., копии документов, подтверждающих право собственности на спорный земельный участок ФИО1 и ФИО2, не могут быть предоставлена в связи с отсутствием оригиналов документов в архиве межмуниципального отдела по г. Шахты, Октябрьскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО.
Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО3, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний показала, что ФИО4 знает с 2005 года, являются соседями по даче, он открыто, добросовестно и беспрерывно владеет и пользуется спорным участком со времени их знакомства и по настоящее время.
Согласно сообщения нотариуса Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО6 от 20.06.2023 г. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти было открыто наследственное дело, наследником является ФИО5, которая права на спорный земельный участок не оформляла, во владение земельным участком не вступала.
В ходе слушания дела судом были запрошены сведения из Отделения адресно-справочной работы ОВМ МУ МВД России «Новочеркасское», а также Управления Росреестра по Ростовской области о предоставлении полной информации в отношении ФИО2, а также о предоставлении государственных актов, выданных на спорный земельный участок, так как ни суду, ни стороне истца неизвестны полные данные об имени и отчестве Дудогло, а также отсутствует сведения о дате и месте рождения.
В соответствии с ответом Отделения адресно-справочной работы ОВМ МУ МВД России «Новочеркасское» от 24.08.2023 г., поступившем в адрес суда, в связи с отсутствием полных сведений в отношении ФИО2, не представилось возможным сообщить адрес регистрации данного лица. Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом были приняты все исчерпывающие меры для поиска и установления данных о личности ФИО2, однако, каких-либо сведений, позволяющих идентифицировать данное лицо судом получено не было.
Суд полагает, что представленные истцом доказательства подтверждают, что владение и пользование истцом спорным земельным участком является открытым, добросовестным, непрерывным, начиная с 2004 года. Доказательств обратного сторонами дела не представлено. При этом, ФИО4, не являясь собственником спорного земельного участка фактически, владеет им как своим собственным, а титульный собственник земельного участка – ФИО1 устранился от владения участком, свои права в ЕГРН не регистрировал, требований в отношении участка не заявлял, его наследник ФИО5 прав на спорный земельный участок также не заявила. При этом суд полагает, что поскольку сведения о зарегистрированных правах на спорный участок в отношении ФИО1 или ФИО5 в регистрационном органе отсутствуют, то и оснований для удовлетворения требований об их исключении из числа собственников, не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Из указанных выше положений закона и разъяснений по вопросам их применения следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в п. 16 того же постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также, на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п.п. 1 и 3 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
В силу ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определённо свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путём совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ФИО4 фактически владеет спорным земельным участком как своим собственным, пользуется им открыто, добросовестно и непрерывно с 2004 года, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на данный объект за истцом в порядке приобретательной давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5, третьи лица КУМИ Администрации Октябрьского района Ростовской области, ТСН СТ «Электровозостроитель» о признании права собственности удовлетворить.
Признать за ФИО4 право собственности на участок № площадью 600 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>».
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с 05.09.2023г.
Судья Н.О.Дыбаль