50RS0012-01-2022-000681-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2022 года г.Зарайск
Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В., с участием
ответчика 4,
при секретаре судебного заседании ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя 3 к 4 о взыскании задолженности по Договору комплексного банковского обслуживания,
УСТАНОВИЛ:
ИП 3 обратилась в суд с иском к 4 о взыскании задолженности по Договору комплексного банковского обслуживания.
В обосновании исковых требований указано, что между ПАО «2» и 4 на основании заявления последнего заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц от 24.02.2014г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 65 000,00 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. В период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г. должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 31.03.2022г. составила: 64 952,60 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г.; 18 144,55 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на 25.09.2015г.; 84 598,54 руб. - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г.; 1 545 222,35 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 545 222,35 руб., является несоразмерной последствиям нарушения Должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Должника сумму неустойки до 60 000 руб. Таким образом, с должника подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 руб. Так же истцом добровольно снижены размер неустойки суммарно до 10 000 руб. Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию, снижена до разумных пределов. Между ПАО «2» и ООО «» был заключен договор уступки прав требований (цессии) от 29.09.2015г. Между ООО «» и ООО «» заключен договор уступки прав требовании (цессии) от 19.10.2018г., согласно которому ООО «» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 04.03.2020г. ООО «» был переименован в ООО «» согласно записи ЕГРЮЛ . Между ИП 3 и ООО «» заключен агентский договор от 10.03.2022г. Согласно указанному договору ООО «» обязался по поручению ИП 3 совершить действия по приобретению у ООО «» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору от 19.10.2018г. Обязательства по оплате агентского договора от 10.03.2022г. исполнены ИП 3 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО «» и ООО «» заключен договор уступки прав требований (цессии) от 11.03.2022г. Между ИП 3 и ООО «» заключен договор уступки прав требования от 11.03.2022г. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования от 11.03.2022г. исполнены ООО «» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На сновании указанных договоров к ИП 3 перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «2», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору комплексного банковского обслуживания от 24.02.2014г. в размере: 64 952,60 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г.; 18 144,55 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.09.2015г.; 84 598,54 руб. - сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за периоде 26.09.2015г. по 31.03.2022г.; 60 000 руб. - неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г.; проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 64 952,60 руб. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 64 952,60 руб. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности.
Истец ИП 3 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик 4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также просил применить срок исковой давности.
Суд, выслушав ответчика, исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению, данный вывод основан на следующем.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 1 статьи 809 ГК РФ дает право займодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из материалов дела усматривается, что между ПАО «2» и 4 на основании заявления последнего заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц от 24.02.2014г.
В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 65 000,00 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых.
Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету.
Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
В период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г. должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.
Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 31.03.2022г. составила: 64 952,60 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г.; 18 144,55 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на 25.09.2015г.; 84 598,54 руб. - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г.; 1 545 222,35 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г.
Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 545 222,35 руб., является несоразмерной последствиям нарушения Должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Должника сумму неустойки до 60 000 руб. Таким образом, с должника подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 руб.
Так же истцом добровольно снижены размер неустойки суммарно до 10 000 руб. Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию, снижена до разумных пределов.
Между ПАО «2» и ООО «» был заключен договор уступки прав требований (цессии) от 29.09.2015г.
Между ООО «» и ООО «» заключен договор уступки прав требовании (цессии) от 19.10.2018г., согласно которому ООО «» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).
04.03.2020г. ООО «» был переименован в ООО «» согласно записи ЕГРЮЛ .
Между ИП 3 и ООО «» заключен агентский договор от 10.03.2022г.
Согласно указанному договору ООО » обязался по поручению ИП 3 совершить действия по приобретению у ООО «» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и, или заёмщиков, уступленных последнему по договору от 19.10.2018г.
Обязательства по оплате агентского договора от 10.03.2022г. исполнены ИП 3 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.
Между ООО «» и ООО «» заключен договор уступки прав требований (цессии) от 11.03.2022г.
Между ИП 3 и ООО «» заключен договор уступки прав требования от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась.
Обязательства по оплате договора уступки прав требования от 11.03.2022г. исполнены ООО «» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.
На сновании указанных договоров к ИП 3 перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «2», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.
После передачи прав требования погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.
Таким образом, на дату направления в суд искового заявления, просроченная задолженность ответчика перед истцом составляет: 64 952,60 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г.; 18 144,55 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.09.2015г.; 84 598,54 руб. - сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за периоде 26.09.2015г. по 31.03.2022г.; 60 000 руб. - неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г.
Согласно ст. 195 и п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации , при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В ходе рассмотрения дела ответчиком 4 было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности, поскольку истцом по требованиям о взыскании суммы задолженности по договору комплексного банковского обслуживания пропущен срок исковой давности.
Суд считает заявленное ходатайство ответчика обоснованным.
Как видно из материалов дела, 24.02.2014г. между ПАО «2» и 4 был заключен договор комплексного банковского обслуживания с лимитом задолженности 65 000,00 рублей.
Согласно расчёта задолженности по договору от 24.02.2014г., последний платеж, осуществленный 4 по обязательствам, датируется 29.09.2015г. (л.д.45).
Таким образом, с указанного момента ПАО «2» стало известно о нарушении 4 своих обязательств по договору комплексного банковского обслуживания.
Между ПАО «2» и ООО «» был заключен договор уступки прав требований (цессии) от 29.09.2015г.
Между ООО «» и ООО «» заключен договор уступки прав требовании (цессии) от 19.10.2018г., согласно которому ООО «» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).
04.03.2020г. ООО «» был переименован в ООО «» согласно записи ЕГРЮЛ . Между ИП 3 и ООО «» заключен агентский договор от 10.03.2022г.
Согласно указанному договору ООО » обязался по поручению ИП 3 совершить действия по приобретению у ООО «» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и, или заёмщиков, уступленных последнему по договору от 19.10.2018г.
Обязательства по оплате агентского договора от 10.03.2022г. исполнены ИП 3 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.
Между ООО «» и ООО «» заключен договор уступки прав требований (цессии) от 11.03.2022г.
Между ИП 3 и ООО «» заключен договор уступки прав требования от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась.
Обязательства по оплате договора уступки прав требования от 11.03.2022г. исполнены ООО «» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.
ИП 3 перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «2», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Однако, в суд с иском ИП 3 обратилась 19.07.2022г., т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ по заявленным истцом требованиям истек.
Как указано в абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ИП 3 к 4 о взыскании задолженности по Договору комплексного банковского обслуживания следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя 3 к 4 о взыскании задолженности по Договору комплексного банковского обслуживания – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение судом изготовлено .
Судья А.В. Прибылов