РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 17 декабря 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Хомушко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г. Нижневартовска Овсянниковой А.Г. в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

заместителя прокурора г. Нижневартовска в интересах ФИО3 обратился в Минусинский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Мотивировав свои требования тем, что в ОРП СИИТТ СУ УМВД России г. Нижневартовска находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. По данному уголовному делу ФИО3 является потерпевшей. В ходе следствия было установлено, что в период с 11.08.2023 по 26.08.2023 в достоверно неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, тайно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием интернет - мессенджера «WhatsApp», под предлогом эвакуации сына из зоны СВО, введя в заблуждение ФИО3, предложило перечислить денежные средства в общей сумме 250 000 рублей на банковские счета (банковские карты), привязанные к представленным абонентским номерам, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб. ФИО3, не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого направлены на хищение ее денежных средств, будучи уверенной в подлинности предоставленной информации, осуществила переводы денежных средств на банковские счета, принадлежащие неизвестным ей лицам. В ходе проверки установлено, что похищенные денежные средства в размере 90 000 рублей перечислены 11.08.2023 одним платежом с банковской карты№ (банковского счета №), открытой в АО «Альфа-Банк», принадлежащей ФИО3, на банковскую карту № (банковский счет №), открытую в АО «Тинькофф Банк», принадлежащую ФИО4. Также установлено, что похищенные денежные средства в размере 5 000 рублей, принадлежащие ФИО3, перечислены ДД.ММ.ГГГГ по просьбе последней ее дочерью ФИО6 в качестве частичного возврата ранее полученного займа, который подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела расписками ФИО5, со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», на банковскую карту № (банковский счет №), открытую в АО «Тинькофф Банк», принадлежащую ФИО4. Кроме того, установлено, что похищенные денежные средства в размере 100 000 рублей, принадлежащие в том числе ФИО1, перечислены ДД.ММ.ГГГГ по просьбе последней ее супругом ФИО7 со своего банковского счета №, открытого в АО «Альфа-Банк», на банковскую карту № (банковский счет №), открытую в АО «Тинькофф Банк», принадлежащую ФИО2. Следовательно, денежные средства, перечисленные по просьбе ФИО3 ее супругом ФИО8 на банковский счет, принадлежащий ФИО4, в равной доле принадлежат ФИО3, так как являются общим имуществом супругов. Перевод и поступление денежных средств подтверждаются соответствующими выписками о движении денежных средств по счетам ФИО3, ФИО5, ФИО8 и ФИО4, из которых следует, что 11.08.2023 денежные средства в размере 90 000 рублей переведены ФИО3, денежные средства в размере 5 000 рублей переведены ФИО5, денежные средства в размере 100 000 рублей переведены ФИО8 на банковскую карту (банковский счет), принадлежащую ФИО4 Таким образом, ФИО4, как владелец банковской карты, банковского счета, получил от ФИО3, ФИО5 и ФИО8 денежные средства в общей сумме 195 000 рублей, принадлежащие ФИО3, в отсутствие законных оснований, которые возвращены владельцу не были. При указанных обстоятельствах, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на вышеуказанную сумму. На основании изложенного прокурор просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 195 000 рублей (л.д. 5-11).

В судебном заседании помощник Минусинского межрайоного прокурора Осипова Е.Э. по поручению процессуального истца - прокурора г. Нижневартовска, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО4, и его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования прокурора не признали. Поддержали ранее представленные суду письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просили отказать, поскольку ФИО4 в данной ситуации является добросовестным приобретателем, а истребование у добросовестного приобретателя денежных средств прямо запрещено ст. 302 ГК РФ. Приобретение ФИО4 денежных средств в следствии продажи крепто валюты, заведомо не зная, что данные денежные средства похищены, должны быть квалифицированы согласно общим положениям гражданского законодательства, выраженным в части I и гл. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите права собственности в виде истребования денежных средств из чужого незаконного владения.

Выслушав помощника прокурора, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что в ОРП СИИТТ СУ УМВД России г. Нижневартовска находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий (л.д.13). По данному уголовному делу ФИО1 является потерпевшей (л.д.16-17 -).

В ходе следствия было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в достоверно неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, тайно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием интернет - мессенджера «WhatsApp», под предлогом эвакуации сына из зоны СВО, введя в заблуждение ФИО1, предложило перечислить денежные средства в общей сумме 250 000 рублей на банковские счета (банковские карты), привязанные к представленным абонентским номерам, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб. ФИО1, не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого направлены на хищение ее денежных средств, будучи уверенной в подлинности предоставленной информации, осуществила переводы денежных средств на банковские счета, принадлежащие неизвестным ей лицам (л.д.18-21).

В ходе проверки установлено, что похищенные денежные средства в размере 90 000 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ одним платежом с банковской карты№ (банковского счета №), открытого в АО «Альфа-Банк», принадлежащего ФИО1, на банковскую карту № (банковский счет №), открытый в АО «Тинькофф Банк», принадлежащий ФИО2.

Также установлено, что похищенные денежные средства в размере 5 000 рублей, принадлежащие ФИО1, перечислены ДД.ММ.ГГГГ по просьбе последней ее дочерью ФИО6 в качестве частичного возврата ранее полученного займа, который подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела расписками ФИО6, со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», на банковскую карту № (банковский счет №), открытую в АО «Тинькофф Банк», принадлежащую ФИО2.

Кроме того, установлено, что похищенные денежные средства в размере 100 000 рублей, принадлежащие ФИО1, перечислены ДД.ММ.ГГГГ по просьбе последней ее супругом ФИО7 со своего банковского счета №, открытого в АО «Альфа-Банк», на банковскую карту № (банковский счет №), открытую в АО «Тинькофф Банк», принадлежащую ФИО2.

Перевод и поступление денежных средств подтверждаются соответствующими выписками о движении денежных средств по счетам ФИО3, ФИО5, ФИО8 и ФИО4, из которых следует, что 11.08.2023 денежные средства в размере 90 000 рублей переведены ФИО3, денежные средства в размере 5 000 рублей переведены ФИО5, денежные средства в размере 100 000 рублей переведены ФИО8 на банковскую карту (банковский счет), принадлежащую ФИО4 (л.д.27-42).

Довод стороны ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, судом отклоняется, поскольку ФИО4, как владелец банковской карты, банковского счета, получил от ФИО3, денежные средства в общей сумме 195 000 рублей, принадлежащие последней, в отсутствие законных оснований, которые возвращены владельцу не были.

Федеральный закон от 31.07.2020 N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам (ч. 3 ст. 1).

Под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на адрес, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на адрес (ч. 1 ст. 14).

Выпуск цифровой валюты в Российской Федерации - это действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на адрес, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами (ч. 2 ст. 14).

Организация выпуска и (или) выпуск, организация обращения цифровой валюты в Российской Федерации регулируются в соответствии с федеральными законами (ч. 4 ст. 14).

Юридические лица, личным законом которых является российское право, филиалы, представительства и иные обособленные подразделения международных организаций и иностранных юридических лиц, компаний и других корпоративных образований, обладающих гражданской правоспособностью, созданные на адрес, физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев, не вправе принимать цифровую валюту в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг) (ч. 5 ст. 14).

Требования лиц, указанных в ч. 5 данной статьи, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч. 6 ст. 14).

В Российской Федерации запрещается распространение информации о предложении и (или) приеме цифровой валюты в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг) (ч. 7 ст. 14).

Между тем, обстоятельства на которые указывает сторона ответчика по продаже-покупке криптовалюты исключают возможность сделать вывод о том, что покупателем криптовалюты был истец, поскольку суду не предоставлено сведений того, что истец на платформе криптобиржи зарегистрирован. Соответственно правила и условия пользования платформой на него не распространялись.

В свою очередь на ответчике лежит обязанность удостовериться, что сделка совершается им с лицом, перечислившем ему денежные средства на счет в банке, имеющем персональные данные, которые в усеченном виде, но обозначены в приложении банка, либо по его поручению иным лицом, имеющим обозначенный никнейм.

Пунктом 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ определено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку продажа криптовалюты на платформах происходит дистанционными способом, соответственно риски наступления неблагоприятных последствий значительно возрастают, в связи с чем от участников требуется повышенная осмотрительность, в части верификации личности, с кем заключается договор купли-продажи криптовалюты и кем она оплачивается.

Применительно к настоящем делу это означает, что на ответчике, действующем разумно, осмотрительно и добросовестно учитывающего права и законные интересы другой стороны с учетом рискового характера сделки, существенности ее цены и наличия достоверной информации, лежала обязанность убедиться в законности источника оплаты такой сделки, что порождает у него потребность запросить у покупателя дополнительную информацию, снимающую такие сомнения или отказаться от сделки и возвратить деньги, тем более, что ответчик ничем не рискует, так как актив все еще находится у него.

Однако, указанных действий ответчик не совершил, в связи с чем суд осмотрительного и добросовестного поведения в действиях ФИО4 не усматривает.

Учитывая пояснения ответчика и его представителя, а также тот факт, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не предпринято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 195 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию 6850 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора г. Нижневартовска Овсянниковой А.Г. в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 195000 рублей неосновательного обогащения, а также 6850 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 19 января 2026 г.