Дело № 2-7268/2023
УИД: 52RS0001-02-2023-005827-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2023 года город Нижний Новгород
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Мороковой Е.О.,
с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2,
при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая, что 23 января 2023 года между сторонами был подписан акт №6 на выполнение работ в квартире ответчика по адресу: [Адрес]. Общая сумма работ по акту составила 173 925 руб. Работы ответчиком частично не оплачены, за ним числится долг в размере 53 925 рублей. На претензию от 30 июня 2023 года ответчик долг не погасил. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере 53 925 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1817 руб. 75 коп.
В судебное заседание истец не явился, направил в суд в качестве своего представителя ФИО1, который иск поддержал.
Ответчик иск не признал, посчитал ФИО3 ненадлежащим истцом, поскольку правоотношения по договору подряда у него были с ООО «ИнженСервис», а не директором юридического лица ФИО3 ООО «ИнженСервис» выполняло работы по ремонту жилого помещения по адресу: [Адрес]. Работы не были оплачены в полном объеме ввиду того, что имеются замечания к выполненным работам.
Третье лицо ООО «ИнженСервис» в судебное заседание представителя не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав доводы представителя истца, ответчика, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 408 ГК РФ «1. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
2. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим».
По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 является директором ООО «ИнженСервис» (ОГРН [Номер], дата регистрации – 26.12.2018г.). Основной вид деятельности организации - Строительство жилых и нежилых зданий.
Судом установлено, что между ООО «ИнженСервис» и ФИО2 было составлено 6 актов на выполнение работ:
Акт №1 от 08.09.2022г., согласно которому ООО «ИнженСрвис» выполнил, а заказчик ФИО2 принял работы стоимостью 93 360 руб. согласно приложенному перечню ([ ... ]
Акт №2 от 04.10.2022г., согласно которому ООО «ИнженСрвис» выполнил, а заказчик ФИО2 принял работы стоимостью 320 287 руб. 50 коп. ([ ... ]
Акт №3 от 19.10.2022г., согласно которому ООО «ИнженСрвис» выполнил, а заказчик ФИО2 принял работы стоимостью 180 510 руб. 50 коп. ([ ... ]
Акт №4 от 25.11.2022г., согласно которому ООО «ИнженСрвис» выполнил, а заказчик ФИО2 принял работы стоимостью 374 937 руб. 50 коп. [ ... ]
Акт №5 от 26.12.2022г., согласно которому ООО «ИнженСрвис» выполнил, а заказчик ФИО2 принял работы стоимостью 277 084 руб. ([ ... ]
Акт №6 от 23.01.2023г., согласно которому ООО «ИнженСрвис» выполнил, а заказчик ФИО2 принял работы стоимостью 173 925 руб. ([ ... ]
Подписывая указанные акты выполненных работ, ФИО3 действовал в качестве законного представителя ООО «ИнженСервис», имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых стороной истца, между ООО «ИнженСервис» и ФИО2 сложились договорные подрядные отношения по выполнению ремонта в квартире по адресу: [Адрес]. Несмотря на отсутствие письменного договора подряда, фактические подрядные отношения подтверждаются актами №1-6 на выполнение работ и приложений к ним, из которых усматривается выполнение конкретных работ в квартире. Также, судом установлено, что оплата работ производилась ФИО2 путем передачи денежных средств по распискам директору ООО «ИнженСервис» ФИО3
Так, согласно расписке от 30.08.2022г. ФИО2 передал, а ФИО3 принял денежные средства в размере 100 000 рублей ([ ... ]
Согласно расписке от 08.09.2022г. ФИО2 передал, а ФИО3 принял денежные средства в размере 93 400 рублей ([ ... ]
Согласно расписке от 05.10.2022г. ФИО2 передал, а ФИО3 принял денежные средства в размере 420 300 рублей [ ... ]
Согласно расписке от 27.10.2022г. ФИО2 передал, а ФИО3 принял денежные средства в размере 180 500 рублей ([ ... ]
Согласно расписке от 01.12.2022г. ФИО2 передал, а ФИО3 принял денежные средства в размере 370 000 рублей [ ... ]
Согласно расписке от 15.12.2022г. ФИО2 передал, а ФИО3 принял денежные средства в размере 75 000 рублей ([ ... ]
Согласно расписке от 30.12.2022г. ФИО2 передал, а ФИО3 принял денежные средства в размере 150 000 рублей ([ ... ]
Согласно расписке от 13.01.2023г. ФИО2 передал, а ФИО3 принял денежные средства в размере 177 100 рублей ([ ... ]
Согласно расписке от 06.02.2023г. ФИО2 передал, а ФИО3 принял денежные средства в размере 70 000 рублей ([ ... ]
Согласно расписке от 31.03.2023г. ФИО2 передал, а ФИО3 принял денежные средства в размере 50 000 рублей, долг по акту №6 составляет 53 925 руб. [ ... ]
Из пояснений ответчика следует, что работы не были оплачены в полном объеме ввиду наличия претензий к качеству выполненных работ. После получения претензии от ФИО3 об оплате долга в размере 53 925 руб., ответчик направил в адрес ФИО3 ответ ([ ... ]), согласно которому в адрес ООО «ИнженСервис» было направлено несколько претензий об устранении недостатков выполненных работ, которые не были устранены. Задолженность готов погасить после устранения недостатков.
Изучив доводы сторон и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 задолженности по оплате выполненных работ, однако данная задолженность у него сформировалась не перед физическим лицом ФИО3, а перед ООО «ИнженСервис», поскольку подрядные правоотношения сложились между ФИО2 и ООО «ИнженСервис». То обстоятельство, что ООО «ИнженСервис» принимало денежные средства у ФИО2 не по приходным кассовым ордерам, а по распискам между физическими лицами, не свидетельствует о том, что подрядные работы в квартире выполняло физическое лицо ФИО3 По мнению суда, иной подход повлечет нарушение прав ответчика на защиту его прав как потребителя положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку задолженность у ФИО2 образовалась перед ООО «ИнженСервис», суд находит ФИО3 ненадлежащим истцом, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 53 925 руб. и как следствие – во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1817 руб. 75 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Морокова Е.О.