89RS0004-01-2021-003582-91

в суде 1 инстанции № 2-9/2023

председательствующий Литвинов В.Е.

апелляционное дело № 33-2136/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей Селиверстовой Ю.А., Кайгородовой И.В.

при секретаре судебного заседания Торсуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ямальская инвестиционно-строительная компания» о возмещении расходов по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ямальская инвестиционно-строительная компания» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Селиверстовой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились с иском в суд к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Ямальская инвестиционно-строительная компания» с учетом его уточнения о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

В обоснование требований иска указали, что 24.12.2018 между ними и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Ямальская инвестиционно-строительная компания» (далее по тексту ответчик, Общество, ООО «ЯИСК») был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, по условиям которого ответчик как застройщик построил, ввел в эксплуатацию и передал в собственность истцам как участникам долевого строительства по акту приема-передачи от 27.08.2020года квартиру площадью 33,4 кв.м. по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации ими данной квартиры выявилось промерзание внутриквартирных окон и стен со стороны балкона, что, по мнению истцов, произошло вследствие допущенных ответчиком при строительстве нарушений строительных норм и правил. Таким образом, ответчик продал истцам товар ненадлежащего качества. 27.01.2021 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием немедленного устранения выявленных недостатков, которая оставлена последним без удовлетворения. Согласно заключению назначенной при рассмотрении данного гражданского дела судебной экспертизы, проведение которой судом было поручено ООО «СПЕКТР-Т», стоимость устранения указанных строительных недостатков устранения недостатков балконной конструкции и остекления составляет 76 666 руб. В связи с этим с учетом уточнения просили взыскать с ответчика стоимость замены балконной рамы в счет компенсации расходов по устранению недостатков в сумме 117 940рублей, пени за неисполнение требований о замене товара ненадлежащего качества в добровольном порядке в период с 07.02.2021 г. по 30.06.2021 г. в размере 117 940руб., а также компенсацию морального вреда по 50 000руб. в пользу каждого.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска, указав, что жилой дом построен в соответствии с проектом и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке. Размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Кроме того, финансовые санкции (штрафы, неустойки, проценты) либо убытки не подлежат взысканию с 29.03.2022 года до 30.06.2023 года в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 (в редакции от 30 сентября 2022 года № 1732, действующей с 09 октября 2022 года).

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО2, извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2023 года постановлено:

«Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ямальская инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО1 38 333 рублей в счет возмещения расходов по устранению недостатков балконной конструкции и остекления, неустойку 55 199, 52 руб., штраф 51 766, 26 руб., компенсацию морального вреда 10 000руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ямальская инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО2 38 333 руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков балконной конструкции и остекления, неустойку 55 199, 52 руб., штраф 51 766, 26 рублей, компенсацию морального вреда 10 000руб.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Ямальская инвестиционно-строительная компания» в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ямальская инвестиционно-строительная компания» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 5 541, 30 рублей».

С решением суда в части определенных судом первой инстанции размера неустойки и штрафа не согласился представитель ответчика ООО СЗ «ЯИСК» ФИО4, действующий на основании доверенности, который в предъявленной апелляционной жалобе и дополнении к ней просил решение суда изменить в части взысканного размера штрафа и неустойки и принять по делу новое решение об уменьшении до разумных пределов взысканных судом первой инстанции сумм штрафа и неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Также указал на то, что ответчик досудебную претензию истцов не получал, представление истцами в материалы дела копии претензии в адрес генерального директора ответчика с отметкой о ее получении 27.01.2021 некой В. Спотар, которая не имеет какого-либо отношения к ответчику, не свидетельствует о надлежащем исполнении истцами обязанности по вручению данной претензии ответчику, в связи с чем размер неустойки не доказан.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 указал на то, что Валерия Спотар, которая расписалась от имени ответчика о получении 27.01.2021 досудебной претензии от истцов, вопреки утверждению ответчика, является его уполномоченным лицом, поскольку именно она по поручению ответчика участвовала в осмотре спорной балконной конструкции в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции в предоставленной ответчиком истцам квартире, после чего ответчик направил в адрес истцом письмо с предложением устранить недостатки конструкции посредством установки запирающего элемента (письмо от 18.10.2021 № 1, трек письма 62930064039985). Спорную претензию 27.01.2021 истцы вручили ответчику в лице ФИО5 в офисе ответчика.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с установленным гражданским процессуальным законодательством порядком в сети Интернет в общедоступной информационной системе «ГАС «Правосудие», в разделе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда http://oblsud.ynao.sudrf.ru/.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.

Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 5 и 6 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Из буквального толкования приведенных норм следует, что в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на застройщике.

Согласно части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки (п. 11 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.12.2018 между ООО «ЯИСК» как застройщиком и истцами ФИО1, ФИО2 как участниками долевого строительства заключен договор № 3 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л. д. 7-25 тома 1).

27.08.2020года между ООО «ЯИСК», ФИО1, ФИО2 подписан акт приема-передачи квартиры. По условиям указанного акта приема-передачи квартиры застройщик передал, а ФИО1, ФИО2 приняли в собственность однокомнатную квартиру площадью 33,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>(л. д. 48-49 тома 1).

По данным ЕГРН, за ФИО1, ФИО2 на праве общей равнодолевой (по 1/2 доле у каждого) собственности зарегистрировано право собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>(л. д. 50-51 тома 1).

В ходе эксплуатации в указанном жилом помещении был обнаружен ряд дефектов и недостатков при эксплуатации балконной рамы, в связи с чем в адрес застройщика - ООО «ЯИСК» истцом ФИО1 была направлена претензия с требованием устранить недостатки квартиры, (л.д. 54-55 тома 1).

На данной претензии имеется запись «Принято 27.01.2021. ФИО5», после чего проставлена подпись (л.д. 54 тома 1).

Ответчик как застройщик мер к исполнению указанной претензии не принял, что послужило основанием для обращения истцов в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 51-52 тома 2), производство которой было поручено ООО «Спектр-Т».

Из подготовленного экспертами ООО «Спектр-Т» ФИО6, ФИО7 заключения судебной экспертизы от 31.03.2023 № 001/01/2023 следует, что балконная конструкция, установленная в квартире <адрес>, имеет следующие недостатки (дефекты) конструкции остекления лоджии:

1. отклонение от вертикали конструкции витражного остекления лоджии, которое составляет до 6 мм на 1 м, что является нарушением требований п. 5.6.4 РОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Данный дефект возник на стадии производства работ;

2. зазоры между штапиками, которые составляют от 0,6 до 2,0 мм. Данный дефект возник на стадии изготовления конструкции или в процессе производства работ;

3. открывание и закрывание створок остекления лоджии происходит не плавно, с заеданием. Фурнитура работает некачественно - ручка оконной створки не полностью поворачивается. На момент проведения экспертизы определить точную причину возникновения данного недостатка не представляется возможным, так как возможно влияние некачественной эксплуатации конструкции (отсутствие регулярного сервисного обслуживания);

4. отсутствие элемента запирающего прибора створки остекления лоджии, что является нарушением требования п. 4.4.5 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия». На момент проведения экспертизы определить точную причину возникновения данного недостатка не представляется возможным, так как возможно влияние некачественной эксплуатации конструкции (отсутствие регулярного сервисного обслуживания);

5. прилегание уплотняющих прокладок выполнено с разрывом, что является нарушением требований и. 4.4.3 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия». Данный дефект возник на стадии производства работ;

провисание створки остекления лоджии. На момент проведения экспертизы определить точную причину возникновения данного недостатка не представляется возможным, так как возможно влияние некачественной эксплуатации конструкции (отсутствие регулярного сервисного обслуживания);

зафиксировано вмешательство в конструкцию монтажного шва витражного остекления лоджии - выявлены участки подрезки монтажной пены, повреждения механического характера в нижнем узле примыкания к плитам перекрытия. На момент проведения экспертизы определить точную причину возникновения данного недостатка не представляется возможным, так как данный дефект мог образоваться после сдачи объекта в эксплуатацию.

Представленная к экспертизе балконная конструкция и остекление имеют следующие несоответствия проектно-разрешительной документации, согласованной при строительстве жилого дома: размер конструкции остекления лоджии составляет 3255 х 2740 (h) мм. Размер балконной конструкции, указанной в проектно-разрешительной документации (шифр 1 РП-17-01 -АР), - 3300х 2820(h) мм.

Балконная конструкция имеет незначительные отклонения от проектных размеров. Данное несоответствие возникло вследствие того, что в проектной документации не предусмотрено устройство монтажных швов толщиной 15-50мм в соответствии с требованиями п. 5.6.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». В результате размер балконной конструкции по проекту (шифр 1 РП-17-01-АР) соответствует размерам светопрозрачного проёма. Фактически же размеры балконной конструкции меньше размера проема на размер ширины монтажных швов.

Среднерыночная стоимость устранения недостатков балконной конструкции и остекления составляет 76 666 рублей.

Выявленные экспертами недостатки балконной конструкции являются устранимыми.

Для устранения недостатков необходимо провести следующие работы: демонтаж наличников по периметру рамы из оцинкованной стали шириной 250-300мм с сохранением материалов; демонтаж ограждения лоджии высотой 1200мм с сохранением материалов; демонтаж рамы остекления лоджии из алюминиевого профиля в полном объеме с сохранением материалов; обратный монтаж рамы остекления лоджии из алюминиевого профиля; регулировка оконной створки из алюминиевого профиля; замена элементов алюминиевой конструкции (штапиков); замена уплотнительных резинок; замена запора основного поворотного створки остекления лоджии размером 1050 х 1480 (h); обратный монтаж ограждения лоджии высотой 1200мм; обратный монтаж наличников по периметру рамы из оцинкованной стали шириной 250-300мм., герметизация Т-образных соединений профилей специальным клеем-герметиком.

В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы конструкции остекления лоджии установлено нарушение устройства монтажного шва - выявлены участки срезки монтажной пены, повреждения механического характера в нижнем узле примыкания к плитам перекрытия.

Суд первой инстанции в отсутствие каких-либо возражений сторон против данного заключения судебной экспертизы принял его в качестве доказательства по делу, установив, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, научно обосновано, выводы экспертов являются ясными и понятными, проверяемыми. Экспертное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, удостоверено подписью проводивших его экспертов, имеющий необходимый стаж работы и квалификация и соответствующую компетенцию, заключение скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в дело доказательства, заключение проведенной по делу судебной строительно-технический экспертизы, пришел к выводу, что приобретенная истцами по договору участия в долевом строительстве квартира имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем истцы, обнаружив их в квартире и поскольку они не были оговорены застройщиком, вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на их устранение, в связи с чем признал подлежащими взысканию денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 76 666 руб. - по 1/2 доле данной суммы, то есть по 38 333 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных нормативных предписаний, установив факт нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей, судом принято решение о взыскании компенсации морального вреда по 10 000руб. в пользу каждого истца.

В данных частях решение суда не обжалуется.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд первой инстанции посчитал их обоснованными, поскольку в установленный законом срок и на протяжении длительного периода времени требования истцов как потребителей о возмещении стоимости устранения недостатков ответчиком исполнены не были, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение сроков устранения недостатков проданного товара - по 55 199, 52 руб. в пользу каждого истца на общую сумму в 110 399, 04 руб. из расчета (144 дня за период с 07.02.2021 по 30.06.2021 * 766, 66 руб. (1% от стоимости устранения недостатков)).

Не оспаривая факт невыполнения ответчиком досудебной претензии истца, в апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что все же досудебная претензия ответчику 27.01.2021 в установленном порядке не вручалась, поскольку получившая данную претензию истцов в офисе ответчика ФИО5 не была уполномочена ответчиком на получение досудебных претензий от потребителей.

Судебная коллегия относится к данному доводу апелляционной жалобы критически, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 подтвердил, что ответчик уполномочил ФИО5 на совершение распорядительных действий в интересах ответчика, в том числе

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 посредством средств видеоконференц-связи поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что Валерия Спотар в действительности является уполномоченным специалистом ответчика, на ее имя ответчиком выдана доверенность на право представления интересов ответчика в Росреестре при оформлении сделок, на реализацию полномочий в рамках взаимодействия застройщика и участника долевого строительства - всё, что касается объекта долевого строительства. В то же время, ответчик не уполномочивал ФИО5 принимать досудебные претензии от граждан.

В то же время, учитывая, что истец ФИО1 как потребитель и соответственно более слабая сторона данного правоотношения в установленном порядке явился в офис ответчика, в котором ФИО5 в обстановке, явствующей о надлежащем способе вручения данной претензии ответчику, приняла без каких-либо возражений претензию ФИО1, сопроводив это внесением в экземпляр истца удостоверительной надписи об ее принятии к рассмотрению (л.д. 54 тома 1).

Кроме того, о том, что ФИО5 является уполномоченным лицом ответчика, также свидетельствует представленный в материалы дела при рассмотрении дела в первой инстанции акт осмотра спорной квартиры истцов с констатацией факта наличия в квартире истца строительных недостатков при эксплуатации балконной конструкции.

В этом акте, в котором указана дата его составления - от 01.10.2021 (то есть примерно за три месяца до вручения ответчику указанной претензии), в качестве представителя ответчика ООО «СЗ «ЯИСК» расписалась ФИО5, указав, что она действует на основании доверенности (л.д. 150тома 1).

Полномочия представителя ответчика ФИО5 по подписанию данного акта сторона ответчика в ходе судебного разбирательства в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ никаких доказательств в подтверждение довода о том, что входящую корреспонденцию на имя ответчика вправе получать только генеральный директор ООО «ЯИСК», стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, у истца ФИО1 с октября 2021 года имелись основания полагать, что явившаяся на осмотр квартиры истцов ФИО5 является полномочным представителем ответчика и вправе принимать в его интересах корреспонденцию.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции верно исходил из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, исчисление которого связано с доказанным фактом вручения ответчику досудебной претензии 27.01.2022, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона неустойки.

С учетом указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия отклоняет, полагая, что судом верно определен момент начала срока начисления неустойки

Пояснения представителя ответчика о том, что истцы должны были направить данную претензию ответчиком только лишь посредством почтовой связи, судебная коллегия оценивает критически, поскольку в соответствии с пунктом 15.3 заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве, помимо способа вручения корреспонденции посредством почтовой связи, также предусмотрен самоличный способ вручения корреспонденции истцами застройщику (л.д. 20тома 1).

Доводы стороны ответчика о наличии у истцов задолженности по оплате цены по договору долевого участия также доказательствами в установленном порядке не подтверждены.

Из пункта 5.1 договора следует, что стороны согласовали обязанность истцов уплатить за указанное жилое помещение на момент заключения договора денежные средства в размере 2 774 480руб. (л.д. 11 тома 1).

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 11.02.2019 № 85643, истец ФИО1 осуществил перечисление денежной суммы в размере 2 774 480руб. на счет ООО «ЯИСК» с указанием назначения платежа «по договору № 3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.12.2018» (л.д. 47 тома 1).

Таким образом, обязательства по оплате установленной договором стоимости жилого помещения истцы исполнили в полном объеме.

Бесспорных доказательств наличия у истцов обязанности уплатить ответчику дополнительно какие-либо средства по указанному договору из материалов дела не усматриваются, сторона истцов наличие такой обязанности отрицала.

С учетом указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Также в апелляционной жалобе выражено несогласие с неснижением судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканных судом сумм неустойки и штрафа за неудовлетворение исковых требований во внесудебном порядке, относительно которых судебная коллегия отмечает, что в данном случае размер взысканной судом первой инстанции неустойки определен судом первой инстанции в соответствии с положениями пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 30декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, статья 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

Предусмотренная статьей 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за передачу товара ненадлежащего качества отличается от неустойки, установленной статьей 28 указанного Закона, которая подлежит взысканию как мера ответственности за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Данная правовая норма устанавливает предельный размер неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в то время как по настоящему делу предметом спора является неустойка за не устранение ответчиком недостатков.

Таким образом, размер неустойки в данном случае не ограничивается стоимостью устранения недостатков, судом первой инстанции в данном случае нарушений материального закона не нарушено.

По доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020г., которую суд полагает возможным применить к данным правоотношениям в части разрешения ходатайства о снижении неустойки за нарушение сроков исполнения должником обязательств, коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Предъявленное возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия принятых на себя обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ стороны в гражданском процессе обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайство о снижении размера неустойки сторона ответчика обосновала пояснениями о сложностях экономической ситуации на рынке строительства, об отсутствии у ответчика денежных средств для выплаты неустойки и штрафа, о наличии иных обязательств имущественного характера, а также о добросовестности ответчика.

В то же время, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ какие-либо бесспорные доказательства в подтверждение доводов о наличии оснований для снижения неустойки сторона ответчика в материалы дела в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила.

При этом из материалов дела следует, что после передаче истцам ответчиком вышеуказанной квартиры 27.08.2020г. и выявления в ней строительных недостатков, свидетельствующих о ненадлежащем качестве переданного товара, истцы в установленном порядке вручили ответчику претензию 27.01.2021. Никаких действий к ее удовлетворению ответчик по своему усмотрению не принимал вплоть по 22.07.2021, когда истцы предъявили в суд рассматриваемый иск.

Далее в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции ответчик также не принял мер ни к устранению недостатков в натуре, ни к возмещению причиненного истцам в этой части имущественного вреда.

С учетом указанных обстоятельств доводы стороны ответчика об его добросовестности к данным правоотношениям по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков переданного товара не применимы.

То обстоятельство, что неустойка исчислена истцами и принята судом в вышеуказанном взысканном размере, связано с длительным неисполнением ответчиком возложенных на него законом обязанностей по устранению недостатков переданного истцам товара. Оснований для освобождения ответчика от данного вида этой ответственности из материалов дела не усматривается.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями услуг при участии в долевом строительстве многоквартирных домов, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, которые в этих правоотношениях заведомо являются более слабой стороной правоотношения.

Факт осведомленности ответчика с указанными нормативными предписаниями в вышеуказанных нормативных предписаниях презюмируется.

В силу статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, но осуществление данных прав не может привести к приведению сторон правоотношений в неравное положение.

Таким образом, фактическое длительное неисполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей перед истцами по устранению недостатков переданного истцам товара не может быть расценено как добросовестное процессуальное поведение ответчика как стороны гражданского процесса и не может привести к освобождению его в указанной им в апелляционной жалобе части от предусмотренной законом ответственности, в том числе с учетом доказанного в ходе судебного разбирательства факта добросовестности истцов в данных правоотношениях, которые обратились в суд без какого-либо затягивания соответствующего срока, что могло привести к увеличению размера неустойки.

Более того, несмотря на неисполнение ответчиком обязательств по устранению указанных недостатков товара в период с 07.02.2021 во всяком случае по даты вынесения судом первой инстанции решения от 03.05.2023 истцы просили взыскать неустойку лишь за период в из расчета (144 дня за период с 07.02.2021 по 30.06.2021 * 766, 66 руб. (1% от стоимости устранения недостатков)).

При этом указанный период с 07.02.2021 по 30.06.2021, за который судом взыскана неустойка, не входит в период освобождения ответчика как застройщика от обязанности уплачивать штрафные санкции в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которое подлежало применению в период с 09.10.2022, с учетом положений о том, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (как указано выше, с 09.10.2022 до 30 июня 2023 г. включительно).

К исполнению данное решение суда в срок по 30.06.2023 не предъявлялось с учетом вынесения решения суда 03.05.2023 и последующего предъявления 13.06.2023 в отношении данного решения суда апелляционной жалобы (л.д. 140-141 тома 2), которая рассматривается по состоянию на сегодняшнюю дату 05.09.2023, то есть по прошествии даты 30.06.2023.

Итоговый размер взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки в 110 399, 04 руб. судебная коллегия не может расценить как чрезмерно завышенный по отношению к стоимости устранения недостатков в размере 76 666 руб., поскольку указанный размер неустойки находится в прямой причинной связи с длительным периодом неисполнения ответчиком возложенных на него в силу закона обязанностей по устранению недостатков товара при отсутствии в статье 23 Закона о защите прав потребителей ограничения размера такой неустойки стоимости устранения соответствующих недостатков товара.

Сами по себе сложившаяся экономическая ситуация, возможное наличие у ответчика как застройщика иных имущественных обязательств перед другими лицами и проявленная в отношении них добросовестность безусловными основаниями для снижения взысканного судом размера неустойки не являлись, т.к. данные обстоятельства не носят характера исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки по правилам части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В нарушение пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств того, что взыскание неустойки в установленном решением суда размере может привести к получению истцами необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.

По тем же основаниям отсутствовали предусмотренные статьей 333 ГПК РФ основания для снижения взысканного решением суда в пользу истцов по правилам статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в общем размере 103 532, 52 рублей - по 51 766, 26 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку судом правомерно были установлены основания предъявления ответчику заблаговременно досудебной претензии об устранении недостатков, обстоятельства ее неисполнения ответчиком в отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительных обстоятельств для снижения данного размера штрафа.

По доводам апелляционной жалобы оснований для переоценки названных выводов суда судебная коллегия не усматривает, полагая, что с учетом указанной совокупности нормативных предписаний и обстоятельств дела суд первой сделаны правильные выводы о необходимости взыскания указанных неустойки и штрафа по статьи 13 Закона о защите прав потребителей в вышеуказанных размерах без их снижения.

По правилам статьи 103 ГПК РФ судом в связи с удовлетворением иска правомерно взысканы с ответчика в доход бюджета денежные средства в счет уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330ГПК РФ, не допущено. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному - субъективному - мнению о разрешении спора и сами по себе выводы суда первой инстанции не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не свидетельствуют.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по изложенным выше мотивам соглашается, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормативным предписаниям и установленным по делу обстоятельствам дела, имеющие значение для дела, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, соответственно доводы апелляционной жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи