Решение по делу № 2-3128/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-3128/2023 13 сентября 2023 года

78RS0017-01-2023-002698-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Шкотовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и просил взыскать неустойку по договору ОСАГО в размере в размере 342 632,40 рублей за период с 24.06.2022 по 16.12.2022.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <ФИО>1, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <ФИО>2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району водитель <ФИО>1 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

03.06.2022 истец обратился в САО «ВСК» в г. Санкт-Петербурге с письменным заявлением о страховом возмещении, к которому им были приложены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В своем заявлении истец просил страховщика осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме, посредством выдачи направления на восстановительный ремонт.

Сотрудником страховой компании при составлении заявления в электронном виде был указан адрес регистрации истца, согласно данным о регистрации, указанным в паспорте истца. Однако, в этот же день, 03.06.2022, в заявлении о выборе СТОА Страховщика по убытку, истец рукописно указал адрес своего фактического проживания: <адрес>. Таким образом, истец надлежащим образом уведомил страховую компанию об адресе своего фактического местонахождения.

САО «ВСК» было выдано направление на ремонт транспортного средства, однако на СТОА истцу отказано в ремонте транспортного средства.

После получения отказа СТОА от ремонта, истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения наличными из кассы, однако денежные средства в размере 138 823,50 рублей были направлены страховщиком почтовым переводом по месту регистрации истца г. Благовещенск.

Истец не согласился с размером ущерба, страховая компания направила в г. Благовещенск еще один почтовый перевод на сумму 55 854,00 рублей.

Однако указанные денежные средства не были востребованы истцом и вернулись обратно отправителю, поскольку истец в г. Благовещенске не проживает, о чем ответчику было известно из многочисленных обращений, направленных в адрес ответчика, где был указан адрес для корреспонденции в Санкт-Петербурге.

В связи с недобросовестными действиями ответчика, а также в связи с избранием страховщиком ненадлежащего способа исполнения обязательства, денежные средства истец смог получить только 16.12.2022.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного №У-23-18044/5010-003 от 14.03.2023 требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 60 799 рублей 71 коп. Указанное решение Финансового уполномоченного ответчик исполнил посредством направления почтовым переводом в г. Благовещенск.

Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом, направил своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объёме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения на исковые требования. Также просил в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные оказательства, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 27.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <ФИО>1, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <ФИО>2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Истец не согласился с размером ущерба, направил в адрес претензию, по результатам рассмотрения которой страховая компания направила в г. Благовещенск еще один почтовый перевод на сумму 55 854,00 рублей.

Истец полагает действия ответчика по направлению денежных переводов в г. Благовещенск по аверсу регистрации истца недурственными, поскольку ответчику было достоверно известно адрес проживания истца в г. Санкт-Петербурге, что следует из обращений истца в страховую компанию, где был указан адрес для корреспонденции, ответы на обращения, которые направлялись истцу по адресу проживания в Санкт-Петербурге, однако ответчик осуществлял перевод денежных средств в счет выплаты страхового возмещения по адресу регистрации истца в г. Благовещенске, что лишило истца возможности своевременно и в установленные сроки получить страховое возмещение.

Таким образом, со стороны ответчика имеется нарушение установленных Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроков исполнения обязательств по выпале страхового возмещения за период с 24.06.2022 по 16.12.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает на то, что в связи с непредставлением истцом банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения посредством почтового перевода АО «Почта России» в размере 138 823 рубля 50 копеек 04.07.2022, что подтверждается платежным поручением № 25722. При этом почтовый перевод был выполнен по адресу регистрации истца, что им было указано в заявлении о выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для перечисления страхового возмещения по месту фактического проживания у ответчика не имелось.

Истец не получил денежные средства в размере 138 823 рубля 50 копеек по независящим от САО «ВСК» причинам (просрочка кредитора).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования о взыскании неустойки истец основывает на положениях Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как следует из материалов выплатного дела, при обращении с заявлением о наступлении страхового случая адрес истца указан г. Благовещенск, однако в своих письменных обращениях истец указывал адрес проживания Санкт-Петербург, куда ответчиком напарились ответы на обращения истца.

При этом в материалах выплатного дела имеется заявление истца от 10.10.2022 /л.д.82/, согласно которому он просит не направлять денежные переводы и корреспонденцию в г. Благовещенск, поскольку по адресу регистрации не проживает, в случае выплаты страхового возмещения денежным переводом просил направить его по фактическому адресу проживания в Санкт-Петербурге.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае истцом при обращении к ответчику указывался адрес проживания <адрес>, в том числе и заявление в котором он указывал о направлении всей корреспонденции и денежного перевода по фактическому адресу проживания, между тем ответчиком при наличии просьбы истца о перечислении ему денежных средств денежным переводом по адресу фактического проживания, ответчик направляет денежный перевод по адресу регистрации истца.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае ответчику при направлении денежных средств достоверно было известно, что они не будут получены истцом.

Кроме того, ответчику было это известно после денежного перевода истцу в июле месяце, когда денежные средства не были получены истцом и возвращены обратно отправителю.

Между тем, при повторно направлении денежных средств, с учетом наличия в материалах выплатного дела сведений о непроживании истца по месту регистрации в г. Благвещенке, ответчик повторно направляет денежные средства переводом в г. Благовещенск, которые также были возвращены ответчику.

Как сплывается истец денежные средства были получены 16.12.2022 на основании выданной им доверенности на получение в г. Благовещенске денежного перевода.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, установив обязанность ответчика по выплате страхового возмещения, однако ответчиком выплата страхового возмещения была произведена с нарушением, приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховое возмещение производилось ответчиком в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями имуществу истца.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства имела место в период с 24.06.2022 по день выплаты 16.12.2022.

В связи с длительной просрочкой, ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, выразившиеся в неперечислении страхового возмещения денежным переводом по адресу указанному истцом в обращении, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки в размере 281 832,69 рублей, суд первой инстанции, принимает во внимание, что страховое возмещение было произведено ответчиком, признавшего случай страховым со значительной задержкой, при этом обстоятельства, освобождающие ответчика от выплаты страхового возмещения не установлены а также с учетом частичного удовлетворения требований финансовым уполномоченным, исходит из того, что заявленная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны и не превышает лимит ответственности.

С указанным расчетом неустойки суд соглашается, является арифметически верным, произведен в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и с учетом взысканного размера неустойки финансовым уполномоченным.

С учетом изложенного в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, а также каких-либо мотивированных возражений ответчика, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Вопреки доводам ответчика, признаков злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает.

В силу положений ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полным исполнением, в состав которого входит также и уплата неустойки. Истцом требование о взыскании неустойки заявлено по день фактической выплаты страхового возмещения.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании неустойки у суда первой инстанции, равно как и оснований для ее снижения не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 018,32 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ИНН <***> в пользу ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку в размере 281 832 рубля 69 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества ВСК в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 018,32 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 22.09.2023