№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Халааран Ш.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

с участием представителя ответчика по ордеру ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тойота Банк» (далее-истец, банк) обратилось в суд к ФИО6 (далее-ответчик, заемщик) с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 2 604 940,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в соответствии с которым заемщик передал вышеуказанный автомобиль кредитору в залог.

Ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 631 846,1 рублей, из них:

- остаток просроченной задолженности - 2 456 994,80 рублей;

- остаток просроченной задолженности - 165 132,63 рублей;

- неустойка - 9718,67 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 631 846,1 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 318,46 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца не участвовал, просил рассмотреть дело без его участия, извещен.

Представитель ответчика по ордеру ФИО7 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, просила отказать в удовлетворении иска, полагая, что расчет неверный, с суммой неустойки, процентов и размером государственной пошлины не согласны. Не установлена первоначальная цена автомобиля, хотели сами провести оценку или оценить судебным приставом-исполнителем.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени извещался по регистрации по месту жительства, однако почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 16.08.2024 №249-п (абзац п. 10.2).

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации и места жительства целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, то суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из иска и приложенных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 2 604 940,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>.

Кредитный договор (индивидуальные условия) содержит следующие условия: процентная ставка – 18,90% (п.4); срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п.2); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов – 45 342, 48 рублей. Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день неисполнения обязательств.

Банк исполнил условия данного кредитного договора, предоставив указанную сумму кредита, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, не осуществлял в установленном порядке возврат сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 631 846,1 рублей, из них:

- остаток просроченной задолженности - 2 456 994,80 рублей;

- остаток просроченной задолженности - 165 132,63 рублей;

- неустойка - 9718,67 рублей.

Данный расчет задолженности ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признает их достаточными для рассмотрения дела по существу.

Поскольку судом установлено, что ответчик имеет задолженность по кредитному договору, сумма задолженности до настоящего времени не возвращена, каких-либо относимых доказательств исполнения обязательств, уменьшающих или освобождающих от них, ответчик не представил, то требование истца о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности в размере 2 456 994,80 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При этом оснований считать размер неустойки в сумме 9718 рублей 67 копеек, предусмотренной п.12 договора, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства за просрочку возврата суммы основного долга, учитывая размер задолженности, срок нарушения обязательства, и снижении ее размера, суд не установил.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку договором предусмотрены проценты за пользование займом в размере 18,9% годовых и ответчиком задолженность не погашена, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 165 132,63 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Доводы об отказе во взыскании указанного размера процентов не обоснованы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 2 631 846 рублей 10 копеек, а исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению по следующему основанию.

В индивидуальных условиях договора предусмотрено, что предметом залога является автомобиль <данные изъяты>. Согласованная (залоговая оценочная) стоимость автомобиля 4 804 940 рублей (п.10).

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита, утвержденных правлением АО «Тойота Банк», обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является, в частности, залог автомобиля (п.10).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В данном случае обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, потому судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное установление начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Собственником спорного транспортного средства является ответчик ФИО8, согласно сведениям из карточки учета.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, транспортное средство надлежит реализовать с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в общем размере 71 481 рубль 64 копеек, из которых 41481,64 рублей от взысканной суммы кредитной задолженности, 20 000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество и 10 000 рублей по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковое заявление Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 № в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору в общей сумме 2 631 846 рублей 10 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 2 456 994 рубля 80 копеек, задолженность по просроченным процентам - 165 132 рубля 63 копейки, неустойка в размере 9718 рублей 67 копеек, государственную пошлину в размере 71 481 рубль 64 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки №, принадлежащий ФИО11, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Саая В.О.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 01 ноября 2025 года.