№2-5194/2025
УИД 03RS0003-01-2025-004586-25
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года город Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО СК «Согласие»), ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.
В обоснование искового заявления указано, что 20.05.2024г. вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Renault Logan, г.н. М573АК702, был причинен ущерб принадлежащему ФИО8 транспортному средству Nissan Terrano, г.н. В948ВР702.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002г. № без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участникам ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО), где был присвоен номер обращения №.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
24.05.2024г. ФИО8 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2024г. №-П.
05.06.2024г. ООО «СК «Согласие» уведомило об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с отсутствием у ООО «СК «Согласие» возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.
10.06.2024г. ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере 128 500 рублей 00 копеек.
12.11.2024г. между ФИО8 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) денежных средств №У210524.3 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП (далее - Договор цессии). Согласно Договору цессии, ФИО8 уступает ИП ФИО1 в полном объеме свое право требования ущерба и убытков (как натурального, путем ремонта автомобиля, так и в денежной форме, утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта без учета износа, убытков и всех понесенных расходов по транспортному средству в ДТП, произошедшем 20.05.2024г. по адресу: г.Уфа, <адрес>).
29.11.2024г. в ООО «СК «Согласие» поступила претензия с требованиями осуществить доплату страхового возмещения, убытков, выплатить неустойку.
17.12.2024г. ООО «СК «Согласие» письмом уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.
06.01.2025г. ИП ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
12.03.2025г. Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец с вышеуказанным решением не согласился, что послужило основанием для обращения в суд.
ИП ФИО1 произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Nissan Terrano, г.н. В948ВР702.
Согласно заключению ИП ФИО3 от 21.03.2025г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Terrano, г.н. В948ВР702 на дату ДТП 20.05.2024г. без учета износа составила сумму в размере 318 089руб. Расходы на изготовление заключения составляют в размере 12 000,00 рублей.
ООО «СК «Согласие» не исполнило обязательство по осуществлению ремонта автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не произвело и в этой связи обязано выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО.
В своих первоначальных требованиях истец ИП ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков ООО «СК «Согласие», ФИО7 в свою пользу страховое возмещение по Единой методике по ОСАГО без учета износа в размере 47 700 руб., неустойку за период с 15.06.2024г. по 17.04.2025г. в размере 136 899 руб., почтовые расходы в размере 2 800 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы за обращение к Финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб., расходы за оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6 538руб.
В процессе рассмотрения гражданского дела ИП ФИО1 отказался от исковых требований к ответчику ФИО7 и уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику ООО СК «Согласие» в части размера неустойки, просил взыскать ее за период с 15.06.2024г. по 12.08.2025г. в размере 202 248 руб., поддержав оставшиеся требования прежними.
Судом уточненное исковое заявление было принято к производству суда протокольным определением.
Определением суда от 12.08.2025г. производство по делу по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов прекращено в связи с отказом от иска.
Истец ИП ФИО1, представитель заинтересованного лица автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее по тексту – АНО «СОДФУ») и иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь ст. 116, ч. 2 ст. 117, ст. 167 «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенного не явившегося истца ФИО4, представителя заинтересованного лица АНО «СОДФУ» и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 1-2 ст. 15 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абз. 1-2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно приведенным положениям закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что 20.05.2024г. вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Renault Logan, г.н. М573АК702, был причинен ущерб принадлежащему ФИО8 транспортному средству Nissan Terrano, г.н. В948ВР702.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002г. № без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участникам ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО), где был присвоен номер обращения №.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
24.05.2024г. ФИО8 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2024г. №-П.
05.06.2024г. ООО «СК «Согласие» уведомило об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с отсутствием у ООО «СК «Согласие» возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.
10.06.2024г. ООО «СК «Согласие» выплатила ФИО8 страховое возмещение в размере 128 500 рублей 00 копеек.
12.11.2024г. между ФИО8 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) денежных средств №У210524.3 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП (далее- Договор цессии). Согласно Договору цессии, ФИО8 уступает ИП ФИО1 в полном объеме свое право требования ущерба и убытков (как натурального, путем ремонта автомобиля, так и в денежной форме, утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта без учета износа, убытков и всех понесенных расходов по транспортному средству в ДТП, произошедшем 20.05.2024г. по адресу: г.Уфа, <адрес>).
29.11.2024г. в ООО «СК «Согласие» поступила претензия с требованиями осуществить доплату страхового возмещения, убытков, выплатить неустойку.
17.12.2024г. ООО «СК «Согласие» письмом уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.
06.01.2025г. ИП ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
12.03.2025г. Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец с вышеуказанным решением не согласился, что послужило основанием для обращения в суд.
ИП ФИО1 произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Nissan Terrano, г.н. В948ВР702.
Согласно заключению ИП ФИО3 от 21.03.2025г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Terrano, г.н. В948ВР702 на дату ДТП 20.05.2024г. без учета износа составила сумму в размере 318 089 руб.; расходы на изготовление заключения составляют в размере 12 000,00 рублей.
ООО «СК «Согласие» не исполнило обязательство по осуществлению ремонта автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не произвело и в этой связи обязано выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО.
В процессе рассмотрения гражданского дела исковые требования ИП ФИО1 уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ в части страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 47 700 рублей 00 копеек, неустойку за период с 15.06.2024г. по 12.08.2025г. в размере 202 248руб., сумму почтовых расходов в сумме 2 800руб., расходы за оплату госпошлины при обращении к Финансовому уполномоченному в сумме 15 000руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000руб., расходы за оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6 538руб.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Истец просит взыскать полное страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 47 700 рублей (176 200 рублей (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа по экспертизе ООО «ВОСМ» назначенной по решению Финансового уполномоченного при рассмотрении обращения У-25-5474/5010-008) – 128 500 рублей (выплаченное страховое возмещение по Единой методике ОСАГО с учетом износа)), суд считает возможным взыскать данную сумму страхового возмещения с учетом уточнения определенную в 47 700руб.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. "б" ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).
Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от 24.112016 года N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О и др.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-23П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.", положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О).
При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Разрешая вопрос о размере неустойки установлено следующее В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
ФИО8, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО 24.05.2024г., страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 14.06.2024г., а неустойка исчислению с 15.06.2024г. Таким образом, подлежит взысканию неустойка из расчета:
Сумма задолженности
Период просрочки
Процентная
ставка
Формула
Сумма процентов
с
по
дней
47 700,00
15.06.2024
31.12.2024
200
1,00%
47 700,00 x 1% x 200 дн.
95 400,00
47 700,00
01.01.2025
12.08.2025
224
1,00%
47 700,00 x 1% x 224 дн.
106 848,00
47 700,00
424
202 248,00
Суд считает данный расчет верным, оснований для снижения размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, таким образом, требования ИП ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.08.2025г подлежит удовлетворению в полном размере, т.е. в сумме 202 248 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Почтовые расходы в размере 2 800 руб., расходы на оплату экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб., которые подтверждены документально, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ИП ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, исходя из того, что требования истца ИП ФИО1, удовлетворены, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец заявил в своих исковых требованиях о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» государственной пошлины в сумме 15 000 руб., при обращении к Финансовому уполномоченному, но учитывая, что решением Финансового уполномоченного У-25-5474/5010-008 в требованиях заявителя отказано, то судом принимается решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика данного требования.
При обращении с исковым заявлением в суд истец оплатил госпошлину в сумме 6 538руб., и так как исковые требования удовлетворены, суд считает удовлетворить взыскание в пользу истца ИП ФИО1 госпошлину в размере 6 538руб.
Учитывая, что истцом были увеличены исковые требования, а государственная пошлина балы уплачена исходя из размера первоначальных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 960,44 руб. (8 498,44 руб.– 6 538 руб.)
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) страховое возмещение в сумме 47 700 руб., неустойку в размере 202 248 руб., почтовые расходы в размере 2 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлину в сумме 6 538 руб.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 960,44 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.