Производство № 2-6351/2022

УИД 28RS0004-01-2022-007434-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.

при секретаре Демьяненко И.В.

с участием истца представителя ответчика МО МВД России «Благовещенский» - АА, представителя ответчика УМВД по Амурской области, МВД России – КИ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП к инспектору ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» лейтенанту полиции АА, МО МВД России «Благовещенский», УМВД по Амурской области, МВД России о взыскании издержек в связи с производством по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда,

установил:

МП обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований, указав, что 02.10.2021 года старшим инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Благовещенск АА было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

17.12.2021 года судьей Благовещенского городского суда Амурской области Коршуновой Т.А. было вынесено решение, которым постановлено об отмене постановления по делу об административном правонарушении, от 02.10.2021 года прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении административного дела он вынужден был брать на работе один день в счет отпуска без содержания, ввиду чего полагает, что данный день работы ему должен быть возмещен.

Кроме того, при рассмотрении дела им понесены почтовые расходы.

Ввиду изложенного, просил суд,

Взыскать с ИДПС ОБ ДПС ГИБДД лейтенанта полиции АА в его пользу судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела № 12-1485/2021 от17.12.2021 года в сумме 9 706 рублей.

Взыскать с ИДПС ОБ ДПС ГИБДД лейтенанта полиции АА в его пользу за понесенный моральный вреда (трата личного времени) в сумме 50 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 12.08.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МО МВД России «Благовещенский», УМВД России по Амурской области, Министерство финансов Амурской области.

Определением Благовещенского городского суда от 03.10.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены МВД России, Министерство финансов Российской Федерации,

В ходе судебного разбирательства, истец, на требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полагал и настаивал на обстоятельстве того, что ответственность в виде оплаты денежных средств должно нести должностное лицо.

В судебном заседании представитель МВД России, УМВД по Амурской области с требованиями не согласилась в обоснование возражений, указав, что оснований взыскать с ответчика суммы не имеется, просила в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ просила суд уменьшить размер убытков, подлежащий взысканию. Кроме того, полагала, что оснований ко взысканию компенсации морального вреда не имеется, поскольку прекращение дела об административном производстве имело место ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание истец, представители соответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлялись судом надлежащим образом, в соответствии с ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что 02.10.2021 года, МП на основании постановления № *** вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» привлечен к административной ответственности по ч.3.1. ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МП подана жалоба.

Решением Благовещенского городского суда от 17.12.2021 гола постановление от 02.10.2021 года, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, Благовещенским городским судом в установочной части решения, излагая обстоятельства административного правонарушения, в нарушение требований КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доводы стороны о нарушении при замере тонировки стекол, не приняты во внимание, поскольку подтверждены собранными доказательствами, в том числе и видеозаписью. Вместе с тем сделан вывод о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о направлении административного материала для рассмотрения по месту жительства МП (***). При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, изложенные обстоятельства прекращения должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении МП нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что им понесены убытки ввиду неправомерного привлечения его к административной ответственности, а именно он брал один без содержания для участия в судебном заседании, ввиду чего один оплаты должен быть возмещен истцу. Также полагает, что неправомерными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он просит компенсировать в денежном выражении.

Как усматривается из представленных доказательств – МП постоянно проживает и осуществляет трудовую деятельность в г. Тында Амурской области

Также из представленных доказательств усматривается, что МП при рассмотрении его жалобы по делу об административном производстве присутствовал посредством видеоконференцсвязи с Тындинским районным судом Амурской области.

Из приказа от 7.12.2021 года ООО «Транаснефть-Восток» усматривается, что МП был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на один день - 17 декабря 2021 года.

Данное обстоятельство также подтверждено табелем учета рабочего времени в соответствии с которым 17 декабря 2021 года указано в отношении истца как отсутствие на рабочем месте без содержания.

Поскольку МП участвовал в судебном разбирательстве оплата, за один день ему не произведена, полагает, что в его пользу должна быть взыскана заработка плата за один день - 8940 рублей.

Из доводов, изложенных в исковом заявлении и озвученных в ходе судебного разбирательства усматривается, что истец работает за городом, ему не возможно отлучаться с работы на определённый период времени, необходимо уходить на целый день.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: нарушение обязательства, наличие убытков, причинно-следственная связь между нарушением и заявленными убытками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы, понесенные лицом, участвовавшем в производстве по делу, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 указанного Постановления).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.» отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не лишено права доказать в порядке гражданского судопроизводства незаконность возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении (в силу изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации), либо обжаловать постановление о прекращении административного производства в связи с истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство по «реабилитирующему» основанию для последующего взыскания убытков.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом по делу достоверных и достаточных доказательств неправомерности действий должностных лиц по составлению протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3. ст. 12.5 КоАП РФ (Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств), повлекших причинение убытков, и компенсации морального вреда, как и доказательств отсутствия своей вины в допущенных нарушениях, истцом не представлено, и материалами дела не подтверждается. Прекращение производства по делам об административных правонарушениях в связи с наличием иных обстоятельств, при отсутствии достоверных доказательств, противоправности действий должностных лиц, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности должностных лиц и Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Кроме того, в данном случае производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствие вины истца решением Благовещенского городского суда от 17 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении не установлено, а факт прекращения производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности сам по себе не означает установление факта незаконности действий административного органа и не влечет безусловную компенсацию гражданину понесенных расходов и компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований МП к инспектору ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» лейтенанту полиции АА, МО МВД России «Благовещенский», УМВД по Амурской области, МВД России о взыскании издержек в связи с производством по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

Решение в окончательной форме составлено 07.11.2022 года