№2-5681/2022
Решение
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года г. Щёлково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Савиной Е.В.
при секретаре судебного заседания Барановой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравец ФИО6, Кравец ФИО7 к администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области о признании незаконным отказа в перераспределении земельных участков,
Установил:
ФИО2, ФИО3 обратились в Щелковский городской суд с иском к администрации городского округа Лосино-Петровский МО о признании незаконными отказов в перераспределении земельных участков.
В обоснование иска указали, что ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, а ФИО3 – собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>
Вступившими в законную силу судебными актами были признаны незаконными решения Администрации городского округа Лосино-Петровский об отказе в перераспределении земельных участков и на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявления.
При повторном рассмотрении Администрация городского округа Лосино-Петровский вновь приняла решения об отказе, выраженные в письмах от ДД.ММ.ГГГГг. по тем же самым основаниям, указав при этом, что указанные ранее нарушения, устранены не были.
Указанные решения истцы считают незаконными, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для отказа, уже были предметом судебных разбирательств и не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного истцы просят суд:
- признать незаконными решения Администрации городского округа Лосино-Петровский от ДД.ММ.ГГГГ, выраженные письмами № об отказе в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности».
- обязать Администрацию городского округа Лосино-Петровский Московской области утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 530 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> с категорией земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «ведение садоводства» (13.2) в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 124 кв.м. и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 406 кв.м. (кадастровый №).
- обязать Администрацию городского округа Лосино-Петровский Московской области утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 453 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> с категорией земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «ведение садоводства» (13.2) в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 100 кв.м. и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 353 кв.м. (кадастровый №).
- обязать Администрацию городского округа Лосино-Петровский Московской области заключить соглашение с Кравец ФИО8 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 200 кв.м. и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 711 кв.м. (кадастровый №).
В судебное заседание ФИО2, ФИО3 не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя ФИО4, которая исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, просила иск удовлетворить.
Ответчик Администрация городского округа Лосино-Петровский Московской области своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом.
Третьи лица Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.
В частности, согласно подп.3 п.1 ст.39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).
К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в том числе, схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подп.2 п.3 ст.39.29 ЗК РФ).
В соответствии с подп.11 п.9 ст.39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса.
Согласно подп.3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
Пунктом 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.
В то же время подп.3 п.9 ст.39.29 ЗК РФ в качестве самостоятельного основания для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении устанавливает случай, когда на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса.
Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (п.10 ст.39.29 ЗК РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № для садоводства, расположенные по адресу: <адрес> площадью 406 кв.м. и уч.60 площадью 353 кв.м. На его обращение к ответчику о перераспределении земельного участка были получены решения об отказе в перераспределении земельных участков № № и ДД.ММ.ГГГГ № № по причине наложения границ на земли государственного лесного фонда (сельских лесов) согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области.
Решением Щелковского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № указанные решения Администрации городского округа Лосино-Петровский от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в перераспределении земельных участков были признаны незаконными и на администрацию г.о. Лосино-Петровский Московской области была возложена обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и № о перераспределении земельных участков.
При этом судом установлено, что Администрацией г.о. Лосино-Петровский не было подтверждено наличие обстоятельств, послуживших основанием для отказа в перераспределении земельных участков. Напротив, доводы администрации о наложении границ образуемых в результате перераспределения земельных участков с землями лесного фонда опровергнуты выводами судебной землеустроительной экспертизы.
Материалами дела также подтверждено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> площадью 711 кв.м. На его заявление о перераспределении земельного участка им было получено положительное решение, выраженное постановлением Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области от 28.10.2020 № 1062 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес> в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности». Пунктом 3 указанного постановления истцу было рекомендовано обеспечить проведение кадастровых работ по образованию участка, утвержденного в соответствии со схемой его расположения.
По результатам кадастровых работ сведения о вновь образованном земельном участке площадью 910 кв.м. были внесены в ЕГРН, участку присвоен кадастровый №. В последующем ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка. Однако, решением администрации г.о. Лосино-Петровский от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в предоставлении указанной услуги, с указанием на то, что земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте в соответствии со ст.27 Земельного кодекса РФ. В качестве разъяснения причины отказа указано, что земельный участок находится в зоне планируемого размещения всех видов транспорта, строительства и ремонта дорог, согласно Схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 г. № 230/8: автомобильная дорога: обход п. Чкаловский и п. Свердловский: 910.12 кв.м.
Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № признано незаконным решение Администрации городского округа Лосино-Петровский от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в перераспределении земельного участка и на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Из указанного решения суда следует, в соответствии с пунктами 10.1 и 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ автомобильные дороги являются линейными объектами, которые обозначаются красными линиями и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.
Красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов (пункт 11 статьи 1ГрК РФ), которые утверждаются в составе проекта планировки территории (подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 42ГрК РФ), а также проекта межевания территории (пункты 2 и 3 части 6 статьи 43ГрК РФ).
Проект планировки территории и проект межевания территории относятся к документации по планировке территории, которая подготавливается в целях реализации положений документов территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26ГрК РФ) и утверждается главой местной администрации поселения или главой местной администрации городского округа (часть 13 статьи 46ГрК РФ).
Следовательно, только после утверждения в составе проекта планировки территории красные линии становятся общеобязательными и обозначают существующие, планируемые границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линейные объекты.
Такое толкование учитывает и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25 февраля 2016 г. № 242-0, о недопустимости произвольного установления красных линий уполномоченными органами и необходимости разработки специального проекта на основе генеральных планов муниципальных образований и проектов детальной планировки территорий.
Проект планировки территории запрашиваемого земельного участка не утверждался, надлежащих доказательств наличия планируемых красных линий на испрашиваемом участке материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.
На основании изложенного суд признал несостоятельными доводы Администрации г.о. Лосино-Петровский МО о том, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте, в связи с чем пришел к выводу, что ответчиком не подтверждено наличие обстоятельств, послуживших основанием для отказа в перераспределении земельных участков.
Доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчиком не представлено и в ходе рассмотрения настоящего дела.
При этом суд учитывает, что при утверждении схемы расположения испрашиваемого к перераспределению земельного участка ответчиком не было выявлено, что испрашиваемый к перераспределению участок находится в зоне планируемого размещения всех видов транспорта, строительства и ремонта дорог, согласно Схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 г. № 230/8.
Между тем, при повторном рассмотрении обращений ФИО2 и ФИО3 в соответствии с судебными актами Администрация г.о. Лосино-Петровский вновь приняла решения об отказе по тем же самым основаниям, указав при этом, что указанные ранее нарушения, которые послужили основанием для принятия решений об отказе в предоставлении государственной услуги устранены не были. Несмотря на тот факт, что вышеуказанными судебными актами решения об отказе были признаны незаконными.
Суд соглашается с доводами представителя истцов, что обжалуемые отказы, выраженные в письмах от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу содержания содержат те же обоснование отказа, что и отмененные решения об отказе № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, исполняя решения суда о повторном рассмотрении заявлении ФИО2, ФИО3, ответчик вынес аналогичные отмененным решения, что само по себе является незаконным.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Вышеназванные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по другому гражданскому делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела. При этом суд не вправе пересмотреть эти обстоятельства, а лица участвующие по настоящему делу не вправе оспаривать эти обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ.
При оценке исследованных доказательств суд исходит из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, поскольку они обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
Согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Правильное и своевременное разрешение гражданских дел, соотносится с принципом правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено; чтобы ни одна сторона не могла требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.
При указанных обстоятельствах следуя положениям процессуального закона и указанному принципу, при признании ненормативного акта публичного органа, на суд возлагается обязанность восстановить нарушенное право. Восстановление нарушенного права должно быть произведено таким путем, что бы окончательное решение было определенным, имеющим признаки окончательного разрешения правового спора.
Указанная правовая позиция отражена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2021 г. по делу № 88-21814/2021, в частности, суд указал, что, признавая решение органа незаконным, суд не должен возлагать на орган обязанность повторного рассмотрения, а определенным образом обязать его совершить определенные действия. Таким образом, возложение обязанности на администрацию повторно рассмотреть заявление истца о перераспределении земельного участка, не соответствуют положениям материального и процессуального права и правовым принципам.
Поскольку, при принятии решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении и утверждении схемы перераспределения земельных участков Администрация городского округа Лосино-Петровский обязана была указать все имеющиеся основания для отказа, законность указанных отказов явилась предметом рассмотрения дела, суд пришел к выводу о неправомерности такого отказа, учитывая, что ответчик повторно отказал истцам в заключении соглашения о перераспределении и утверждении схемы расположения земельного участка, суд приходит к выводу, что надлежащим способом восстановления нарушенного права истцов является возложение на ответчика обязанности утвердить схемы по перераспределению земельных участков и заключить с соглашение о перераспределении земельных участков.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кравец ФИО9 и Кравец ФИО10 удовлетворить.
Признать незаконными решения Администрации городского округа Лосино-Петровский от ДД.ММ.ГГГГ, выраженные письмами № об отказе в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности».
Обязать Администрацию городского округа Лосино-Петровский Московской области утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 530 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> с категорией земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «ведение садоводства» в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 124 кв.м. и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 406 кв.м. (кадастровый №).
Обязать Администрацию городского округа Лосино-Петровский Московской области утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 453 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> с категорией земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «ведение садоводства» в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 100 кв.м. и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 353 кв.м. (кадастровый №).
Обязать Администрацию городского округа Лосино-Петровский Московской области заключить соглашение с Кравец ФИО11 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 200 кв.м. и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 711 кв.м. (кадастровый №).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Савина Е.В.