Дело № 2-2073/2022
УИД 78 RS 0014-01-2021-013664-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Голубченко В.М.
при секретаре Синдеевой И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове Кемеровской области - Кузбассе
09 сентября 2022 г.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ получил звонок из службы безопасности банка по вопросу смены номера и наличия счетов в банке. Путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 убедили сделать перевод своих денежных средств, которые хранились на счете в банке <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей на счет ФИО2, открытый в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается заявлением № на перевод денежных средств.
Таким образом, поясняет, между истцом и ответчиком отсутствуют какие – либо правоотношения, денежные средства получены ответчиком вследствие неосновательного обогащения и должны быть возвращены истцу.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 8200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2, о котором извещался, посредством направления судебных извещений, по последнему адресу места жительства, известному суду, не явился. Рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщал, возражений относительно искового заявления, не представлял.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в силу следующего.
На основании ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пункт 7 ч.1 ст.8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банком ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО1 был открыт лицевой счет №, с остатком денежных средств <данные изъяты> рублей.
На основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ владелец счета ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей со счета №, открытого в ПАО <данные изъяты>» <адрес>, по следующим реквизитам: счет получателя №, открытый в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, на имя ФИО2.
В результате указанных действий остаток денежных средств ФИО1 на лицевом счете № составил 00,00 рублей.
ПАО «<данные изъяты>» документом №, уведомило ФИО1 о том, что он стал жертвой мошеннических действий.
Как следует из пояснений истца, перевод денежных средств он осуществил путем обмана и злоупотребления доверием.
Как следует из сведений, представленных ООО «<данные изъяты>» по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыт лицевой счет №.
Согласно выписке по счету №, усматривается поступление ДД.ММ.ГГГГ на счет в размере <данные изъяты>; вид и место операции – зачисление внешнего платежа, ФИО1, <адрес>, ПАО «<данные изъяты>».
Как уже было отмечено выше, из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 каких-либо денежных обязательств, связанных с необходимостью перечисления истцом на счет ответчика денежных средств, не имелось. Ответчиком доказательств возврата истцу полученных денежных средств, либо наличия оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств не представлено.
В данном случае, суд приходит к выводу, что факт приобретения и (или) сбережения ФИО2 имущества в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, за счет другого лица – ФИО1 и отсутствие правовых на то оснований неосновательного обогащения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Между сторонами, каких либо договорных отношений не заключалось, фактов осуществления дарения или передачи денег с целью благотворительности не установлено, доказательств тому стороной ответчика не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 без установленных законом или сделкой оснований сберег принадлежащие истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, добровольно их ФИО1 не возвращает, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 являются для ФИО2 неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца ФИО1
На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Из положений указанной нормы права в совокупности с требованиями статьи 56 ГПК РФ следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.
Надлежащих доказательств того что воля ФИО1, перечислившего денежные средства ФИО2, была направлена, с прямым умыслом с его стороны, на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности, ответчиком представлено не было.
Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 8200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины - 8 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 16 сентября 2022 г.
Судья В.М. Голубченко