Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веденеевой В.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова ФИО6,

истца ФИО3

представителя истца адвоката ФИО27

представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконной выписки из докладной записки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее ГУ МВД РФ по Саратовской области), требования мотивировала следующим.

С мая 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходила службу в органах внутренних дел на различных должностях в следственных подразделениях ГУ МВД России по Саратовской области.

С ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МВД России по Саратовской области № л/с была назначена на должность старшего следователя по особо важным делам контрольно-методического и информационно- аналитического отдела Главного следственного управления ГУ МВД России по Саратовской области.

Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 была уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В качестве основания увольнения в приказе указана выписка из докладной записки Министру внутренних дел Российской Федерации генералу полиции Российской Федерации ФИО4 peг. № (вн)/дз от 24 июня 25 года.

Считает свое увольнение со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации» незаконным, так как за время своей службы органах внутренних дел ФИО3 не совершала проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

По результатам служебной деятельности ФИО3 неоднократно поощрялась руководством. Действующих взысканий на момент увольнения не имела.

При увольнении не разъяснили, какой проступок ФИО3 якобы, совершен. Не ознакомили с выводами какой-либо служебной проверки, которая установила совершение проступка.

С выпиской из докладной записки Министру внутренних дел Российской Федерации, которая указана в качестве основания увольнения, не знакомили, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с такой просьбой к начальнику ГУ МВД России по Саратовской области. Обращение было зарегистрировано канцелярии под регистрационным №.

Ксерокопии документов на 158 листах, поименованные «Опись» за подписью заместителя начальника ю отдела ГУСБ МВД России полковника полиции ФИО7 и ксерокопия выписки из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ за его же подписью являются единственными и, по мнению представителя МВД РФ и ГУ МВД РФ по Саратовской области, достаточными доказательствами совершения ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Представленные суду документы под видом служебной проверки свидетельствуют о том, что служебная проверка в отношении истца надлежащим образом не проведена. Суду не представлен документ, на основании которого в отношении ФИО3 была назначена служебная проверка в соответствии с п. 14 Порядка утв. приказом №.

В документах, представленных суду вопреки п.п. 30.14, 30.15, 36, 37.1 Порядка утв. приказом №, отсутствует заключение служебной проверки с выводами об установлении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, ксерокопии документов на 158 листах, поименованные «Опись» за подписью заместителя начальника отдела ГУСБ МВД России полковника полиции ФИО7 и ксерокопия выписки из докладной записки на 4 листах, представленные в суд МВД России, не отвечают требованиям приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из ксерокопии выписки из докладной записки, сотрудник ГУСБ ФИО7 считает, что проступок ФИО3 состоит из следующих действий: ФИО3 получала просьбы возбудить уголовное дело в отношении ФИО8, получала материальное вознаграждение за его возбуждение и передавала третьим лицам копии процессуальных документов; злоупотребляя предоставленным процессуальным правом с недозволенной целью, ФИО9 и ФИО3 организовали возбуждение уголовного дела в отношении ФИО8, что повлекло его уголовное преследование и ограничение его конституционных прав в результате проведения у него обыска, а также изъятия и ареста его денежных средств.

В качестве доказательств вины ФИО3 в совершении указанных действий, оперативный сотрудник ГУСБ ФИО7 приводит в докладной записке следующие факты: в апреле 2024 года на совещании при начальнике ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО10, его первого заместителя ФИО9 и заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по Саратовской области ФИО11, на основании доклада старшего следователя по ОВД КМиАО ГСУ ФИО3 по материалу проверки в отношении руководителей ООО «Агроинвест», поступившему из оперативных служб, был сделан вывод о наличии признаков состава преступления; ФИО3 от своего имени подготовила проект постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения неустановленным лицом денежных средств ООО «Агроинвест», фотоснимок которого был обнаружен в мессенджере «WhatsApp» на телефонах ФИО12 и ФИО25; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала начальнику СО ОМВД России по Марксовскому району ФИО2 устное указание ФИО9 возбудить в отношении бывшего руководителя ООО «Агроинвест» ФИО8 уголовное дело по ч. 2 ст. 201 УК РФ, согласовав с ФИО2 текст постановления о возбуждении уголовного дела; ДД.ММ.ГГГГ фотоснимок постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 оказался в распоряжении представителей ООО «ГК «Русагро» ФИО12 и ФИО25; об ноября 2024 года в распоряжении ФИО12 и ФИО13 оказался фотоснимок постановления Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки содержимого банковской ячейки ФИО8; в телефонах ФИО12 и ФИО25 обнаружена переписка, в которой обсуждаются планы организации незаконного уголовного преследования ФИО8 с участием неустановленных лиц сотрудников правоохранительных органов Саратовской области; уголовное дело в отношении ФИО8 было изъято ФИО9 из производства СО ОМВД России по Марксовскому району и поручено СЧ СУ УМВД России по г. Саратову, где ранее работала ФИО3 под руководством ФИО9

Указывает, что ни один из приведенных фактов даже косвенно не подтверждает те обвинения, которые в отношении ФИО3 сформулированы в выписке из докладной записки, послужившей основанием для ее увольнения.

Так, уголовное дело в отношении ФИО8 по ч. 2 ст. 201 УК РФ было возбуждено уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия в рамках своих полномочий и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона при наличии повода и основания.

Законность возбуждения уголовного дела была проверена надзирающим прокурором в течение 24 часов после вынесения постановления.

Дальнейшее предварительное расследование уголовного дела осуществлялось несколькими следователями СЧ СУ УМВД России по г. Саратову. Следствие не установило фактов необоснованного уголовного преследования ФИО8 и оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался руководителями следственного органа, в том числе начальником ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО10, а также вышестоящим руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России.

При проведении обыска в жилище ФИО8, изъятии и аресте денежных средств, разрешение на эти действия давались судом по ходатайству следователя с обязательным проведением судебного заседания, в котором участвовал прокурор, который поддержал все ходатайства следователя. Таким образом, все действия, которые ограничивали конституционные права ФИО8 были проведены в полном соответствии с законом. Судебные решения и действия следователя по уголовному делу не обжаловались и незаконными не признавались.

В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО8 находится в производстве, по нему проводятся необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на установление истины. Оценка действиям ФИО8 будет дана по итогам предварительного расследования.

Обращает внимание суда, что оперативный сотрудник ГУСБ не обладает процессуальными полномочиями и не вправе давать оценку законности возбуждения уголовного дела и устанавливать нарушение конституционных прав граждан, привлекаемых к уголовной ответственности.

Составление ФИО3, как следователем контрольно-методического и информационно-аналитического отдела ГСУ проектов процессуальных документов для практической помощи сотрудникам городских и районных органов предварительного следствия - ее прямая обязанность в соответствии с должностной инструкцией. Предыдущая работа в СЧ СУ УМВД России по г. Саратову не была под руководством ФИО9 и никак не доказывает какой-то причастности к передаче копий документов третьим лицам.

Описывая, якобы, незаконные действия в апреле 2024 года, сотрудник ГУСБ ФИО7 сослался на должностной регламент от ДД.ММ.ГГГГ, который на тот момент не действовал.

Что касается обвинений ФИО3 в получении материального вознаграждения от третьих лиц за организацию возбуждения уголовного дела и передачу третьим лицам копий процессуальных документов, то данные выводы оперативного сотрудника ГУСБ ФИО7 являются абсолютно ложными и не подтверждаются никакими документами, представленными суду.

При этом, одновременно с обвинением ФИО14 в передаче третьим лицам копий документов из уголовного дела, сотрудник ГУСБ ФИО7 в ксерокопии выписки из докладной записки указывает, что установить, кто передавал ФИО15 фотоснимки процессуальных документов, не представилось возможным. То есть ГУСБ не установило факт передачи документов третьим лицам именно мной, но голословно и бездоказательно обвинило в этом меня.

Ответчик, в качестве доказательства незаконности возбуждения уголовного дела, представил суду домыслы сотрудника ГУСБ ФИО7, изложенные в выписке из докладной записки.

Ссылаясь на причастность ФИО3 к нарушению конституционных прав ФИО8 в результате проведения у него обыска, изъятии и ареста денежных средств, ответчик должен представить суду доказательства незаконности этих действий в отношении ФИО8, а именно: - постановление суда апелляционной или кассационной инстанций об отмене незаконного постановления Октябрьского районного суда г. Саратова о производстве обыска в жилище ФИО8; постановление суда апелляционной или кассационной инстанций об отмене незаконного постановления Октябрьского районного суда г. Саратова о производстве выемки содержимого банковской ячейки, арендованной ФИО8; постановление суда апелляционной или кассационной инстанций об отмене незаконного постановления Октябрьского районного суда г. Саратова о разрешении наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО8

Поскольку подобных решений вышестоящих судебных инстанций ответчиком не представлено, утверждение о нарушении конституционных прав ФИО8 проведенными по решению суда следственными и процессуальными действиями - это голословное и ложное утверждение сотрудника ГУСБ ФИО7

Утверждение ответчиком, что ФИО3 за материальное вознаграждение от третьих лиц принимала незаконные решения и передавала третьим лицам фотокопии документов уголовного дела - это обвинение ее в совершении должностного преступления. Единственным достоверным доказательством этих фактов может быть лишь вступивший в законную силу обвинительный приговор суда в отношении ФИО3, которого у ответчика не имеется. В то же время ответчик вновь ссылается на выводы сотрудника ГУСБ ФИО7, который безосновательно обвинил истца в совершении преступления.

Считает, что представленными материалами не установлен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, повлекший нарушение прав и законных интересов гражданина, наносящий существенный ущерб авторитету Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти несовместимой с дальнейшим прохождением службы, совершенный ФИО3

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований принятых судом, ФИО3 просит признать незаконной выписку из докладной записки министру внутренних дел Российской Федерации генералу полиции Российской Федерации ФИО4 per. №(вн.)/дз от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника отдела ГУСБ МВД России полковника полиции ФИО7 в части выводов о совершении ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; признать незаконным приказ ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО3 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); восстановить ФИО3 на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего следователя по особо важным делам контрольно-методического и информационно-аналитического отдела Главного следственного управления ГУ МВД России по Саратовской области с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ГУ МВД России по Саратовской области в пользу средний ФИО3 заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета 4 281 руб. 72 коп. за один день вынужденного прогула; взыскать с ГУ МВД России по Саратовской области в мою пользу денежную компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО3, представитель истца адвокат ФИО27, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске и письменным пояснениям к нему, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД РФ и ГУ МВД России по Саратовской области ФИО16 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО17 и ФИО18, которые пояснили, что ФИО3 действовала в строгом соответствии с законом.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, показания свидетелей, заключение помощника прокурора Кировского района города Саратова ФИО6, полагавшей требования истца неподлежащими удовлетворению, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст.123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Статья 37 Конституции РФ гласит, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защитить свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что ФИО3 проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации с апреля 2013 года, в должности старшего следователя по особо важным делам контрольно-методического и информационно-аналитического отдела главного следственного управления ГУ МВД России по Саратовской области с октября 2024 года.

Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания увольнения послужили выводы, изложенные в выписке из докладной записки Министру внутренних дел Российской Федерации генералу полиции Российской Федерации, рег.№вн/дз от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверочных мероприятий ГУСБ МВД России, поступившая для реализации выводов в ГУ МВД России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для проверочных мероприятий по расследованию уголовного дела № сотрудниками, проходящими службу в ГУ МВД России по Саратовской области послужила информация, изложенная в рапорте старшим следователем по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности следственного департамента МВД России полковника юстиции ФИО19, установленная им в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст.159, ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении председателя совета директоров и фактического владельца холдинга «Руагро» ФИО20, генерального директора ООО «ГК «Русагро» ФИО21 и неустановленных лиц по фактам хищения имущества компании SOLPRO INVESTMENTS LTD в особо крупном размере, организованной группой, и злоупотребления полномочиями в коммерческих организациях холдинга «Солнечные продукты», в том числе в ООО «Агроинвест», фактически собственником которого выступал ФИО22

В результате поступившей информации от потерпевшего ФИО22 об организации именно ФИО20 возбуждения уголовного дела сотрудниками ГУ МВД России по Саратовкой области № в отношении ФИО8 (племянник ФИО22) для принуждения ФИО22 к отказу от исковых требований к группе компаний «Русагро». В ходе осмотра мобильных телефонов фигурантов уголовного дела №, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обысков следователем МВД России, была обнаружена переписка, свидетельствующая о намерениях руководителей и работников группы компаний «Русагро» инициировать возбуждение уголовных дел в отношении ФИО8 и ФИО22 и реализовать свои действия при помощи сотрудников ГУ МВД России по Саратовской области, а также о получении посредством мессенджера «WhatsApp» процессуальных решений по уголовному делу № (постановления о возбуждении уголовного дела, постановления суда о разрешении производства выемки в кредитном учреждении) сразу после их принятия должностными лицами, а также об информировании о планируемых мероприятиях при расследовании дела.

В ходе проверочных мероприятий ГУСБ МВД России были опрошены сотрудники, причастные к проведению доследственной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе заместитель начальника отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Запорожской области подполковник полиции ФИО1 (ранее, до декабря 2023 проходил службу в ОМВД России по Марксовскому району в качестве ст. о/у ГЭБиПК) из объяснения которого, следует, что начальником СО отдела по Марксовскому району ФИО2 изначально, несмотря на то, что в постановлении прокуратуры Марксовского района об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прописан ряд поручений, направленных на проверку информации по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и которое ему не было отписано на исполнение, проявлена самостоятельно заинтересованность к материалу доследственной проверки, результатом которой послужили действия, направленные на вынесение постановления о возбуждении уголовного дела №.

Кроме того, действия, подтверждающие неслужебную заинтересованность к данному материалу, сопровождались передачей служебной информации посторонним лицам и согласованием с сотрудником ФИО3, носили неоправданный незамедлительный неправомерный характер, в результате которых были нарушены права и законные интересы гражданина ФИО8, в том числе последовало распространение служебной информации, содержащейся в процессуальных документах и привело к ограничению его конституционных прав.

Изучением материалов уголовного дела с материалом доследственной проверки, установлено, что прокуратурой Марксовского района ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, а уже ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.30 мин. только лишь по устному указанию ФИО9 и ФИО3, начальником СО Отдела МВД по Марксовскому району ФИО2 в отношении учредителя ООО «Агроинвест» ФИО8 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 2 статьи 201 УК РФ, текст которого был прислан ему ФИО3 и вынесенное постановление незамедлительно было направлено ей без установленных на то причин.

Таким образом, решение о возбуждении уголовного дела, которое принималось от имени начальника СО ФИО2, было основано не на его оценке, содержащихся в материале проверке документов, а лишь формально, выполняя указания ФИО9 и ФИО3, что недопустимо.

Из объяснений ФИО2: «По поводу данного материала проверки мне позвонил кто-то из сотрудников контрольно - методического и информационно-аналитического отдела ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области. По моему, мне звонила ФИО3, которая сообщила, что поступило указание от первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России ФИО9 о возбуждении уголовного дела по материалу проверки.

«.. я в свою очередь поинтересовался, почему данное уголовное дело экономической направленности необходимо возбудить в СО ОМВД по Марковскому району. На что ФИО3 пояснила, что возбуждение уголовного дела в возглавляемом мной подразделении требуется для соблюдения территориальной подстледственности». «при этом до момента изъятия уголовного дела курирующие сотрудники ГСУ ФИО3 и ФИО23 регулярно запрашивали устно информацию о ходе расследования уголовного дела и осуществляемых следственных действиях».

Вопреки пояснениям изложенным ФИО3 относительно истребования материала доследственной проверки из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области в ГСУ согласно объяснения ФИО24 (заместителя начальника отдела ГУЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области до 17.08.20204): «Насколько в настоящее время я помню вышеуказанный материал проверки, на момент организации заслушивания при начальнике ГСУ ФИО10, его первом заместителе ФИО9 уже находился в Контрольно-методическом отделе ГСУ и не был передан в данный отдел сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области. Я лично принимал участие только в одном таком заслушивании». «О предстоящем возможном возбуждении уголовного дела мне стало известно от сотрудника ГСУ ФИО3, но не в субботу вечером. Скорее всего это было в пятницу в обеденное время».

Кроме того, действия, подтверждающие неслужебную заинтересованность к данному материалу, сопровождались передачей служебной информации посторонним лицам и согласованием с сотрудником ФИО3, носили неоправданный незамедлительный неправомерный характер, в результате которых были нарушены права и законные интересы гражданина ФИО8, а именно последовало распространение служебной информации, содержащейся в процессуальных документах и привело к ограничению его конституционных прав.

Изучение переписки в мобильном телефоне «iPhone 12 Pro» юриста ООО «Русагро» ФИО12 в мессенджере «WhatsApp» с контактом «Наппа Savina» идентифицированном следствием как ФИО25 (генеральный директор ООО «Финком», осуществляла юридическое сопровождение банкротства организаций, входящих в холдинг) от последней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГполучены пересланные сообщения документа «2024-12-05 Справка АМЭЗ-БВЮ(2).с1осх», содержащего пошаговый план инициирования незаконного уголовного преследования ФИО22 по ст.196 УК РФ с разбивкой на этапы и «бюджеты», выделяемые для решения поставленных задач (л.д. проверки ГУСБ МВД России 27-34).

ДД.ММ.ГГГГ контакт «Наппа Savina» в мессенджере «WhatsApp» отправляет ФИО12 проект постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных должностных лиц из числа руководителей и учредителей ООО «Агроинвест», а ДД.ММ.ГГГГ в 19:53 часов постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (через 2 часа 23 минуты после принятия процессуального решения начальником СО ОМВД России по Марковскому району Саратовской области) в отношении племянника ФИО22 - ФИО8 (учредителя ООО «Агроинвест).

Таким образом, вопреки требованиям должностного регламента (действовавшего в период с октября 2023 до ДД.ММ.ГГГГ в качестве следователя ИАО КМ и ИАО ГСУ ГУ МВД ) пунктов 12.15 и 12.16, ФИО3 обязана исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание профессиональной служебной деятельности и она обязана заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб репутации, истцом, несмотря на то, что материал из прокуратуры в установленном порядке должен быть возвращен начальнику О МВД России по Марксовскому району (о чем в постановлении прописано прокурором и установлен срок и вопросы для доработки (л.д. проверки ГУСБ МВД России 140-141), истцом ФИО3 самостоятельно отдаются указания ФИО2 о незамедлительном возбуждении уголовного дела, при этом, даже не изучив материал проверки на предмет исполнения указаний надзирающего прокурора, не дав возможность исполнить поручения по материалу надзирающей прокуратуры подразделением ГЭБ и ПК по Марксовскому району и доклада непосредственно начальнику ОМВД России по Марксовскому району.

Тогда как, в соответствии с ч. 6 статьи 148 УПК РФ (отказ в возбуждении уголовного дела): Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Указанные установленные обстоятельства поведения истца и неблагоприятные последствия, связанные с его действиями, при возбуждении уголовного дела N°№ в отношении ФИО8, являются несовместимыми с установленными требованиями Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 460, в том числе избегать проявления неправомерного интереса к работе коллег, не допускать вмешательства в свою служебную деятельность иных лиц, если оно не обусловлено их должностными обязанностями. Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №-Ф3 контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Характеризуя сущность службы в органах внутренних дел как одной из форм осуществления права на труд, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что она представляет собой вид федеральной государственной службы - профессиональную служебную деятельность сотрудников по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, охране общественного порядка и безопасности, собственности, а также противодействию преступности. Эта деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 47-П и др.).

В ходе проверочных мероприятий ГУСБ МВД России были опрошены сотрудники ГУ МВД России по Саратовской области:

Сотрудники контрольно-методического и информационно-аналитического отдела (КМиИАО) ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области: ФИО23, ФИО17, которые подтвердили что изучением материала доследственной проверки и дальнейшим контролем, связанным с возбуждением уголовного дела № занималась ФИО3, при продлении срока расследования данного уголовного дела, также после изучения ею хода расследования уголовного дела, а также принятых процессуальных документов, принимались соответствующие решения.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках проверочных мероприятий, ФИО9 указывает на то, что с момента поступления материала по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агроинвест» о хищении денежных средств бывшими руководителями предприятия (апрель 2024г.), она отдавала указания сотруднику КМиИАО ФИО3 по его изучению. ФИО3, в свою очередь, также в ходе опроса сотрудниками ГУСБ МВД России в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает поручение ей изучения указанного материала проверки, а также подготовку проекта постановления о возбуждении уголовного дела, текст которого составлялся ей и передавался начальнику СО О МВД России по Марксовскому району ФИО2 для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8

До того как указанный материал окажется у ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) фотокопия постановления ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного от лица ФИО3 по факту хищения неустановленным лицом денежных средств ООО «Агроинвест», поступила на телефон ФИО12 - юриста ООО «ГК «Русагро» (основного кредитора ООО «Агроинвест») от представляющей интересы той же компании ФИО25, что исключает передачу указанного документа самим ФИО2, поскольку у последнего еще не было этого материала.

Позже, спустя два часа после возбуждения ФИО2 уголовного дела и исполняя поручения ФИО9 в части незамедлительного направления копии процессуального документа ФИО3, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 19:23 час. фото постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного начальником СО ОМВД по Марксовскому району ФИО2 также поступает на телефон ФИО12 через ФИО25

Изложенное позволяет суду сделать вывод о причастности ФИО3 к передаче информации третьим лицам по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО8

При этом период возбуждения уголовного дела начальником СО Отдела по Марксовскому району ФИО2 и направления его копии ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 час.

Кроме этого, уже на стадии принятия управленческий решений ФИО9 проявляет излишнюю заинтересованность к расследованию данного уголовного дела, которая выражена в поручениях заниматься данным материалом только одному сотруднику - ФИО3, несмотря на то, что согласно должностного регламента ФИО3 (период действия с обозначенного времени ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 по своим должностным обязанностям и подчинению, являлась следователем информационно-аналитического отделения контрольно-методического и информационно-аналитического отдела главного следственного управления ГУ МВД России по Саратовской области и непосредственно подчинена была начальнику этого отдела. Прямым начальником являлся заместитель начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области (должность замещена сотрудником ГСУ ФИО2).

В объяснениях заместителя начальника ОМВД-начальника СО О МВД по Марксовскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено внимание на имевший место ДД.ММ.ГГГГ телефонный разговор с ФИО3, где он обсуждал, как именно и по какой статье необходимо возбудить уголовное дело, и в ходе беседы ФИО3 ссылалась на указание ФИО9, сообщила о необходимости возбуждения по статье 201 УК РФ, а также пообещала, что это необходимо для соблюдения территориальной подследственности и в дальнейшем дело будет передано в другое подразделение.

Таким образом, в ходе проверочных материалов подтверждается информация, изложенная в рапорте старшим следователем по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности следственного департамента МВД России ФИО19, установленная им в ходе расследования уголовного дела №.

Под видом формально правомерных действий, а фактически злоупотребляя предоставленным им процессуальным правом с недозволенной целью, ФИО9 с ФИО3 организовали возбуждение уголовного дела в отношении ФИО8, что повлекло его уголовное преследование, при этом проведенный по месту жительства ФИО8 обыск, а также изъятие принадлежащих ему денежных средств в особо крупном размере и наложение на них ареста привели к ограничению его конституционных прав.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Характеризуя сущность службы в органах внутренних дел как одной из форм осуществления права на труд, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что она представляет собой вид федеральной государственной службы - профессиональную служебную деятельность сотрудников по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, охране общественного порядка и безопасности, собственности, а также противодействию преступности. Эта деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством).

Проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляет авторитет органов внутренних дел и не согласуется с требованиями, предъявляемыми к их сотрудникам. Согласно Федеральному закону "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выполнении служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, а также установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, и требования к служебному поведению сотрудника, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями (пункты 4 и 12 части 1 статьи 12). При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (пункт 2 части 1 статьи 13).

Прекращение служебных отношений по данному основанию обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-0).

В системе действующего правового регулирования указанные репутационные требования содержатся в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (утвержден приказом МВД России от 26 июня 2020 года N 460) и представляют собой совокупность основывающихся на принятых в российском обществе нравственных принципах и ценностях, лучших профессиональных традициях органов внутренних дел Российской Федерации этических норм, правил и требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемых наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации (пункты 2 и 3).

Вопреки доводам истца, факт совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущий его увольнение со службы, не всегда устанавливается по результатам служебной проверки, и законодательно данный вопрос не определен.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания за увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 не издается, поскольку контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Соответственно, нельзя утверждать об обязательности установления проступка порочащего честь только служебной проверкой.

Согласно приказа МВД России от 02.09.2024 N 515 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации», который является локальным, внутренним актом, используемым сотрудниками органов внутренних дел в системе МВД России, допускается оформление документов в адрес руководства в виде докладной записки.

В Инструкции применяются следующие понятия основных видов документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел:

докладная записка - документ, адресованный руководителю (начальнику) органа внутренних дел или вышестоящего органа внутренних дел, содержащий обстоятельное изложение какого-либо вопроса с выводами и предложениями (при необходимости).

В докладной записке в произвольной форме дается обстоятельное изложение информации о событиях, фактах, сложившихся ситуациях с выводами и предложениями составителя в целях информирования руководства органа внутренних дел, его структурного подразделения о вопросах, требующих принятия управленческих решений.

Основания прекращения и расторжения контракта, установленные статьей 82 данного Федерального закона, обеспечивают учет значительного числа обстоятельств, в результате которых может быть прекращена служба в органах внутренних дел. Различаясь по своей правовой природе, эти обстоятельства могут иметь объективный характер либо обусловливаться поведением сторон служебных отношений. При этом прекращение службы в органах внутренних дел при наличии ряда оснований является обязательным (безусловным) независимо от усмотрения соответствующего руководителя.

К числу таких оснований относится закрепленное законоположением расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел и его увольнение со службы в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Допущены нарушения требований пунктов 1, 2, 4,7, 12, 14, части 1 статьи 12, пунктов 1,2,7 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных», пунктов «а», «б», «в», «ж» статьи 5 и статьи 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подпунктов 12.1,12.2,12.3,12.4,12.7,12.10,12.12,12.15,12.16,12.20 пункта 12, подпунктов 13.13 пункта 13 должностного регламента, утвержденного заместителем начальника ГУ МВД России - начальником ГСУ генерал-майором юстиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в передаче нелегитимного приказа вышестоящего руководителя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 без фактического проведения проверки и выполнения указаний надзирающего прокурора, необоснованном направлении третьим лицам процессуальных документов, содержащих служебную информацию и персональные данные, сокрытии фактов склонения к коррупционному нарушению и получения незаконного материального вознаграждения за указанные действия, ненадлежащем контроле за процессуальной деятельностью по курируемому направлению, что повлекло ущемление законных прав гражданина ФИО8

Подобное поведение майора юстиции свидетельствует о пренебрежении требованиями законодательства, исполнение которого входит в должностные обязанности и безусловно наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности, соблюдать права и законные интересы граждан и организаций.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может расцениваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, что полностью соответствует предписаниям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ № года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Доводы ФИО3 о том, что ответчиком не была проведена служебная проверка, не могут являться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку из содержания ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что проведение служебной проверки не является обязательной в каждом случае совершения сотрудником дисциплинарного проступка или возникновения ограничений и запретов, связанных со службой. Проведение служебной проверки является правом, а не обязанностью руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, решение о проведении служебной проверки принимается индивидуально применительно к каждому случаю, по усмотрению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, то есть служебная проверка может использоваться тогда, когда руководителю необходимы дополнительные сведений для принятия решения. В иных случаях служебная проверка может не проводиться, а решение об увольнении реализуется прямым волеизъявлением руководителя.

Учитывая, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не содержит запрета на увольнение сотрудника, в отношении которого не проведена служебная проверка, а также учитывая, что основанием к увольнению являются не конкретные материалы служебной проверки, а конкретный факт совершения дисциплинарного проступка или факта из перечня запретов и ограничений к несению службы, а проведение же служебной проверки направлено всего лишь на выявление причин и условий, способствовавших возникновению выявленного факта, тогда как пункт 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ содержит императивное предписание, обязывающее произвести увольнение сотрудника в ряде случаев, увольнение связано исключительно с получением ответчиком информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению, суд приходит к выводу о наличии оснований и соблюдении процедуры увольнения истца.

Расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производятся по основаниям, предусмотренным статьей 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №-Ф3 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Представление сотрудников к увольнению со службы в органах внутренних дел и оформление документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников, определяет Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункта 329.4. Порядка расторжение контракта и увольнение производятся начальниками территориальных органов, организаций, подразделений МВД России, имеющими право назначения на должность, сотрудников, замещающих должности, назначение на которые производится соответствующими начальниками территориальных органов, организаций, подразделений МВД России, имеющими право назначения на должность, руководителями (начальниками) подчиненных территориальных органов МВД России и организаций.

Согласно пунктов 337, 338, 340, 341, 346, 348 Порядка с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. Результаты беседы отражаются в листе беседы. До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом. В последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Выдает сотруднику под расписку трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения процедуры увольнения из органов внутренних дел с ФИО3 помощником начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области, проведена беседа, по итогам которой составлен лист беседы, где ФИО3, поставила свою подпись. В этот же день истец была ознакомлена под роспись с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ ГУ МВД России по Саратовской области об увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 под роспись выдана выписка из приказа об увольнении, трудовая книжка.

Заявляя требование о признании незаконной выписку из докладной записки министру внутренних дел Российской Федерации генералу полиции Российской Федерации ФИО4 peг. №(вн.)/дз от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о совершении ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признании незаконным приказ ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении, истец не представила суду доказательств, подтверждающих неправомерность ее увольнения.

Данное обстоятельство, с учетом констатации факта соблюдения, работодателем процедуры и сроков увольнения, само по себе исключает возможность удовлетворения заявленного требования о признании незаконной выписки из докладной записки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконной выписки из докладной записки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 30 октября 2025 года.

Судья Н.Н. Еремина