УИД 77RS0021-02-2022-002582-31

Дело № 2-5614/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5614/22 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к фио Обидчону Хафизжоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, проценты за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец адрес Страхование» обратился в суд и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средства за период с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 19.09.2017 г., произошедшего по вине водителя фио управлявшего автомобилем Хендай г.р.з. В242УО777, были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля <***>. Истцом была произведена выплата в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю марка автомобиля <***>, в сумме сумма Виновник ДТП - ответчик по делу, в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, вписан не был. Соответственно, с момента выплаты истцом потерпевшей стороне страхового возмещения, у адрес Страхование» возникло право регрессного требования к ответчику.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по всем известным адресам его места жительства, однако повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 19.09.2017 г., произошедшего по вине водителя фио, управлявшего автомобилем Хендай г.р.з. В242УО777, были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля <***>.

Вина водителя фио в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

При оформлении материалов административного дела ФИО1 был представлен полис ОСАГО серии ЕЕЕ 0392429106 ПАО СК «Росгосстрах».

По заявлению потерпевшего, а также на основании решения Дзержинского районного суда адрес от 24.09.2020 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 17.02.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере сумма

Водитель ФИО1, управлявший автомобилем Хундай г.р.з. Н095КЕ777, в страховом полисе ЕЕЕ № 0392429106 как допущенный к управлению данным транспортным средством, не значится.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса выплаченная сумма страхового возмещения в размере сумма

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствие его вины в причинении вреда, а также не представлено доказательств иного размера ущерба.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в судебном заседании не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что проценты заявлены только с момента вступления решения в законную силу, следовательно, виновные действия ответчика по удержанию денежных средств могут быть установлены только после вступления решения в законную силу, в связи с чем, в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения этого требования в рамках рассматриваемого спора не имеется, поскольку суд не вправе защищать права и законные интересы, нарушение которых лишь предполагается в будущем.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к фио Обидчону Хафизжоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с фио Обидчона Хафизжоновича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Любинский районный суд адрес.

Судья Н.Ю. Максимовских

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2022 года