Дело № 2а-1225/2023 59RS0001-01-2023-000481-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Морозовой АМ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа взыскателю, обязании незамедлительно произвести розыск исполнительного документа и направить его взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось с административным иском в суд о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – отдел судебных приставов) ФИО2 по исполнительному производству к должнику ФИО1, возложению обязанности обязании незамедлительно произвести розыск исполнительного документа и направить его взыскателю.

Административный истец о дне судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав-исполнитель ФИО8 направили в судебное заседание пояснения, согласно которым исполнительный документ возвращен взыскателю.

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, согласно письменному ходатайству, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении требований отказать.

С установленного судом адреса регистрации заинтересованного лица должника ФИО1 Адрес вернулся конверт по истечении сроков хранения.

Исследовав материалы дела, судебного приказа №, исполнительного производства №-ИП, суд пришел к следующему.

На основании ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п.п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1, Дата года рождения, урожд. Адрес, с Дата зарегистрированного по адресу: Адрес задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от Дата за период с Дата по Дата в размере 65839,68 рублей, в числе 62841,94 рублей, 2997,74 рублей процентов, расходов по оплате госпошлины 1087,60 рублей в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк».

Дата произведена замена стороны по делу на ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (определение №).

Дата генеральный директор ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» ФИО3 обратился на судебный участок с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, указав на утерю документа при направлении из ООО «Сетелем Банка».

Дата определением № ходатайство удовлетворено, выдан дубликат судебного приказа.

Дата представитель ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» ФИО4 обратился с заявлением о выдачу дубликата судебного приказа, указав, что с момента обращения с заявление прошло более 2-х месяцев, однако дубликата судебного приказа с судебного участка не направлено.

Дата представитель ФИО4 обратился с заявлением о выдачу дубликата судебного приказа, указав, что дубликат судебного приказа ошибочно направлен в АО Банк «Русский стандарт».

Дата ООО «МКЦ» обратилось в суд с заявлением о возврате ранее поданного заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от Дата заявление возвращено лицу, его подавшему.

Дата в отделе судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП по адресу, указанному в судебном приказе.

Дата составлен акт выхода в адрес, местонахождение должника не установлено.

Дата вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк», филиале ПАО «Банк УРАЛСИБ», АО «Тинькофф Банк», банк ВТБ и др.

Дата вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4578,81 рублей.

Дата судебным приставом ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке филиал ПАО «Банк УРАЛСИБ», АО «Тинькофф Банк», банк ВТБ и др в связи с тем, что обнаружены денежные средства в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк», в пределах 65411,70 рублей.

Дата судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Дата представителем взыскателя ФИО6 направлена в отдел судебных приставов жалоба о признании незаконными действий судебного пристава ФИО2 ввиду того, что не получен оригинал исполнительного документа.

Согласно реестру отправки корреспонденции № от Дата, оригинал исполнительного документа возвращен отправителю ввиду отсутствия денежных средств на отправку.

Дата по результатам рассмотрения жалобы врио начальником отдела судебных приставов подготовлено постановление по результатам рассмотрения жалобы, постановление судебного пристава признано правомерным.

Дата представитель взыскателя ФИО7 обратилась с суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно отчету об отслеживании отправления 61490579019953 от Дата, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю прибыло в место вручения Дата в 10:00, корреспонденция вручена Дата в 16:04.

В силу п. 2 постановления исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения суд указывает, какие действия должны быть совершены судебным приставом-исполнителем в целях восстановления прав административного истца, то есть способ восстановления нарушенного права, обратное влечет неопределенность принятого судом решения.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что административный истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В связи с тем, что заявленными требованиями является признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО2, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа взыскателю, обязании незамедлительно произвести розыск исполнительного документа и направить его взыскателю, установлено, что нарушение срока возврата документа произошло в отсутствие виновный действий со стороны судебного пристава-исполнителя, требования исполнены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по заявленным требованиям.

В силу ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 5 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Руководствуясь ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа взыскателю, обязании незамедлительно произвести розыск исполнительного документа и направить его взыскателю - отказать.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Копия верна

Судья Е.В.Мухина

Решение изготовлено 27.03.2023