Дело №2А-6330/2023 66RS0004-01-2023-005940-26

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, Ленинскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным.

В обоснование административного искового заявления указано, что <//> ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 обратилась в <адрес>ное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 17668691 руб. 67 коп. с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 К заявлению были приложены оригинал исполнительного листа, копии судебных актов, реквизиты взыскателя, копия доверенности представителя, в том числе с полномочиями на предъявление исполнительных документов. Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от <//> отказано в возбуждении исполнительного производства. Данное постановление административный истец полагает незаконным, поскольку к заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены все необходимые документы, полномочия представителя взыскателя были подтверждены доверенностью от <//>, в указанном постановлении не указана причина для отказа в возбуждении исполнительного производства, решение об отказе в возбуждении исполнительного производства принято по истечении 5 месяцев после подачи заявления <//>. Поскольку оспариваемое постановление было получено ФИО1 почтой только <//>, административный истец полагает, что срок на подачу настоящего административного искового заявления не пропущен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением, в котором ФИО1 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от <//> об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, <//> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в административном иске.

Административный истец ФИО1, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО3, представители <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <//> Ленинским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист ФС №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 17668691 руб. 67 коп. с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 <//> на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

<//> исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с признанием ФИО5 банкротом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от <//> процедура реализации имущества должника ФИО5 завершена. От обязательств перед кредитором ФИО1 должник ФИО5 не освобожден. В остальной части в отношении должника ФИО5 применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) об освобождении от обязательств.

<//> ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 обратилась в <адрес>ное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 17668691 руб. 67 коп. с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от <//> отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из положений п.п. 5-7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу.

Как следует из оспариваемого постановления от <//>, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем. К заявлению не приложена доверенность на представление интересов взыскателя. К предъявленному исполнительному документу заявление не приложено либо оно не подписано взыскателем или его представителем.

Таким образом, причина, послужившая основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства, в оспариваемом постановлении не указана, мотивы его принятия со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не конкретизированы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является немотивированным.

Вместе с тем, как следует из ответа судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от <//> на судебный запрос, оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от <//> вынесено в связи с тем, что к заявлению не была приложена доверенность на представление интересов взыскателя в Федеральной службе судебных приставов с указанием полномочий на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (п. 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2.2 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Из материалов дела следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписано представителем взыскателя ФИО1 – ФИО4 К заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены оригинал исполнительного листа ФС № от <//>, судебные акты арбитражного суда, реквизиты счета взыскателя, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, копия доверенности, выданной на имя ФИО4 на представление интересов ФИО1

В материалы дела представлена копия указанной нотариально удостоверенной доверенности от 04.08.2022 сроком действия на три года, выданной на имя ФИО4 на представление интересов ФИО1, в том числе с правом представления интересов доверителя в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", правом на предъявление и отзыв исполнительного документа.

Оригинал доверенности от 04.08.2022 обозревался судом в судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о ее недействительности, в материалы дела не представлено.

Исходя из того, что представителем взыскателя были представлены все документы, необходимые для возбуждения исполнительного производства, включая подписанное заявление о возбуждении исполнительного производства и копию доверенности, предусматривающей полномочия представителя, в том числе на предъявление исполнительного документа к исполнению, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При этом суд учитывает, что иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении не приведено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 не обладала достаточными правовыми основаниями для вынесения оспариваемого постановления. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, противоречащие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», одновременно привели к нарушению прав и законных интересов административного истца на своевременное совершение исполнительных действий, учитывая, что вопрос о возбуждении исполнительного производства разрешался судебным приставом-исполнителем на протяжении более 4 месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления от 20.02.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что об оспариваемом постановлении административный истец узнал 18.07.2023, получив его копию по почте, что подтверждается копий конверта, после чего ФИО1 обратилась в суд с административным иском 28.07.2023, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с административным иском административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 20.02.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Л.С. Каломасова

Секретарь