Дело №2-333/15-2026

УИД 46RS0030-01-2025-010228-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» января 2026 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Залозных Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновым А.Г.,

с участием представителя истца – по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ОКУ «Управления хозяйственной деятельности и безопасной эксплуатации зданий (сооружений) образовательных организаций Курской области» - по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства образования и науки Курской области к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Курской области обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании ущерба, причиненного бюджету Курской области, мотивируя требования тем, что прокуратурой Курской области была проведена проверка соблюдения законодательства в ОКУ «УХД», по результатам которой установлен факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба бюджету Курской области. ФИО2, временно исполняющая обязанности министра образования и науки Курской области на основании Распоряжения Губернатора Курской области от 12.02.2025 г. №-ргл, был подписан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого начальнику ОКУ «УХД» ФИО4 была выписана премия из средств областного бюджета на общую сумму 40 748 руб. 35 коп. Приказ был издан ответчиком в нарушение установленного приказом Министерства образования и науки Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № порядка премирования, а именно премия выплачена за период (один месяц), не предусмотренный Положением о стимулирующих выплатах, а также без подтверждения достижения целевых показателей эффективности работы руководителя подведомственной организации – в отсутствие мотивированной служебной записки курирующего заместителя с предложениями о размере премии. Виновные действия ответчика, выразившиеся в принятии незаконного решения о премировании, привели к неэффективному и неправомерному расходованию бюджетных средств и причинили бюджету Курской области в лице Министерства прямой материальный ущерб в размере выплаченной премии. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба была оставлена без ответа. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 в бюджет Курской области денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 40 748 руб. 35 коп.

Представитель истца Министерства образования и науки Курской области - по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковое требование по основаниям, изложенным в иске, просила его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковое требование не признала, указала, что премирование начальника ОКУ «УХД» ФИО4 в феврале 2025 г. было осуществлено за счет сложившейся экономии в пределах фонда оплаты труда, кроме того, она действовал в строгом соответствии с требованиями Порядка премирования, поскольку приказ был ею подписан на основании мотивированного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на недоказанность наличия обстоятельств, свидетельствующих о её недобросовестности или о неразумности её действий, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОКУ «УХД» - по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала исковое требование неподлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что приказ о премировании был издан ФИО2 в соответствии с требованиями Порядка премирования, на основании соответствующего ходатайства, оригинал которого, хранящийся в ОКУ «УХД», предоставлен на обозрение суда, копия которого приобщена к материалам дела.

Аналогичные объяснения объяснениям представителя ОКУ «УХД» дала в ходе судебного разбирательства ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли действующим законодательством такая возможность применительно к конкретной ситуации.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч.1 ст.232 Трудового кодекса РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 раздела XI ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, убытки работодателем могут быть взысканы в судебном порядке с работника, в том числе с руководителя (бывшего руководителя), при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом из материалов дела установлено, что Распоряжением Губернатора Курской области от 26.11.2024 г. №1152-ргл ФИО2 была назначена на должность государственной гражданской службы Курской области – первого заместителя министра образования и науки Курской области с ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением Губернатора Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ргл исполнение обязанностей министра образования и науки Курской области возложено на временно исполняющего обязанности первого заместителя министра образования и науки Курской области ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением Губернатора Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ргл прекращен срочный трудовой контракт с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1.1 Положения о Министерстве образования и науки Курской области, утвержденным постановлением Губернатора Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пг Министерство образования и науки Курской области (далее – Министерство) является органом исполнительной власти Курской области, осуществляющим государственное управление в сфере образования, обеспечивающим на территории Курской области осуществление единой государственной политики в сфере образования и науки, а также полномочий Российской Федерации в сфере образования, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п.п. 3.59-3.60 названного Положения Министерство осуществляет функции главного распорядителя, распорядителя и получателя средств областного бюджета, средств бюджетов других уровней в соответствии с действующим законодательством, организует контроль за соблюдением бюджетной и финансовой дисциплины в областных казенных, бюджетных и автономных организациях, в отношении которых осуществляет функции и полномочия учредителя.

Министерство возглавляет министр, назначаемый на должность Губернатором Курской области по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в соответствии с Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» и освобождаемый от должности Губернатором Курской области (п. 5.1 Положения), который издает в пределах своей компетенции приказы, решения, обязательные для исполнения работниками Министерства, руководителями государственных образовательных организаций и иных организаций Курской области, в отношении которых Министерство осуществляет функции и полномочия учредителя, и контролирует их выполнение; применяет к работникам Министерства, руководителям государственных образовательных организаций и иных организаций Курской области, в отношении которых Министерство осуществляет функции и полномочия учредителя, меры поощрения и налагает на них взыскания в соответствии с действующим законодательством (п.5.2 Положения).

Установлено, что Министерство образования и науки Курской области является учредителем и главным распорядителем бюджетных средств областного казенного учреждения «Управления хозяйственной деятельности и безопасной эксплуатации зданий (сооружений) образовательных организаций Курской области» (далее – ОКУ «УХД»»).

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности министра образования и науки Курской области ФИО2 издан приказ № «О поощрении ФИО4», на основании которого начальник ОКУ «УХД» ФИО4 за качественное и оперативное выполнение особо важных и сложных заданий в феврале 2025 г. премирована в размере 95% должностного оклада по итогам работы за февраль 2025 г.

Фактическое перечисление ФИО4 премии в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела стороной истца расчетным листком за февраль 2025 г., а также информацией о суммах денежных средств, начисленных и выплаченных ФИО4 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из документов, представленных в обоснование заявленных требований и пояснений представителя истца, в июле 2025 года прокуратурой Курской области была проведена проверка деятельности ОКУ «УХД», по результатам которой были выявлены нарушения федерального законодательства, в том числе, во внесенном прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в адрес врио первого заместителя Губернатора Курской области представлении было указано о нарушении, выразившемся в премировании начальника ОКУ «УХД» ФИО4 без предоставления обосновывающих документов.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает о нарушении ответчиком порядка издания приказов о премировании руководителя подведомственного учреждения, что повлекло неправомерное начисление и выплату премии ФИО4 и, как следствие, причинило ущерб бюджету Курской области в общей сумме 40 748 руб. 15 коп.

Так, приказом Министерства образования и науки Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке установления стимулирующих выплат руководителям государственных организаций Курской области, подведомственных Министерству образования и науки Курской области, и целевых показателей эффективности деятельности государственных организаций Курской области, подведомственных Министерству образования и науки Курской области.

Разделом IV указанного Положения (далее – Положение о стимулирующих выплатах) определен порядок установления премиальных выплат по итогам работы.

В соответствии с п.1 раздела IV Положения о стимулирующих выплатах основанием для установления премиальных выплат по итогам работы руководителей организаций являются:

- результаты работы организации за квартал, полугодие и/или календарный год, в том числе своевременное и полное представление информации по вопросам организации работы по претензионно-судебной деятельности и вопросам организации работы по закупкам для государственных нужд;

- качественное и оперативное выполнение особо важных и сложных заданий, активное участие в подготовке и проведении на высоком уровне отдельных мероприятий;

- активное участие в реализации научных проектов, разработка и внедрение авторских программ в образовательной деятельности;

- осуществление мероприятий, направленных на экономию финансовых и материальных ресурсов;

- победы образовательной организации в конкурсах, смотрах и иных мероприятиях, подготовка призеров олимпиад, конкурсов, конкурсов-смотров, выставок;

- высокие результаты подготовки образовательной организации к новому учебному году, постоянная работа по благоустройству территории образовательной организации;

- проявление инициативы и творческого подхода в решении вопросов, входящих в компетенцию руководителя образовательной организации;

- за добросовестную работу в связи с официальными профессиональными праздниками и в вязи с юбилейными датами.

Согласно п.3 раздела IV Положения о стимулирующих выплатах основанием для рассмотрения вопроса о премировании является решение структурных подразделений Министерства при поступлении соответствующей инициативы от руководителя организации с учетом средств экономии фонда.

Для принятия решения о конкретном размере премии руководитель структурного подразделения Министерства анализирует представленную информацию и готовит мотивированную служебную записку с предложениями о размере премии, согласованную с курирующим первым заместителем министра или заместителем министра. Служебная записка представляется министру в течение 5 рабочих дней с даты поступления информации из организаций (п.4 раздела IV Положения о стимулирующих выплатах).

Премирование производится на основании приказа министра, проект которого готовит курирующее структурное подразделение в соответствии с документами, указанными в пунктах 3, 4 настоящего раздела (п.5 раздела IV Положения о стимулирующих выплатах).

Оценивая доводы истца о нарушении ответчиком порядка премирования руководителя подведомственного Министерству образования и науки Курской области учреждения, суд приходит к выводу о том, что данные доводы своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Ссылка истца на нарушение ответчиком периодичности премирования руководителя подведомственной организации, выразившегося в том, что премия была выплачены за период (один месяц), не предусмотренный Положением о стимулирующих выплатах, опровергается содержанием пункта 1 раздела IV Положения, в котором перечислено 8 равнозначных оснований для премирования, в том числе, не связанных с результатами работы за квартал, полугодие и/или календарный год.

Исходя из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № начальник ОКУ «УХД» ФИО4 была премирована за качественное и оперативное выполнение особо важных и сложных заданий, то есть по основанию, указанному в абзаце третьем пункта 1 раздела IV Положения о стимулирующих выплатах.

Издание ответчиком приказа о премировании ФИО4 в отсутствие мотивированной записки с предложениями о размере премии, как предусмотрено пунктом 4 раздела IV Положения о стимулирующих выплатах, также опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в материалы дела на запрос суда представителем третьего лица ОКУ «УХД» представлен оригинал ходатайства, послужившего основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которое, согласно пояснениям представителя третьего лица, хранились в учреждении, в том числе и на момент прокурорской проверки.

Согласно представленным третьим лицом документам премирование начальника ОКУ «УХД» ФИО4 в феврале 2025 г. было обусловлено ходатайством врио 1-го заместителя министра образования и науки Курской области ФИО2 с предложением о поощрении начальника ОКУ «УХД» ФИО4 выплатой премии в размере 95% от должностного оклада, поскольку в феврале 2025 г. ФИО4 справилась с возросшим объемом документооборота и взяла на себя выполнение ряда функциональных задач, возложенных на отсутствующих в этот период сотрудников министерства образования и науки Курской области (заместитель министра – начальник управления развития инфраструктуры, заместитель начальника управления развития инфраструктуры), работая по вечерам и в выходные дни; в феврале также возросла нагрузка, связанная с заключением соглашений с Минпросвещения России по новым мероприятиям нацпроектов, реализуемых с 2025 года.

Подготовку и представление для рассмотрения служебной записки (ходатайства) на премирование за февраль 2025 г. начальнику ОКУ «УХД» ФИО4 подтвердил допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО5, занимающий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность врио министра образования и науки Курской области.

Как пояснила в судебном заседании представитель третьего лица ОКУ «УХД», указанное ходатайство за подписью ФИО2 хранилось в учреждении, поскольку в феврале 2025 года документы, касающиеся их учреждения, были переданы им после увольнения курирующего заместителя министра образования и науки Курской области – начальника управления развития инфраструктуры Министерства образования и науки Курской области. При этом в ходе прокурорской проверки летом 2025 года никто не интересовался наличием данных ходатайств в учреждении.

Согласно объяснениям третьего лица ФИО6, занимающей на момент возникновения спорных правоотношений должность начальника ОКУ «УХД», у нее в ходе прокурорской проверки также не истребовались документы, связанные с назначением ей премиальных выплат, хотя иные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности учреждения, прокуратура официально запрашивала.

Таким образом, суд исходит из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком порядка премирования руководителя подведомственного Министерству образования и науки Курской области учреждения.

Непредоставление на момент прокурорской проверки служебной записки, послужившей основанием для издания приказа о премировании начальника ОКУ «УХД» ФИО4, не является доказательством отсутствия данных документов на момент издания соответствующих приказов за подписью ответчика, принимая во внимание представленные на запрос суда ОКУ «УХД» письменные доказательства, а также пояснения третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ОКУ «УХД».

О том, что ФИО2 имела полномочия по подготовке документации для премирования начальника ОКУ «УХД»», свидетельствует то, что согласно п.4 раздела IV Положения о стимулирующих выплатах, мотивированная служебная записка с предложениями о размере премии, может быть представлена как курирующим первым заместителем министра так и заместителем министра, которым и являлась ФИО2 на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, как указывалось в ходе рассмотрения дела участниками процесса, после увольнения курирующего заместителя министра образования и науки Курской области – начальника управления развития инфраструктуры Министерства образования и науки Курской области и заместителя начальника управления инфраструктуры, временное исполнение их обязанностей в соответствии с должностным регламентом никому из государственных гражданских служащих не поручалось, в связи с чем, ФИО2, фактически курирующая деятельность ОКУ «УХД» по ряду вопросов, должна была быть назначена заместителем начальника управления инфраструктуры.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что истцом не доказана противоправность действий ответчика при подписании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также суд принимает во внимание, что согласно вышеназванному приказу, а именно пункту 2 приказа, выплата премии была произведена ФИО4 в пределах фонда оплаты труда учреждения.

Представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, что выплата ФИО4 премии была осуществлена за счет средств экономии в пределах фонда оплаты труда.

Таким образом, выплата премий начальнику ОКУ «УХД» была осуществлена с обоснованием причин представления её к дополнительному материальному стимулированию и при имевшей место в указанный период экономии фонда заработной платы, в связи с чем истцом не доказан факт наличия убытков вследствие действий ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает, что истцом не соблюдены предусмотренные законом условия порядка привлечения работника к материальной ответственности, что, в силу вышеприведенных положений ТК РФ, исключает возложение материальной ответственности на ответчика.

Документов, подтверждающих проведение истцом либо Правительством Курской области, в состав которого, в силу положений статьи 28 Устава Курской области, входят министры Курской области, проверки в порядке, установленном положениями статьи ст.247 ТК РФ, то есть с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, в материалы дела стороной истца не представлено.

Ответчик не был ознакомлен с документами о наличии ущерба, объяснения у него по данному факту не отбирались, также это не последовало при проведении проверки в декабре 2025 года, результатом которой явилось составление акта комиссии проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии, созданной во исполнение приказа Министерства образования и науки Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования», был установлен факт отсутствия документов (служебных записок), послуживших основанием для решения вопроса о премировании начальника ОКУ «УХД», в связи с чем комиссия пришла к выводу о незаконности и необоснованности издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и о причинении ущерба, выразившегося в уменьшении имущества Министерства в размере неправомерно выплаченной премии.

Вместе с тем, представленный в ходе рассмотрения дела акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан судом в качестве достоверного доказательства факта причинения ответчиком прямого действительно ущерба и его размера, поскольку проверка, проведенная после прекращения трудовых отношений с ответчиком, осуществлена с нарушением требований трудового законодательства, кроме того, факт отсутствия служебной записки, послужившей основанием для премирования ФИО4, опровергается материалами дела.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда истцу действиями ответчика в ходе рассмотрения дела не установлен, совокупность условий для наступления материальной ответственности ответчика отсутствует, поскольку истцом не представлены доказательства наличия убытков, противоправности поведения ответчика, а также причинной связи между содеянным и возникшими убытками, при этом процедура привлечения бывшего работника к материальной ответственности нарушена.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, фактические обстоятельства конкретного дела, совокупность доказательств, представленных в материалы дела, оснований прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Министерства имущества Курской области в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежной суммы 40 748 (сорок тысяч семьсот сорок восемь) руб. 35 коп. Министерству образования и науки Курской области отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Залозных

Мотивированное решение суда изготовлено «9» февраля 2026 года.

Судья Е.Н. Залозных