Решение по делу № 2-77/2023 от 29.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению <ФИО> к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора.

Дело № 2-77/2023

УИД 69RS0009-01-2023-000050-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зубцовский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Карбанович Д.В.,

при секретаре Зуккель И.Н.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску ФИО1,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 и его представителя ФИО3

в открытом судебном заседании 29 марта 2023 г. в г. Зубцове Тверской области, рассмотрев гражданское дело по первоначальному исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований ссылается на то, что 24.12.2021 г. ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор <***>, путем присоединения ФИО2 к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания Ответчиком Согласия на кредит (индивидуальные условия). В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить ФИО2 денежные средства в сумме 4 898 423 руб. на срок по 25.12.2028 г. с взиманием за пользование кредитом 10,00 % годовых, а ФИО2, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

До заключения кредитного договора ответчиком было подано заявление на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ (ПАО), был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путём подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к Правилам комплексного облуживания физических лиц в ВТБ (ПАО).

Заемщик просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг:

- открыть мастер – счет в российских рублях, мастер – счет в долларах США и евро;

- предоставить доступ к ВТБ – Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ – Онлайн, физическим лицам в ВТБ (ПАО);

- предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер – счёту/счетам, открытым на имя клиента в банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания;

- направлять SMS- пакет «Базовый», SMS – коды, пароль на мобильный телефон для получения информации от Банка, указанный в разделе «Контактная информация» заявления.

В связи с поданным заявлением клиенту бы предоставлен доступ в мобильное приложение ВТБ (система «ВТБ-Онлайн»), а также были открыты банковские счета.

Доступ клиента в систему дистанционного банковского обслуживания осуществляется при условии успешной аутентификации.

Кредитный договор был заключен с использованием системы дистанционного банковского обслуживания Банка ВТБ (ПАО). Заёмщик произвёл вход в систему «ВТБ – Онлайн» (аутентификация клиента прошла) и ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил (акцептовал) получение кредита.

Таким образом, стороны заключили кредитный договор, подписав его простой электронной подписью с использованием системы дистанционного обслуживания Банка ВТБ ПАО.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 4 898 423 руб.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита.

Банк потребовал досрочно погасить всею сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на 22.12.2022 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 4 687 604 руб. 42 коп.. банк снизил сумму штрафных санкций, и на 22.12.202 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 4 591 251 руб. 22 коп., из которых:

- 4 067 518 руб. 33 коп.- основной долг;

- 513 026 руб. 99 коп.- плановые проценты за пользование кредитом;

- 5 159 руб. 15 коп.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 5 546 руб. 75 коп.- пени по просроченному долгу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 24.12.2021 г. <***> в общей сумме по состоянию на 22.12.2022 г. включительно 4 591 251 руб. 22 коп., из которых:

- 4 067 518 руб. 33 коп.- основной долг;

- 513 026 руб. 99 коп.- плановые проценты за пользование кредитом;

- 5 159 руб. 15 коп.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 5 546 руб. 75 коп.- пени по просроченному долгу.

В ходе рассмотрения дела от ответчика по первоначальному иску ФИО2 с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства поступило встречное исковое заявление к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора.

В обосновании встречных требований ФИО2 указал, что Кредитный договор является недействительной (ничтожной) сделкой. Он (ФИО2) не выражал волю на заключение кредитного договора. Кредитный договор заключен в результате неправомерных действий, посягающих на интересы ФИО2, он не является конечным получателем денежных средств, предоставленных по кредитному договору. Кредитный договор нарушает права ФИО2 Банк не проявил должной степени осмотрительности при дистанционном предоставлении заемного финансирования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совместно с ФИО5 тайно похитили у ФИО2 мобильный телефон марки «IPhone 8» (с абонентским номером <***>) и наручные часы марки «Полет-Хронус». 24 декабря 2021 ФИО2 обратился в УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве с заявлением о преступлении по факту тайного хищения имущества. В ходе проверки было установлено, что ФИО4 совместно с ФИО5 заключили от имени ФИО2 кредитный договор (путем оформления онлайн анкеты-заявления).

Во исполнение кредитного договора банк перечислил денежные средства (4 898 423,00 рублей) на счет ФИО2 открытый и обслуживаемый Банком ВТБ. При этом, банк проигнорировал признаки осуществления перевода денежных средств без согласия ФИО2 и не приостановил операцию по транзитному (немедленному) перечислению заемных средств на счета третьих лиц. 29.12.2023 г. было возбуждено уголовное дело, ФИО2 был признан потерпевшим.

Следователь привлёк ФИО4 и ФИО5 в качестве обвиняемых по уголовному делу.

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 заключили от имени ФИО2 кредитный договор, а полученные от него денежные средства в размере 4 898 423,00 рублей перевели на счета третьих лиц.

Указывает, что кредитный договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

ФИО2 не выражал волю на заключение кредитного договора. Кредитный договор заключен в результате неправомерных действий, посягающих на интересы ФИО2

Кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий ФИО4 и ФИО5, которые действовали в обход закона в собственном интересе с намерением причинить вред ФИО2

Вместе с тем, заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием и, соответственна такая сделка является недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку посягает на интересы и нарушает права лица, не подписывавшего соответствующий договор.

ФИО2 не является конечным получателем денежных средств, предоставленных по кредитному договору. Из материалов уголовного дела следует, что после заключения кредитного договора ФИО4 и ФИО5 транзитом (немедленно) перечислили денежные средства со счета ФИО2 на счета 3-х лиц - ФИО6.

Банк проигнорировал неразумные «действия ответчика», противоречащие цели кредита (потребительские нужды), не проверил наличие/отсутствие согласия ответчика и формально исполнил «распоряжение ответчика» (что является злоупотреблением правом).

Кредитный договор нарушает права ФИО2 Банк не проявил должной степени осмотрительности при дистанционном предоставлении заемного финансирования.

Банк является профессиональным участником рынка кредитно-финансовых услуг и, соответственно, связан требованиями, предъявляемыми к повышенным мерам предосторожности при дистанционном предоставлении заемного финансирования.

То есть, банк был обязан достоверно идентифицировать заемщика и убедиться, что денежные средства действительно поступают заемщику.

При этом, банк обязан приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, если такая операция имеет один из следующих признаков: информация о получателе средств содержится в базе данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; характер, параметры, объем операции не соответствует операциям, обычно совершаемым клиентом; время, объем осуществления операции не соответствует операциям, обычно совершаемым клиентом; получатель средств по операции не соответствует операциям, обычно совершаемым клиентом.

Распоряжение о перечислении кредитных средств в пользу 3-х лиц было выдано от имени ФИО2 незамедлительно после подачи заявки на получение кредита.

Это противоречит цели кредита - потребительские нужды, обычно совершаемым ФИО2 операциям и, соответственно, имеет признаки совершения операций без согласия ФИО2

Однако банк проигнорировал признаки совершения операций без согласия ФИО2, не приостановил и не проверил волеизъявление ФИО2 на заключение кредитного договора и распоряжение заемным финансированием.

При таких обстоятельствах, очевидно, что заключение кредитного договора сопровождалось неправомерными действиями со стороны ФИО4 и ФИО5 и злоупотреблением правом со стороны банка, такая сделка противоречит п. 1 ст. 10 ГК РФ и признается недействительной (ничтожной) на основании совместного применения ст.ст. 10,168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску Банка ВТБ (ПАО) ФИО7 первоначальные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в первоначальном исковом заявлении, просила его удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Согласно возражениям на встречное исковое заявление, 21.11.2014 г. между Банком ВТБ и ФИО2 заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ. ФИО2 был открыт мастер – счет № 40817810612034000155, предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию Банка ВТБ (ПАО).

Отношения между ФИО2 и банком, возникающие в связи с использованием системы «ВТБ – онлайн» регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц.

Доступ клиента в систему дистанционного банковского обслуживания осуществляется при условии его успешной аутентификации, идентификации.

Доступ к ВТБ-Онлайн при первом входе в указанную систему ДБО осуществляется при успешной идентификации клиента на основании УНК/номера карты, и аутентификации на основании временного пароля-, и CMC/Push-кода, направленного банком на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента. При первой авторизации клиент должен самостоятельно изменить временный пароль на достоянный пароль. Второй и последующие входы в ВТБ-Онлайн осуществляются клиентом с использованием УНК/номера карты/логина, пароля и СМС-кода/Рush-кода, направленного банком клиенту на доверенный номер телефона или с использованием назначенного клиентом Passcode.

Клиент может оформить заявление на получение кредита в ВТБ-Онлайн. Заявление, на получение кредита/иные электронные документы клиент подписывает простой электронной подписью, с использованием средства подтверждения - СМС-кода, Passcode (в случае заключения кредитного договора с использованием канала дистанционного доступа мобильное приложение).

Банк предоставляет клиенту СМС-код/Push-код, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн, по запросу Клиента на доверенный номер телефона. Для аутентификации подписания распоряжения/заявления или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн клиент сообщает банку СМС-код/Рush-код, содержащийся в CMC/Push-сообщении, правильность которого проверяется банком.

Получив по своему запросу сообщение с CMC/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с -информацией, содержащейся в сообщений и вводить CMC/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки CMC/Push-код банком означает, что распоряжение/иное действие клиента, в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан простой электронной подписью клиента.

Кредитный договор №625/0000-1989480 от 24.12.2021 подписан ФИО2 простой электронной подписью путем введения кода подтверждения из СМС-сообщения, направленного на доверенный номер телефона.

В 01:21:20 на доверенный номер телефона клиента банком направлен -код подтверждения для оформления кредита.

СМС-код, введённый клиентом имеют положительный результат проверки банком, что означает, что распоряжение клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан простой электронной подписью клиента.

Онлайн операция по оформлению кредита зафиксирована в системе банка «Ирбис».

Кредитный договор содержит все существенные условия договора, сумму кредита, срок кредита, процентную ставку, сумму ежемесячного платежа.

Таким образом, кредитный договор оформлен с использованием простой электронной подписи.

После оформления кредита денежные средства были перечислены банком на счет истца №40817810612034000155.

Клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе в постоянное или временное пользование) средство получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность из несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов.

Клиент несёт ответственность за несвоевременное и/или неполное письменное уведомление банка об обстоятельствах, предусмотренных договором дистанционного банковского обслуживания, в том числе о возникновении внештатных ситуаций, связанных с работой систем дистанционного банковского обслуживания, о компрометации/подозрении на компрометацию логина/пароля/средства подтверждения и/или о несанкционированном доступе к системе дистанционного банковского обслуживания/ подозрении на несанкционированный доступ к системе дистанционного банковского обслуживания.

Просят суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, возражали против удовлетворения первоначального иска, суду пояснили, что при заключении кредитного договора банк злоупотреблял правом. Для банка было очевидно причинение ущерба интересам ФИО2 Доходы ФИО2 не позволяют обслуживать долг/кредит. Банк был осведомлен о финансовом состоянии ФИО2 (у ответчика отсутствовала возможность исполнять обязательства по Кредитному договору). ФИО2 не признавал действительность кредитного договора. ФИО2 частично возвратил денежные средства по кредитному договору не заключал с банком кредитный договор. Банк принудительно списал денежные средства со счета ФИО2 По кредитному договору банк предоставил ФИО2 заемное финансирование со следующими параметрами: сумма финансирования - 4 898 423,00 рублей; срок финансирования - 7 лет; размер процентной ставки - 10 % годовых; размер ежемесячного платежа - 81 319,62 рублей. Вместе с тем, средний ежемесячный доход ФИО2 составляет: 104 346,05 рублей - за 2020 год, 117 424,29 рублей - за 2021 год; 137 896,79 рублей - за 2022 год. То есть, если бы ФИО2 действительно привлек у банка заемное финансирование, ежемесячный остаток денежных средств ответчика составлял 36 104,67 рубля в 2021 году, 56 577,17 рублей в 2022 году. При этом на иждивении ФИО2 находятся: супруга, несовершеннолетний ребенок. В связи с этим, ежемесячные расходы ФИО2 ориентировочно, составляют 91 000,00 рублей. Банк был осведомлен о финансовом состоянии ФИО2 отсутствовала возможность исполнять обязательства по кредитному договору. ФИО2 с 2014 года обсуживает счет у банка. Счет использовался для зачисления заработной платы ФИО2, а также совершения платежей на обеспечение собственных и семейных нужд. Однако банк проигнорировал неразумные действия ФИО2 противоречащие принципам разумности и добросовестности, не проверил наличие/отсутствие согласия ФИО2 и формально исполнил распоряжение ФИО2, что является злоупотреблением правом. После того, как ФИО2 узнал о том, что в результате мошеннических действий ФИО4 и ФИО5, он незамедлительно уведомил банк о мошеннических действиях и расторг договор страхования.

В связи с расторжением договора страхования АО «СОГАЗ» возвратило ФИО2 799 423,00 рубля. ФИО2, возвратил банку указанные денежные средства, поскольку: банк, несмотря на уведомления ФИО2, требовал исполнения по кредитному договору, а также угрожал досрочным истребованием задолженности, оставление денежных средств у ФИО2 свидетельствовало бы о пользовании заемным финансированием и, соответственно, признании действительности кредитного договора. Соответственно, действия ФИО2 по частичному возвращению денежных средств, полученных от расторжения договора страхования, не свидетельствуют о признании действительности кредитного договора. Банк принудительно списал денежные средства со счета ФИО2. В последующем банк принудительно списывал денежные средства со счета ФИО2 при наступлении срока совершения ежемесячного платежа по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, очевидно, что ФИО2 не использовал собственные денежные средства для исполнения обязательств по кредитному договору; самостоятельно производил платежи (из собственных средств) по кредитному договору.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему выводу.

Конституционные принципы свободы экономической деятельности. Признания и защиты собственности (статья 8 Конституции Российской Федерации), а также гарантируемое в Российской Федерации свободное осуществление прав владения, пользования и распоряжения имуществом (статья 35 ч. 2 Конституции Российской Федерации) составляют основу гражданского законодательства, регулирующего отношения участников гражданского оборота.

Реализация участниками гражданско-правовых отношений их имущественных прав на основе названных общеправовых принципов, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, происходит, в частности, путем совершения юридически значимых действий, в том числе сделок.

Согласно статье 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами.

Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со статьей 1 ГК Российской Федерации, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли.

Пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1284-О, от 19 ноября 2015 года N 2720-О и др.). При этом его положения не регулируют вопрос распределения бремени доказывания наличия обмана.

В пункте 99 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 стать 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана.

В большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с 2014 года является клиентом Банк ВТБ (ПАО), ему была подключена услуга «ВТБ – Онлайн» с возможностью дистанционно заключать договоры, подписывать и направлять электронные документы.

24.12.2021 г. Банком ВТБ (ПАО) с использованием данного сервиса оформлен договор потребительского кредита с ФИО2, на сумму 4 898 423 руб. под 10, 00% годовых и открыт счет.

Из предоставленных кредитных средств в тот же день со счета ФИО2 осуществлено четыре перевода денежных средств в сумме 350 000 руб., два перевода в денежных средств в сумме 250 000 руб. ФИО6, произведена оплата страховой премии в сумме 799 423 руб., осуществлен перевод 100 000 руб. на счет № 4377723768102570.

Договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика - СМС-кода, доставленного 24.12.2021 г. на телефонный номер ФИО2

По заявлению ФИО2 УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве 29.12.2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По утверждению ФИО2, что не отрицается представителем Банка ВТБ (ПАО), он обращался в банк с заявлением о мошеннических действиях.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением.

Исходя из обстоятельств дела, судом установлено, что зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя ФИО2 и перечисление их в другой банк произведены банком одномоментно, что свидетельствует о том, что в действительности кредитные средства были предоставлены другому лицу, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на счет ФИО2 с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно ФИО2

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что на банке, как на профессиональном участнике рынка кредитно – финансовых услуг, лежит обязанность учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, и это имеет существенное значение для разрешения спора, при этом на недобросовестное поведение банка истец по встречному иску ссылался в обоснование своих требований.

Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Кроме того, доводы банка о согласованном сторонами способе аутентификации клиента не основаны на каких-либо установленных обстоятельствах и материалах дела.

Об отсутствии волеизъявления ФИО2 на заключение спорного кредитного договора свидетельствует, как указано выше, перевод денежных средств другому лицу и другой банковский счет, незамедлительное его обращение по факту финансового мошенничества в правоохранительные органы, а также наличие возбуждённого уголовного дела, признание ФИО2 по данному факту потерпевшим и наличие установленных лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования о признании недействительным кредитного договора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор от 24.12.2021 г. <***>, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Карбанович

Мотивированное решение изготовлено 03апреля 2023 г.

Председательствующий Д.В. Карбанович