к делу №

№-53

категория дела№ - иски о возмещении ущерба от ДТП

(кроме увечий и смерти кормильца)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Рысина А.Ю.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании имущественного вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании имущественного вреда, просит взыскать в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 83100 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 2693 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут напротив <адрес> в г. Краснодаре, в результате наезда на выбоину, имевшуюся в дорожном покрытии, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю BMW X4 XDRIVE с государственным регистрационным знаком №, расходы на восстановление которого составили 83 100 рублей. В добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен. Истец полагает, что поскольку ответчик является лицом ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар, то на нем лежит обязанность по возмещению причиненного вреда, в связи с чем, обратился в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара отДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ВЕСТА» и администрация муниципального образования г. Краснодар.

Истец о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО2 возражала в удовлетворении исковых требований.

Представитель заинтересованного лица ООО «ВЕСТА» на основании доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования город Краснодар ФИО4 возражала против удовлетворения требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут истец, управляя автомобилем BMW X4 XDRIVE с государственным регистрационным знаком № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и напротив <адрес> в г. Краснодаре допустил наезд на препятствие - выбоину в дорожном покрытии длиной 0,7 м., шириной 0,8м, глубиной 0,3 м. В результате указанного происшествия причинены повреждения заднему левому колесу, переднему левому колесу, амортизатору переднему левому.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> отДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара отДД.ММ.ГГГГ установлено, что МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» совершило административно правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Постановлено: производство по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица Муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса об административном правонарушении - прекратить за малозначительностью, объявив устное замечание.

Таким образом, установлено, что вина истца в причинении ущерба принадлежащему ему автомобилю отсутствует.

Согласно заказ-наряду №СБЕ0002259 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бетта-авто» осуществлена замена амортизатора переднего левого, и регулировка углов установки колес, стоимость выполненных работ и материалов составила 59 100 рублей.

Как следует из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автошины Dunlop 275/40 R20 WinterMaxxWM01 102TRunFlat составляет 24 000 рублей.

Из указанного следует, что истцом понесены затраты в размере 83 100 рублей на восстановительный ремонт повреждений, полученных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно приказом Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в оперативное управление муниципальному учреждению «Служба заказчика» объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства, муниципальному учреждению «Служба заказчика» (ныне МКУ «Единая служба заказчика»), переданы объекты дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства города с момента создания данного учреждения, согласно ранее оформленным актам, приложенным к данному приказу.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности муниципального заказчика переданы муниципальному казённому учреждению «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Таким образом, вышеуказанный участок дороги должен содержать МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта». Ответчик не обеспечил безопасность дорожного движения и в результате ненадлежащего исполнения муниципальным казенным учреждением своих обязательств истцу причинен ущерб.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Положениями пунктов 1, 4 статьи 22 Федерального закона«О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 5.2.4 ФИО7 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, предельно допустимый размер которых составляет длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более, площадью, м2, равной или более.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона №). Автомобильная дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств и включающим в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1 ст. 3 Федерального закона №).

Из ч. 1 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что расходные обязательства муниципального образования (его подразделений) возникают в результате принятия муниципального правового акта по вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления.

В свою очередь, статья 210 ГК РФ накладывает бремя содержания имущества на собственника имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести иные расходы на содержание этого имущество, если иное не установлено законом или договором аренды.

На момент возникшего ущерба, территория, на которой произошло происшествие, находился на обслуживании ответчика.

Таким образом, в настоящий момент МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» является ответственным лицом за возмещение ущерба в происшествии, произошедшем, согласно материалам дела, по его вине, соответственно, он должен возместить ущерб в размере 83 100 рублей.

Повреждения автомобиля истца соответствуют описанным в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, расходы по непосредственно их устранению подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Иные (скрытые) повреждения отсутствуют.

Размер ущерба участниками процесса не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так в связи с рассмотрением дела истец понёс расходы по оплате государственной пошлины в размере 2693 рубля и по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Указанные расходы документально подтверждены и, по мнению суда, подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании имущественного вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 83 100 (восемьдесят три тысячи сто) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 2693 (две тысячи шестьсот девяносто три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Ю. Рысин