УИД: 50RS0№-32

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 12 сентября 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2 ФИО4 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении и признании права собственности, выплате компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 Р.И. о признании незначительной 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 4а с кадастровым номером №; прекращении права собственности ФИО2 Р.И. на 1/6 доли в праве собственности на указанный земельный участок; признании за ФИО2 права собственности на 1/6 доли в праве собственности на земельный участок; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО2 Р.И. денежной компенсации в размере 665 668 руб. за долю земельного участка; взыскании с ФИО2 Р.И. судебных расходов в виде уплаченной госпошлины; признании реестровой ошибкой содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений относительно площади земельного участка 1 300 кв.м с кадастровым номером № исключении их из ЕГРН; признании правильными и внесении изменений в сведения ЕГРН в части указания площади земельного участка 1 229 кв.м с кадастровым номером № в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО6

Свои требования истец мотивировала тем, что решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее исковые требования к Администрации городского округа Домодедово и ФИО2 Р.И. о признании за ней права собственности на 5/6 доли в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, <адрес>, земельный участок 4а с кадастровым номером №, в порядке наследования по закону. Ответчик была привлечена к участию в деле, однако о своем праве на участок не заявила, в суд не явилась, впоследствии оспорила решение в апелляционной инстанции. Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 Р.И. признано 1/6 доли в праве собственности на тот же участок. Совместное владение указанным имуществом невозможно в связи с многолетними судебными тяжбами, доля ФИО2 Р.И. является незначительной, она не проявляет заинтересованности в использовании участка, в связи с чем ее право собственности, по мнению истца, подлежит прекращению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от исковых требований в части признания реестровой ошибкой содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений относительно площади земельного участка 1 300 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Рябцево, уч. 4а, исключив их из ЕГРН; в части признания правильными и внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части указания площади земельного участка 1 229 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Рябцево, уч. 4а, в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО6 Производство по требованиям в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО7, которая заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в уточненном иске.

Ответчик ФИО2 Р.И., а также ее представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле в судебное не явились, полномочных представителей не направили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив эксперта ФИО9, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право общей долевой собственности на 5/6 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1300 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по почтовому адресу ориентира: <адрес>, городской округ Домодедово (ранее <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО3. За ФИО2 Р.И. признано право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве собственности на указанный земельный участок в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО3 ФИО11 (т. 1 л.д. 95-101).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании указанного судебного акта зарегистрированы права истца и ответчика на спорный земельный участок в органах Росреестра, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 12-16).

Заявляя исковые требования, истец указала на то, что доля ФИО2 Р.И. в спорном земельном участке является незначительной, она не проявляет заинтересованности в использовании участка, в связи с чем ее право собственности подлежит прекращению.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 Р.И. оплачивает обязательные платежи и несет иные расходы по содержанию спорного земельного участка. Совместное использование сторонами спорного объекта недвижимости является затруднительным, поскольку они находятся в конфликтных отношениях, что ими не оспаривалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 Р.И. заинтересованности и нуждаемости в спорном земельном участке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представила заключение, подготовленное ООО «Деловые консультации», согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 712 000 руб.; рыночная стоимость жилого дома, расположенного на земельном участке, - 22 233 000 руб.; рыночная стоимость единого объекта недвижимости – земельного участка с расположенным на нем жилым домом составляет 32 945 000 руб.

Для определения обстоятельств по делу судом была назначена судебная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Суть дела».

Согласно Заключению эксперта № ЗУ-1134/2025 произведен осмотр на местности фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Рябцево, уч. 4а. Границы земельного участка с К№ закреплены на местности ограждениями частично по точкам 3-4-5-6-1-2. От т.2 до т.3 ограждения не имеется. В виду отсутствия возможности попасть на земельный участок, границы земельного участка были закоординированы экспертом: точек 5,6 со стороны улицы, точек 6,1,2,3 со стороны земельного участка с К№ (с разрешением собственника). <адрес> земельного участка вычислялась по координатам характерных точек границ земельного участка и составила 1225 кв.м. <адрес> земельного участка с К№ не соответствует площади по сведениям ЕГРН, т.к. расхождение площадей составляет -75 кв.м, при допустимом расхождении ± 13 кв.м.

Границы земельного участка не установлены в ЕГРН. Сведения о границах смежных земельных участков с К№, К№, К№, К№ содержатся в ЕГРН. При сопоставлении фактических границ земельного участка с К№ с кадастровыми границами смежных земельных участков установлено несоответствие, которое превышает предельно допустимую погрешность по точности определения местоположения межевого знака - 0,2м только по части северной границы в точке 1. Расхождение остальных границ участка в пределах допустимой погрешности.

Экспертом определено местоположение границ земельного участка с учетом кадастровых границ смежных земельных участков, его площадь составила 1 229 кв.м.

При проведении осмотра было установлено, что в границах исследуемого земельного участка расположены: строение – жилой дом и в северной части земельного участка сооружение – теплица. Закоординировать точное местоположение границ данных объектов не представляется возможным ввиду наличия непроходимой растительности на земельном участке. Определить наличие иных объектов на земельном участке не представляется возможным. В материалах гражданского дела отсутствуют документы, на основании которых были внесены сведения о площади земельного участка с К№ в ЕГРН. Также отсутствуют документы, на основании которых были внесены сведения о границах смежных земельных участков. В связи с чем определить, является ли несоответствие площади земельного участка с К№, указанной в сведениях ЕГРН (1300 кв.м) фактической (1 229 кв.м) результатом реестровой или технической ошибки, а также результатом технической либо реестровой ошибки при регистрации границ смежных земельных участков, не представляется возможным. Эксперт пояснил, что в сложившей ситуации сформировать земельный участок площадью 1300 кв.м не представляется возможным.

Рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка площадью 1 300 кв.м составляет 7 188 000 руб., рыночная стоимость 1/6 доли земельного участка, при нелинейном подходе – 619 000 руб., при линейном подходе – 1 198 000 руб. Рыночная стоимость земельного участка площадью 1 229 кв.м составляет 6 795 000 руб., рыночная стоимость 1/6 доли земельного участка при нелинейном подходе – 585 500 руб., при линейном подходе – 1 132 000 руб. (т. 2 л.д. 60-109).

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО9, подготовившая данное заключение, которая содержащиеся в нем выводы поддержала, дала суду пояснения относительно производства судебной экспертизы.

Не доверять пояснениям эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовном преследовании за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное заключение в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, представленные специалистом сведения об его квалификации, выбранные им методы определения рыночной стоимости спорного имущества и доли ответчика в спорном имуществе, полноту и обоснованность заключения, суд принимает его внимание, поскольку оно достоверно отражает действительную рыночную стоимость спорного имущества и долей ответчика в спорном имуществе в целях разрешения заявленного спора, неясностей либо недостатков, ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, либо лишающих их доказательственной силы, не имеет.

Указанное исследование сторонами не оспорено. Какие-либо доказательства, указывающие на необъективность результатов исследования либо опровергающие установленный экспертом размер рыночной стоимости, суду не представлены.

Поскольку ФИО2 Р.И. в спорном имуществе имеет незначительный размер доли (1/6), не является членом семьи ФИО2, то использование ею земельного участка площадью 1300 кв.м будет существенно ущемлять права истца.

Выдел принадлежащей ответчику 1/6 доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

По смыслу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Раздел же земельного участка в натуре, в свою очередь, возможен только при условии соблюдения требований к предельным минимальным размерам земельных участков, установленным правилами землепользования и застройки в данном населенном пункте, а также при условии, если градостроительный регламент для соответствующей территориальной зоны в соответствии с правилами землепользования и застройки данного населенного пункта в качестве одного из основных видов разрешенного использования земельного участка предусматривает осуществление блокированной жилой застройки.

Из пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ следует, что образование и изменение земельных участков должны происходить с соблюдением предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты.

Также указанные законоположения согласуются с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с пунктом 28 части 1 статьи 49 которого осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, одним из важнейших условий делимости земельного участка состоит в том, что при разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки).

Согласно пункту 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Текстовой частью Правил землепользования и застройки территории (части территории) г.о. <адрес>, утвержденных постановлением администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ), установлен минимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства – 500 кв.м.

Таким образом, в силу Закона расположенный в городском округе Домодедово предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства спорный земельный участок общей площадью 1 300 кв.м с учетом принадлежащих сторонам долей в праве собственности разделу не подлежит.

При этом доводы ответчика о наличии на земельном участке принадлежащих ей строений (жилой дом, гараж и теплица) судом отклоняются, поскольку указанные объекты являются самовольными постройками, право собственности на них в установленном порядке не зарегистрировано, самостоятельными объектами гражданского оборота они не являются. При вступлении в наследство на земельный участок стороны на строения в наследство не вступали, право собственности на момент смерти за наследодателем на какое-либо строение на земельном участке в установленном порядке зарегистрировано не было.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доля ФИО2 Р.И. в спорном имуществе является незначительной и не может быть реально выделена, она не имеет существенного интереса в использовании доли, поскольку фактически пользоваться 1/6 доли в спорном имуществе невозможно. Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного имущества свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное недвижимое имущество не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав второго собственника.

Таким образом, защита нарушенных прав и законных интересов ФИО2 возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его 1/6 доли, с утратой ФИО2 Р.И. права на долю в общем имуществе.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд исходит из стоимости спорного недвижимого имущества, указанной в заключении экспертов ООО «Суть дела», в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО2 Р.И. компенсации стоимости принадлежащих ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество в размере 1 198 000 руб.

Принимая во внимание, что истец внесла на депозит Управления Судебного Департамента в <адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 665 668 руб., а также по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 332 руб., суд полагает, что взыскание с истца в пользу ответчика указанной денежной компенсации следует произвести путем выплаты денежных средств с депозита Управления Судебного департамента в <адрес>.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 857 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела была назначена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУТЬ ДЕЛА». Оплата экспертизы возложена судом на стороны, заявившие ходатайство о назначении экспертизы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы распределены с учетом поставленных сторонами вопросов.

Экспертное заключение положено в основу принятого судебного акта. По сведениям экспертной организации, расходы по данной экспертизе составили 105 000 руб. (стоимость ответов на вопросы истца составила 70 000 руб., стоимость ответов на вопросы ответчика – 35 000 руб.), однако оплату стороны не осуществили, в связи с чем в пользу эксперта подлежат взысканию испрашиваемые расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 4а, принадлежащую ФИО2 ФИО4, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 Руты Ионо на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 4а.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 доли земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 4а.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (СНИЛС: №) в пользу ФИО2 Руты Ионо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (СНИЛС: №) денежную компенсацию за 1/6 доли земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 4а, в размере 1 198 000 рублей.

Взыскание с ФИО2 в пользу ФИО2 Руты Ионо указанной денежной компенсации произвести путем выплаты денежных средств, внесенных ФИО2 на депозит Управления Судебного Департамента в <адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 665 668 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 532 332 руб.

Настоящее решение суда и переход права собственности подлежат государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Взыскать с ФИО2 Руты Ионо в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 857 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СУТЬ ДЕЛА» (ИНН: <***>) расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Взыскать с ФИО2 Руты Ионо в пользу ООО «СУТЬ ДЕЛА» (ИНН: <***>) расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.