Дело № 2-1689/2025
УИД 33RS0002-01-2025-001559-67
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года г.Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Исаковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование указано, что 25.07.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен устный договор подряда на изготовление и монтаж металлического навеса с поликарбонатом по адресу: <...>. Стороны договорились, что исполнитель выполнит работы в срок до 30.10.2024, а Заказчик вносит стопроцентную предоплату в сумме 427 000 руб. Свои обязательства по оплате работ истец исполнил надлежащим образом, внес стопроцентную предоплату в сумме 427 000 руб., однако, исполнителем работы выполнены некачественно, не в полном объеме и с нарушением срока. Для технического обследования конструкции, истец был вынужден обратиться к специалисту ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», который выявил следующие недостатки и дефекты: металлические конструкции имеют следы коррозии, облупления окрасочного слоя, наплывы краски, растрескивание окрасочного слоя, что является следствием нарушения технологии выполнения окрасочных работ, указанных в разделе 14 СП 53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций»; сварные швы на отдельных участках имеют прожоги, выполнены не на всю длину, имеют непровары, что является нарушением требований п.12.28 СП 53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций». Кроме того, имеются следы сварочных швов, которые были отрезаны углошлифовальной машиной (УШМ) и не зачищены; при физическом воздействии на конструкцию металлического навеса - он накреняется, имеет ход, т.е. отсутствует пространственная жесткость конструкции, что является нарушением требований п.4.1.1 СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции». Вероятной причиной отсутствия пространственной жесткости конструкции автонавеса является недостаток количества стальных профильных труб, возможно в виде продольных ферм или укосин. Кроме того, каркас навеса имеет неправильную геометрию, т.к. один из опорных столбов имеет отклонение от вертикали 7мм/м.; покрытие из монолитного поликарбоната толщиной 3 мм визуально имеет прогибы, что является признаком недостаточной жесткости материала в следствие небольшой толщины. Кроме того, при физическом воздействии на монолитный поликарбонат, - он имеет ход, прогибается, при воздействии ветровой силы покрытие также начинает «гулять». Как правило, на подобных конструкциях применяется монолитный поликарбонат толщиной 6-8мм.; покрытие из монолитного поликарбоната имеет продольные (вдоль уклона покрытия) соединения листов материала с помощью неразъёмного Н-образного профиля и поперечное (поперек уклона покрытия) соединение без какого-либо уплотнения и/или герметизации. В результате наличия поперечного соединения листов монолитного поликарбоната регулярно происходят течи покрытия. Таким образом, навес теряет своё функциональное назначение. Кроме того, края поликарбоната значительно оплавлены в результате их резки при помощи углошлифовальной машины (УШМ) со стандартными дисками для реза металла или бетона. Как правило, при конструировании навесов длина (вдоль уклона) покрытия которых. превышает стандартную длину листа монолитного поликарбоната, заказывают на заводе или у официального дилера листы монолитного поликарбоната нестандартной длины, что является нормальной практикой; покрытие из монолитного поликарбоната закреплено при помощи универсальных термошайб, комплект которых состоит из: самореза, шайбы из поликарбоната и полиэтиленовой уплотнительной шайбы. Как правило, монолитный поликарбонат закрепляют при помощи термошайб с металлической шайбой и прокладкой из EPDM- уплотнителя. Кроме того, в покрытии имеются пустые отверстия от креплений. Категория технического состояния навеса специалист определил как ограниченно-работоспособное по определению. Истцом была направлена претензия ФИО2, где он просил его в срок до 15.02.2025 устранить недостатки, размер которых определен специалистом, однако, требования не были исполнены. В связи с тем, что недостатки не были устранены в срок, истец направил претензию ФИО2, где просил вернуть денежные средства в сумме 427 000 руб. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчик не вернул. Таким образом, в качестве убытков подлежит взыскать с ответчика уплаченные по договору средства в сумме 427 000 руб. Также у истца имеются основания требовать взыскания компенсации морального вреда. Действия ответчика, связанные с невыполнением взятых на себя обязательств, стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, снижении работоспособности, нарушении сна. Таким образом, ему был причинен моральный вред, который оценивает в 30 000 руб.
Просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты по договору в размере 427 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Обязать ФИО2 произвести демонтаж конструкции (навеса) и вывезти его с территории земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <...>, в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 поддержал требования иска.
Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 28 указанного выше Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу положений пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В соответствии с пунктом 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса. При этом п.4 ст. 503 ГК РФ предусматривает возможность отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также право на возмещение убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.07.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен устный договор подряда на изготовление и монтаж металлического навеса с поликарбонатом по адресу: <...>. Стороны договорились, что исполнитель выполнит работы в срок до 30.10.2024, а заказчик вносит стопроцентную предоплату в сумме 427 000 руб.
Свои обязательства по оплате работ истец исполнил надлежащим образом, внес предоплату в сумме 427 000 руб., однако, исполнителем работы выполнены некачественно, не в полном объеме и с нарушением срока.
Факт оплаты денежных средств истцом ответчику подтверждается платежным поручением № 111 от 26.07.2024.
С целью технического обследования конструкции истец был вынужден обратиться к специалисту ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы». Согласно отчету специалиста от 29.01.2025 у объекта исследования – навеса размером 8х4м с каркасом из металлической профильной трубы и покрытием из монолитного поликарбоната толщиной 3 мм выявлены недостатки: металлические конструкции имеют следы коррозии, облупления окрасочного слоя, наплывы краски, растрескивание окрасочного слоя, что является следствием нарушения технологии выполнения окрасочных работ, указанных в разделе 14 СП 53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций»; сварные швы на отдельных участках имеют прожоги, выполнены не на всю длину, имеют непровары, что является нарушением требований п.12.28 СП 53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций». Кроме того, имеются следы сварочных швов, которые были отрезаны углошлифовальной машиной (УШМ) и не зачищены; при физическом воздействии на конструкцию металлического навеса - он накреняется, имеет ход, т.е. отсутствует пространственная жесткость конструкции, что является нарушением требований п.4.1.1 СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции». Вероятной причиной отсутствия пространственной жесткости конструкции автонавеса является недостаток количества стальных профильных труб, возможно в виде продольных ферм или укосин. Кроме того, каркас навеса имеет неправильную геометрию, т.к. один из опорных столбов имеет отклонение от вертикали 7мм/м.; покрытие из монолитного поликарбоната толщиной 3 мм визуально имеет прогибы, что является признаком недостаточной жесткости материала в следствие небольшой толщины. Кроме того, при физическом воздействии на монолитный поликарбонат, - он имеет ход, прогибается, при воздействии ветровой силы покрытие также начинает «гулять». Как правило, на подобных конструкциях применяется монолитный поликарбонат толщиной 6-8мм.; покрытие из монолитного поликарбоната имеет продольные (вдоль уклона покрытия) соединения листов материала с помощью неразъёмного Н-образного профиля и поперечное (поперек уклона покрытия) соединение без какого-либо уплотнения и/или герметизации. В результате наличия поперечного соединения листов монолитного поликарбоната регулярно происходят течи покрытия. Таким образом, навес теряет своё функциональное назначение. Кроме того, края поликарбоната значительно оплавлены в результате их резки при помощи углошлифовальной машины (УШМ) со стандартными дисками для реза металла или бетона. Как правило, при конструировании навесов длина (вдоль уклона) покрытия которых превышает стандартную длину листа монолитного поликарбоната, заказывают на заводе или у официального дилера листы монолитного поликарбоната нестандартной длины, что является нормальной практикой; покрытие из монолитного поликарбоната закреплено при помощи универсальных термошайб, комплект которых состоит из: самореза, шайбы из поликарбоната и полиэтиленовой уплотнительной шайбы. Как правило, монолитный поликарбонат закрепляют при помощи термошайб с металлической шайбой и прокладкой из EPDM- уплотнителя. Кроме того, в покрытии имеются пустые отверстия от креплений. Категория технического состояния навеса специалист определил как ограниченно-работоспособное по определению.
Истцом была направлена претензия ФИО2, где он просил его в срок до 15.02.2025 устранить недостатки, размер которых определен специалистом, однако, требования не были ответчиком исполнены.
В связи с тем, что недостатки не были устранены в срок, истец направил претензию ФИО2, где просил вернуть денежные средства в сумме 427 000 руб. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчик не вернул.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 26 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе услуги.
Ответчиком не доказан факт выполнения обязательств по надлежащему исполнению договора.
Разрешая спор, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания оплаченных по договору от 25.07.2025 денежных средств в размере 427 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела и установленного в ходе судебного разбирательства обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, что является безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Поскольку в добровольном порядке потребителю денежные средства в связи с отказом от договора ответчиком не выплачены, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, из расчета: (427 000 + 5 000)х 50%) = 216 000 руб., который подлежит взысканию в пользу истца.
Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 470 руб.
Руководствуясь ст.ст., 194-199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ###) сумму предварительной оплаты по договору в размере 427 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 216 000 руб. Обязать ФИО2 произвести демонтаж конструкции (навеса) и вывезти его с территории земельного участка, расположенного по адресу: <...> <...>., в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 10 470 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Е.В. Изохова
В мотивированной форме решение изготовлено 20.05.2025.
Председательствующий судья Е.В. Изохова