Дело 2-2944/2025

УИД 26RS0003-01-2025-003424-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего – судьи Гусевой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Корпорация «МСП» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНРОН ЭНЕРГО», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Корпорация «МСП» обратилось в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с иском к ООО «ЭНРОН ЭНЕРГО», ФИО1, в котором просил взыскать с последних солидарно денежные средства, уплаченные АО «Корпорация «МСП» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №В7ОЗК в размере 1 347 638 рублей, проценты за нарушение сроков возмещения денежных средств, уплаченных по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 260,60 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), государственную пошлину в размере 28 709 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ЭНРОН ЭНЕРГО» был заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях от ДД.ММ.ГГГГ №В7ОЗК (далее - кредитный договор) с АО «АЛЬФА-БАНК». В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору кредитором были заключены следующие договоры: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ZP, заключенный с АО «Корпорация «МСП» (далее - договор поручительства); договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №В7ОЗР001, заключенный с ФИО1

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор направил требование от ДД.ММ.ГГГГ № б/н об уплате денежных сумм по договору поручительства. На основании требования и в соответствии с условиями договора поручительства АО «Корпорация «МСП» были уплачены кредитору денежные средства по Договору поручительства в размере 1 347 638 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

АО «Корпорация «МСП» обратилось к заемщику и поручителю с требованием о возмещении сумм, уплаченных по договору поручительства. До настоящего времени требования АО «Корпорация «МСП» не исполнены.

В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №В7ОЗР001, поручитель обязуется отвечать за полное исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, в том числе в части несвоевременного и полного возврата полученной суммы, процентов, неустоек. АО «Корпорация «МСП» обратилось к заемщику и поручителю с требованием о возмещении сумм, уплаченных по договору поручительства. До настоящего времени требования АО «Корпорация «МСП» не исполнены.

АО «Корпорация «МСП» были рассчитаны и начислены проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 260,60 рублей. До настоящего времени задолженность по уплате процентов не погашена.

Таким образом, в связи с осуществлённой ДД.ММ.ГГГГ АО «Корпорация «МСП» выплатой АО «АЛЬФА-БАНК» денежных средств по договору поручительства по кредитному договору в размере 1 347 638 рублей в счет частичного погашения задолженности ООО «ЭНРОН ЭНЕРГО» перед кредитором по кредитному договору, АО «АЛЬФА-БАНК» выбыл из правоотношений с заемщиком и поручителем по кредитному договору на суму 1 347 638 рублей и надлежащим кредитором на указанную сумму является АО «Корпорация «МСП».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения настоящим исковым заявлением в суд.

В судебное заседание представитель истца АО «Корпорация «МСП», надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, не явился; в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ООО «ЭНРОН ЭНЕРГО», ФИО1, третье лицо АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Учитывая, что ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, в суд не поступало, руководствуясь статьями 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчиков, третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В статье 810 ГК РФ закреплено, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «ЭНРОН ЭНЕРГО» заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях №В7ОЗК (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 3 130 000 российских рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,50 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору кредитором были заключены договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ZP с АО «Корпорация «МСП» и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №В7ОЗР001 с ФИО1

В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №В7ОЗР001 поручитель обязуется отвечать за полное исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, в том числе в части несвоевременного и полного возврата полученной суммы, процентов, неустоек.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор АО «Альфа-банк» направил требование от ДД.ММ.ГГГГ № б/н об уплате денежных сумм по договору поручительства.

На основании требования и в соответствии с условиями договора поручительства АО «Корпорация «МСП» уплачены кредитору АО «Альфа-Банк» денежные средства по договору поручительства в размере 1 347 638 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела также следует, что АО «Корпорация «МСП» обратилось к заемщику ООО «ЭНРОН ЭНЕРГО» и поручителю ФИО1 с требованием о возмещении сумм, уплаченных по договору поручительства, однако до настоящего времени требования не исполнены.

Поскольку поручителем АО «Корпорация «МСП» исполнено обязательство перед кредитором АО «Альфа-банк» за должников ООО «ЭНРОН Энерго» и ФИО1 соответственно к нему перешли все права кредитора по обязательству, вытекающему из кредитного договора, заключенного между АО «ЭНРОН ЭНЕРГО» и АО «Альфа-Банк».

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместо суммы, определенной в указанном порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты, начисленные на нее на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

АО «Корпорация «МСП» рассчитаны и начислены проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 260,60 рублей.

Таким образом, в связи с осуществлённой ДД.ММ.ГГГГ АО «Корпорация «МСП» выплатой АО «АЛЬФА-БАНК» денежных средств по договору поручительства по кредитному договору в размере 1 347 638 рублей в счет частичного погашения задолженности ООО «ЭНРОН ЭНЕРГО» перед кредитором по кредитному договору, АО «АЛЬФА-БАНК» выбыл из правоотношений с заемщиком и поручителем по кредитному договору на суму 1 347 638 рублей и надлежащим кредитором на указанную сумму является АО «Корпорация «МСП».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ООО «ЭНРОН ЭНЕРГО» и ФИО1 перед АО «Корпорация «МСП» состоит из денежных средств, уплаченных АО «Корпорация «МСП» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №В7ОЗК в размере 1 347 638 рублей, процентов за нарушение сроков возмещения денежных средств, уплаченных по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 260,60 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Расчет заявленной ко взысканию задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен, судом проверен и сомнений в правильности не вызывает, альтернативный расчет задолженности ответчиком суду не представлен.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд полагает обоснованными заявленные требования истца АО «Корпорация «МСП» о солидарном взыскании с ответчиков указанной задолженности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в частности копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска АО «Корпорация «МСП» уплачена государственная пошлина в размере 28 709 рублей. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Однако суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Учитывая указанное обстоятельство, суд считает необходимым на основании статей 98, 103 ГПК РФ взыскать с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 709 рублей, то есть по 14 354,50 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Корпорация «МСП» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНРОН ЭНЕРГО», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Корпорация «МСП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЭНРОН ЭНЕРГО» (ИНН <***>), ФИО1 <данные изъяты> денежные средства, уплаченные АО «Корпорация «МСП» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №В7ОЗК в размере 1 347 638 рублей.

Взыскать в пользу АО «Корпорация «МСП» солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЭНРОН ЭНЕРГО», ФИО1 проценты за нарушение сроков возмещения денежных средств, уплаченных по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 260,60 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать в пользу АО «Корпорация «МСП» солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЭНРОН ЭНЕРГО», ФИО1 государственную пошлину в размере 28 709 рублей в равных долях, то есть по 14 354,50 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 23.10.2025.

Судья С.Ф. Гусева