Дело №2-3781/2022
УИД 36RS0002-01-2022-003089-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующей судьи Маркиной Г.В.,
при секретаре Иванове В.Д.,
с участием истца Бондаря А.С. и его представителя ФИО1, допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «РЭП-101» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УК «РЭП-101» о взыскании убытков в счет стоимости ремонта поврежденного автомобиля в общей сумме 247600 рублей. Истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязанности по управлению МКД №58 по ул.Урицкого г.Воронежа, в результате чего его автомобиль Лексус г.н. Т 514 ВЕ 136 был поврежден ледяной массой, упавшей с крыши дома, стоимость устранения повреждений определена экспертом, но в добровольном порядке вред не возмещен ответчиком.
В ходе рассмотрения дела истец требования уменьшил в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать убытки в сумме 218400 рублей, из которых стоимость ремонта автомобиля 71100 рублей, а величина УТС 147300 рублей.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО1, допущенный в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, требования поддержали.
Представитель ответчика после перерыва в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения присутствующих, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Установлено, что управление домом №58 по ул.Урицкого в г.Воронеже осуществляется ООО УК «РЭП-101» на основании решения общего собрания собственников от 11.03.2012 (л.д.83-89).
Постановлением УУП ОП №2 УМВД России по городу Воронежу от 11.02.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения 09.02.2022 принадлежащего Бондарю А.С. автомобиля Лексус г.н. Т 514 ВЕ 136, при этом при осмотре места происшествия было установлено, что на припаркованном возле жилого дома №58 по ул.Урицкого автомобиле имеются повреждения крыши около задней левой двери в виде вмятины и повреждения ЛКП, которые, со слов потерпевшего, образованы в результате падения с крыши дома ледяных масс, возле автомобиля лежат ледяные массы (л.д.16-17, 37-44).
Согласно Экспертному заключению ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» по результатам осмотра ТС 25.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с повреждениями панели крыши, боковины задней левой, панели крыши задней левой, составляет 100300 рублей, а величина УТС 147300 рублей (л.д.44-60). Стоимость услуг по оценке ущерба составила 15000 рублей, о чем представлен чек-ордер по операции Сбербанк онлайн (л.д.60).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая фактические обстоятельства дела, обстоятельства, подлежащие доказыванию, наличие спора между сторонами относительно возможности причинения вреда имуществу при заявленных обстоятельствах, так и стоимости восстановительного ремонта устранения повреждений, по делу была назначена судебная экспертиза, с поручением ее проведения ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» с возложением обязанности по оплате услуг экспертов на ответчика.
Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 27.07.2022 механизм образования повреждений, имеющихся на ТС, а именно повреждений панели крыши, заднего левого крыла (боковина кузова), верхней части панели левой боковины, стекла бокового заднего левого, не противоречит указанному истцом, то есть в результате падения ледяной массы с крыши МКД. Повреждения проиллюстрированы на фотоматериалах, подтверждаются результатами экспертного осмотра.
Расчет стоимости ремонта на дату причинения повреждений, согласно разъяснениям эксперта ФИО3, произведен в соответствии со сложившейся экспертной практикой.
Заключение судебной экспертизы изложено четко и ясно, противоречий не содержит, оснований не согласится с ним у суда нет. Размер причиненных истцу убытков должен рассчитываться на дату спорного происшествия, поскольку именно в этот момент у истца возникает необходимость и возможность восстановления своего поврежденного имущества, а не на дату рассмотрения спора, которая может значительно отличаться по времени от этого момента, учитывая трехлетний предусмотренный законом срок исковой давности.
Исследованные выше доказательства в совокупности и положения ст.1064 ГК РФ позволяют суду сделать вывод о том, что имуществу Бондаря А.С. был причинен вред, выразившийся в причинении повреждений его автомобилю, и расходы, связанные с восстановлением этого имущества, 71100 рублей, подтвержденные судебной экспертизой, должны быть ему возмещены.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, то есть относится к убыткам.
В части величины УТС досудебное исследование ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» ответчиком не опровергнуто, ходатайств о назначении экспертизы в этой части не было заявлено управляющей компанией (л.д.93).
Таким образом, общая сумма, подлежащих возмещению Бондарю А.С., убытков составит 218400 рублей (71100+147300).
Суд приходит к выводу, что убытки истца подлежат возмещению за счет ответчика ООО УК «РЭП-101», поскольку автомобиль истца был поврежден в результате падения на него ледяных или снежных масс с крыши МКД, управление которым выполняет ООО «РЭП-101», что подтверждается судебной экспертизой и материалом проверки органов полиции.
Статья 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пп. "б" п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
На основании пп. "б" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией и товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанных организациях.
В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
Падение наледи с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг по договору управления домом. При этом сам по себе Акт ООО УК РЭП 101 от 07.02.2022 о том, что сотрудниками подрядной организации выполнены работы по очистке крыши от снега и наледи не исключает возможность причинения вреда имуществу истца при заявленных им обстоятельствах 09.02.2022 (л.д.92).
В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО1, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 22.02.2022, расписками ФИО1 о получении 20000 рублей 22.02.2022 и 46000 рублей 26.09.2022, Актом выполненных работ: устная консультация 2000 рублей, 7000 рублей за составление письменного ходатайства о приобщении документов, составление претензии 7000 рублей, составление иска 10000 рублей, участие в судебных заседаниях 02.06.2022, 23.06.2022, 13.09.2022, 26.09.2022 по 10000 рублей за каждое (л.д.61-65).
Суд исключает из заявленных представительских расходов 2000 рублей за устную консультацию, поскольку самостоятельного результата она не имеет, результат фактически выразился в письменном исковом заявлении, который истец оплатил отдельно. Также исключаются 7000 рублей за составление претензии, так как обязательный досудебный порядок разрешения споров не предусмотрен для данной категории дел. Кроме того, исключаются 7000 рублей за составление письменного ходатайства о приобщении документов, поскольку необходимости в связи с рассмотрением дела в нем не было.
Поскольку перерыв был объявлен в заседании 13.09.2022 по ходатайству стороны истца для получения дополнительных пояснений от экспертов, однако 26.09.2022 истец уточнил цену иска именно в соответствии с заключением судебной экспертизы, то есть фактически два дня занятости было обусловлено процессуальным поведением стороны Бондаря А.С., то расходы за участие представителя в суде 13.09 и 26.09 подлежат уменьшению до 15000 рублей. Всего сумма расходов к возмещению за счет истца составит 45000 рублей, из которых 10000 рублей иск, по 10000 рублей за участие в суде 02.06. и 23.06., 15000 рублей за участие 13.09. и 26.09.
Согласно заявлению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России оплата назначенной судом экспертизы в сумме 30800 рублей не была произведена. Поскольку решение принимается судом в пользу истца, то оплата услуг экспертов должна быть возложена на ответчика, следовательно в доход ФБУ следует взыскать 30700 рублей с ООО УК «РЭП – 101».
Стоимость услуг по оценке ущерба составила 15000 рублей, о чем представлен чек-ордер по операции Сбербанк онлайн (л.д.60), соответственно, 15000 рублей следует взыскать истцу с ответчика, как и возврат из оплаченной ФИО2 при обращении в суд государственной пошлины 5384 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО2 с ООО УК «РЭП-101» 218400 рублей убытки, 15000 рублей расходы на досудебное исследование, 5384 рубля возврат государственной пошлины, представительские расходы 45000 рублей, а всего 283784 рубля.
Взыскать в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России с ООО УК «РЭП-101» 30800 рублей за проведенную судебную экспертизу.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Г.В.Маркина
Решение изготовлено 03.10.2022