Дело № 2-73/2023

УИД 13RS0001-01-2023-000063-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кемля 16 марта 2023 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Малова М.И.,

при секретаре Демидовой Т.Д.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью «Филберт»,

ответчика ФИО1,

третьего лица акционерного общества «Почта Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

представитель ООО «Филберт» ФИО2, действующая по доверенности, обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 указав, что 17.06.2013 г. ОАО «Лето Банк» (затем ПАО «Почта Банк») и ФИО1 заключили кредитный договор № № по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 170 000,00 руб. на срок по 17.06.2015 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Банк свои обязательства исполнил. Однако ответчик 17.12.2013 г. нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем у нее образовалась задолженность. В соответствии с Уставом ОАО «Лето Банк» изменило наименование на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору №№ от 17.06.2013 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 17.06.2013 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования составила 132 905,04 руб., из которых задолженность по основному долгу 120 535,30 руб., задолженность по процентам 9 869,74 руб., задолженность по иным платежам 2 500 руб.

Мировым судьей судебного участка Ичалковского района вынесен судебный приказ №2-205/2020 о взыскании задолженности по договору №№ от 17.06.2013 г. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 27.12.2021 г. В период, с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности, ответчиком исполнены обязательства в сумме 17 988,21 руб.

С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 114 916,83 руб., из которых задолженность по основному долгу 112 416,83 руб., задолженность по иным платежам 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 498,34 руб.

Ответчик ФИО1 представила возражения на иск, из которых следует, что с исковыми требованиями не согласна, считает их незаконным и необоснованными. Она, как заемщик обязалась ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца, начиная с 17 июля 2013 года обеспечить внесение денежных средств в размере 10 800 рублей. Последний платеж должен быть произведен 17 июня 2015 г. Однако она не надлежаще исполняла обязательства по договору в силу трудного материального положения и последний частичный платеж в размере 2100 рублей ею был произведен 17 июня 2014 г. Таким образом, начиная с 17 июля 2014 года кредитор знал о нарушении своих прав по ненадлежащему исполнению обязательств по договору должником. Ссылаясь на положения статей 199, 200, 201, 204, 207 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.09.2015 г. №43 полагает, что необходимо применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по договору и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила дело рассмотреть в её отсутствие, применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с частью пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела 17.06.2013 г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита (кредит наличными) в размере 170 000 руб., под 29,90% годовых (полная стоимость кредита – 33,43% годовых), дата закрытия кредитного лимита 30.06.2013 г.,. Плановый срок погашения кредита 24 месяца, размер платежа 10 800 руб. (л.д. 2).

Из условий предоставления кредитов следует, что для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств, списывает их в счет погашения задолженности по договору. Ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Если, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, до даты платежа включительно, клиент разместил на счете денежные средства в сумме платежа либо более, платеж считается оплаченным, иначе платеж считается пропущенным. Согласно пункту 6.6 данных Условий в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес, которое содержит информацию: дату исполнения заключительного требования; сумму полной задолженности по договору на дату формирования заключительного требования; дату, с которой срок исполнения обязательств по погашению полной задолженности считается наступившим. Заемщик обязался погашать задолженность по кредиту (л.д. 5-8).

Как следует из графика платежей (начального), плановая дата погашения кредита определена сторонами - 17 число каждого месяца. Последний платеж сторонами определен 17.06.2015 г. (л.д. 4).

Обязательства по кредитному договору банком исполнены надлежащим образом - кредит предоставлен заемщику ФИО1 в размере 170 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 14-17). Факт получения кредита в размере 170 000 руб. в ОАО «Лето Банк» не оспаривается и ответчиком.

Заемщик свои обязательства перед Банком не исполнила, последний платеж в счет погашения задолженности ФИО1 был внесен 17.06.2014 г. (л.д. 16). Доказательств о внесении очередного платежа более позднее указанной даты, не представлено.

В пункте 7 заявления о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» заемщик ФИО1 дала согласи Банку на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.2).

27 сентября 2017 г. между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по заключенным с заемщиками - физическими лицами по кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков. Согласно приложению также переданы права по кредитному договору, заключенному с ФИО1 от 17.06.2013 г. № № (л.д. 18-26). Общая сумма уступаемых прав в отношении должника ФИО1 составила 132 905,04 руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору №№ от 17.06.2013 г. составляет 120 535,30 руб. (л.д. 26).

17 ноября 2017 г. ФИО1 направлено уведомление ООО «Филберт» о состоявшейся уступке права требования и реквизитах, по которым следует производить оплату. Уведомление содержит предложение о необходимости оплаты долга в размере 99 700 руб. в срок до 28 декабря 2018 г. (л.д. 27).

11 марта 2020 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 17.06.2013 г. за период с 17.06.2013 г. по 27.09.2017 г. в размере 132 905,04 руб. 13 марта 2020 г. в отношении должника ФИО1 мировым судьей вынесен судебный приказ.

27.12.2021 г. ФИО1 обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа. Определением мирового судьи от 27 декабря 2021 г. судебный приказ от 13 марта 2020 г. отменен (л.д. 37-38).

Исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору истцом направлено в Ичалковский районный суд Республики Мордовия 27 января 2023 г. (л.д. 45).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абзац первый пункта 17 указанного постановления).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости оплаты долга судом в качестве заключительного требования судом не принимается, поскольку указанное уведомление не соответствует требованиям, указанным в условиях предоставления кредита, следовательно, оснований для изменения срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) не имеется.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 11 марта 2020 г., судебный приказ был вынесен 13 марта 2020 г. 27 декабря 2021 г. судебный приказ был отменен.

Учитывая сроки периодических платежей, период осуществления судебной защиты по судебному приказу (с 13 марта 2020 г. по 27 декабря 2021 г. - 1 год 9 мес. 14 дн.), дату обращения в суд с иском 27 января 2023 г., прихожу к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для подачи искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 17.06.2013 г. Вопреки доводам истца, последний частичный платеж ответчиком был произведен 17 июня 2014 г. в размере 2100 руб., далее платежи не производились. Очередной платеж по графику должен был быть произведен ответчиком 17 июля 2014 г. С 18 июля 2014 г. Банку уже очевидно стало известно о нарушении своего права на возврат заемщиком очередного ежемесячного платежа и Банк должен был выставить Клиенту заключительный счет в соответствии с п.6.6 Условий предоставления кредита по программе «кредит наличными». Тем самым срок исковой давности со дня частичной оплаты платежа от 17 июня 2014 года истек 17 июля 2018 г. Согласно графику последний платеж по кредиту ответчик обязана была произвести 17 июня 2015 г. Тем самым трехлетний срок для предъявления требования по кредитному договору истек 18 июня 2018 г.

Каких-либо действий, свидетельствующих о признании задолженности по кредитному договору по его истечении, ответчик не совершала, не признавала ответчик долг и в письменной форме.

Обстоятельств, влекущих приостановление либо перерыв течения срока исковой давности, предусмотренных статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, по материалам дела не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, на основании чего суд отказывает в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» ОГРН № к ФИО1 ИНН № о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия М.И. Малов