РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 г. адрес

Кунцевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4246/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов на сумму долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств по договору займа (расписке) в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 27.08.2021 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор займа № 27- 08/21.

Согласно п.1.1 данного Договора, Займодавец (Истец) передает в собственность Заемщику (Ответчик) денежные средства в размере сумма.

Подтверждением передачи суммы займа от Займодавца к Заемщику является Платежное поручение № 40060 от 27.08.2021 г.

Согласно п.1.2. Договора займа № 27-08/21, Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 27.09.2021 г.

Однако до настоящего момента Ответчик свое обязательство не выполнил.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, позицию по делу не представил.

Суд принял меры к извещению ответчика и в силу ст. ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и имеющиеся доказательства, выслушав представителя истца, суд считает требования истца, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить Заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2021 г. между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа №27-08/21, согласно которому Займодавец (Истец) передает в собственность Заемщику (Ответчик) денежные средства в размере сумма.

Подтверждением передачи суммы займа от Займодавца к Заемщику является Платежное поручение № 40060 от 27.08.2021 г.

Согласно п.1.2. Договора займа № 27-08/21, Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 27.09.2021 г.

21.01.2022 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате суммы займа. 17.02.2022 г. письмо было вручено Ответчику, однако до настоящего момента требования Истца не удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о возврате задолженности, ответчиком представлено не было.

Ответчик не опровергал факт написания расписки, не оспаривал свою подпись на ней.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере сумма

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При просрочке возврата займа проценты на сумму займа продолжают начисляться в размере, предусмотренном договором (п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.1.3 Договора займа № 27-08/21, Процентная ставка по настоящему Договору составляет 7,25% годовых.

Согласно п. 1.4 указанного Договора, проценты на сумму задолженности начисляются со дня, следующего за днем получения займа или его части и до даты его полного или частичного погашения включительно

В соответствии с расчетом истца, сумма неустойки за период с 28.08.2021 г. по 15.04.2022 г. составляет сумма

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным и основанным на Договоре займа, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между Истцом и фио 27.10.2021 г. заключен Договор №27/10 оказания юридических услуг, согласно которому с истцом выполнена работа юридического характера по консультированию, подготовке и подаче искового заявления в суд, представлению интересов фио

Стоимость услуг по договору составила сумма Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается справкой по операции от 20.01.2022 г.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов на сумму долга – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа №27-08/21 в размере сумма, неустойку за период с 08.08.2021 г. по 15.04.2022 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено судом 12 сентября 2022