Дело №2-1-92/2023

УИД 69RS0023-02-2023-000094-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Пено Тверской области 3 августа 2023 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ракитского Н.В.,

при секретаре Виноградовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования»к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования истец мотивировал тем, что 11.05.2020 года между ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» (далее – займодавец) и ФИО1(далее - заемщик) был заключен договор займа№О20/3221 (далее - договор) на сумму 20 000 рублей с обязательством уплаты процентов в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 365% годовых. Договор был заключен в электронном виде посредством направления заемщику оферты на сайте займодавца и последующим ее акцептом заемщиком путем введения им смс-кода, высланного в момент оформления заемщиком заявки на выдачу займа на сайте займодавца, тем самым заемщик подтвердил ознакомление и согласие с текстом договора, предоставленным на сайте заемщика. Датой подписания индивидуальных условий договора является дата ознакомления заемщика с условиями договора и отправки смс-уведомления. Заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом не позднее 27.05.2020 г.Истец свои обязательства по договору исполнил и выдал ответчику указанную сумму, а ответчик свои обязательства по договору не исполнила, сумму основного долга и проценты за пользование суммой займа не уплатила. Истец просит взыскать с ФИО1 73 862 рубля 17 копеек, в том числе: 20 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга по договору займа; 30 000 рублей 00 копеек - проценты за пользование суммой займа за период с 12.05.2020 года по 10.05.2023 года; 11 807, 17 рублей - неустойка, начисленная за период с 28.05.2020 по 10.05.2023; 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 2 055 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» своих представителей в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, при подаче искового заявления просил дело рассмотреть в отсутствие своих представителей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, ходатайств об отложении дела суду не направляла, о времени и месте его проведения уведомлялась путем направления судебной повестки по месту регистрации, в материалах дела имеется конверт с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца.

Судом неявка ответчика признана неуважительной, в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие представителя ответчика и истца.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик в силу п.1 ст.810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» и ФИО1 11.05.2020 года был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №О20/3221 в виде акцептированного заявления оферты через систему моментального электронного взаимодействия посредством подписания должником заявления аналогом собственноручной подписи в виде пароля, на сумму 20 000 рублей с обязательством уплаты процентов в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 365%годовых,с указанием сроков возврата займа(л.д. 14-15).По условиям договора займа истец обязался передать ответчику деньги в сумме 20 000 рублей, а ответчик обязался возвратить в срок не позднее27 мая 2020 года сумму микрозайма и уплатить за пользование микрозаймом указанные в договоре проценты, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы микрозайма, единовременным платежом.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме - выдал сумму займа согласно письму-подтверждению на перевод денежных средств заемщику, оформленному в электронном виде в порядке, установленном п. 1.11 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П«О правилах осуществления перевода денежных средств», являющимся платежным документом (л.д.16).

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа (л.д.38-39).Определением мирового суда судебного участка № 63 Тверской области от 23.07.2021г. в принятии заявления о выдаче судебного приказа ООО Микрокредитная компания «Агентство малогокредитования» было отказано (л.д.40).

Согласно ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор в части общих условий заключен посредством направления заемщику оферты на сайте кредитора и последующим ее акцептом заемщиком, выраженном в совершении ответчиков следующих действий: в момент оформления заемщиком заявки на выдачу займа на сайте кредитора, заемщику отправляется смс-код, который заемщик в последующем вводит на сайте, тем самым подтверждая ознакомление и согласие с текстом договора, которые представляются заемщику для ознакомления на сайте. Соответственно датой подписания индивидуальных условий договора является дата ознакомления с его условиями и отправки смс-уведомления. При этом сам договор займа считается заключенным только в том случае, если денежные средства по нему были списаны со счета кредитора. Таким образом, дата заключения договора займа, в случае перечисления денежных средств по банковским реквизитам соответствуют дате формирования платежного документа.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления заемщику текста индивидуальных условий и их принятия заемщиком путем подписания простой электронной подписью в порядке, указанном выше.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Поскольку договор был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, возникает необходимость соблюдения процедур, при помощи которых возможно идентифицировать личность заемщика и установить ее соответствие с электронной подписью.

Для осуществления такой идентификации, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащего заемщику.

Согласно п. 113 Постановления Правительства РФ №1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи(вместе с "Правилами оказания услуг телефонной связи") оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте.

Проверка достоверности сведений об абоненте осуществляется путем установления в отношении физического лица - фамилии, имени, отчества (при наличии), даты рождения, а также реквизитов документа, удостоверяющего личность (наименование, серия и номер, дата выдачи, наименование органа, выдавшего документ, или код подразделения).

Подтверждение достоверности сведений об абоненте - физическом лице осуществляется путем представления документа, удостоверяющего личность.

Учитывая, что права и обязанности по договору об оказании услуг мобильной связи приобретаются физическим лицом, заключившим такой договор, соответственно право на использование личного номера мобильного телефона также принадлежит исключительно лицу, заключившему такой договор.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, в отсутствии доказательств обратного, считается доказанным, что участники гражданских правоотношений полностью и добросовестно исполняют свои обязательства по заключенным договорам, таким образом, необходимо считать доказанным, что, указав свой номер мобильного телефона, заемщик сообщил займодавцу сведения о принадлежащем именно ему номере, права на пользование которым были получены им после проведения идентификации его личности в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд считает, что по общим и индивидуальным условиям договора между заемщиком и займодавцем достигнуто соглашение. До настоящего времени сумма основного долга заемщиком не погашена, проценты за пользование суммой займа не уплачены.

Каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по договору займа, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу в сумме 20 000 рублей по договору займа подлежит полному удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу также проценты, начисленные за период с 12.05.2020 г. по 10.05.2023 г., в сумме 30 000 рублей, ссылаясь на часть 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. №22 от 14.04.2023), согласно которой если срок возврата потребительского кредита (займа) на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторократного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), согласно расчету: 20 000 руб. х 1,5 = 30 000 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и неустойки, суд исходит из того, что п. 4 и п. 12 договора займа стороны пришли к соглашению о выплате процентов и неустойки заемщиком в случае несвоевременного перечисления заёмщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и\или уплаты процентов за пользование микрозаймом в размере 20% годовых. Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 10.05.2023 г. составляет: сумма просроченного основного долга 20 000 рублей, проценты по просроченному долгу с 28.05.2020 года по 10.05.2023 г.- 30 000 рублей, неустойка -11 807,17 рублей (л.д. 11). Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд полагает возможным полностью удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 30 000 рублей и частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу, который составляет 20 000 рублей, длительность неисполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, суд находит сумму взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей согласно договору на оказание юридических услуг (л.д. 18) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2055 рублей (1141 руб.+914 руб.), что подтверждается платежным поручением и квитанцией об оплате госпошлины (л.д. 12-13). Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов за оплату юридических услуг ФИО3 на сумму 10 000 рублей.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов таких расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 г. между истцом и ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым ФИО3 приняла на себя обязанность по подготовке и подаче в суд искового заявления, направлению ходатайств, исследованию доказательств и непосредственному участию в предоставлении интересов истца в суде (л.д. 18).

Суд считает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, при определении которых суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем проделанной работы, степень сложности дела, факт неявки в суд ФИО3 для непосредственного участия в судебных разбирательствах и приходит к выводу, что имеются основания для снижения суммы взыскания с ответчика стоимости юридических услуг.

Разумность пределов возмещения судебных расходов не предполагает 100% их возмещение. Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер.

Учитывая объем и характер затрат, осуществленных при составлении искового заявления по делу, конкретные обстоятельства дела, что характер спора является типовым, ФИО3 на судебные разбирательства в суд не являлась, полагает, что сумма юридических расходов в размере 10000 руб. не отвечает принципу разумности и справедливости.

Суд соглашается с вынужденным характером понесенных истцом расходов, но с учетом объема оказанной юридической помощи, приходит к выводу, что размер понесенных расходов носит явно неразумный характер, в результате чего снизил размер понесенных расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1910 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ст.ст.234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования»к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования», ИНН <***>:

-задолженность по договору займа №О20/3221 от 11.05.2020 года в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа №О20/3221 от 11.05.2020 года за просрочку оплаты основного долга по договору займа за период с 12.05.2020 года по 10.05.2023 года в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- неустойку, начисленную за период с 28.05.2020 года по 10.05.2023 года по договору займа №О20/3221 от 11.05.2020 года в размере 2000 (две тысячи) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 1910 (одна тысяча девятьсот десять) рублей.

В остальной части иска ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, через Осташковский межрайонный суд Тверской области, в течение месяца со дня со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме составлено 10 августа 2023 года.

Судья Н.В. Ракитский